fmfranck

Je n'associerais pas directement les coûts y étant associés à ceux d'une ligne rose en format REM. Mais même si c'est la même chose, je n'appellerais pas un REM est-ouest un légume ordinaire : il ne résout pas les problèmes de la majorité des habitants de l'est quant à l'accessibilité du CV. C'est un sac de chips. Oui, les légumes sont plus cher, mais si tu veux être en santé, t'as pas le choix de dépenser parfois.

Mon pragmatisme me pousse à éviter la dénaturalisation d'une problématique par soucis d'économies. Si je vais à l'épicerie pour acheter des légumes, je n'achèterai pas des chips parce qu'elles sont en spécial.

La ligne rose bonifiée en REM de l'est ferait un lien avec la ligne bleue aussi. En bref, notre débat ce centre au tour de deux idées : 1 - Favoriser le lien de l'est au Centre-Ville par une ligne rose. 2- Favoriser le lien de l'est vers l'ouest par un REM qui relie les branches Dorval et SADB avec une nouvelle ligne vers l'est. Honnêtement, je trouve que l'option 1 est beaucoup plus primordiale, et c'est le lien qui est présentement déficient. Le lien vers l'ouest et l'UDM (beaucoup moins pressant quand même) s'assurerait par la ligne bleue et le REM1.

Si les utilisateurs du train de l'est se rendent majoritairement dans les alentours de la gare centrale tu confirmes mes appréhensions. Ce train est très peu utilisé présentement parce, à moins d'un transfert, il ne dessert pas bien le CV. Ceux qui l'utilisent y trouve leur compte, c'est sûr. Si une ligne diagonale déposerait les habitants de l'est dans une plus grande superficie du CV, il serait beaucoup plus envisageable pour les utilisateurs. De leur donner une station de plus au CV (McGill) ne changera pas tellement la donne par contre, et ils ne seront pas plus attiré par des transferts qui leur force de faire un détour, ou de s'entasser dans la ligne orange. Bref : Ligne diagonale = pas de transfert, une désserte beaucoup plus vaste au centre-ville. Ligne Est-Ouest = transfert nécessaire, détour pour se rendre à Bois-Franc ou entassement dans la ligne orange.

Oui, mais que fais tu des utilisateurs provenant de l'est (du nouveau REM et de la ligne bleue étendue) qui transfère sur la ligne Orange? Ta reconfiguration ne fait pas que règler le problème à partir de l'ouest, mais créé surtout un problème pour la branche Montmorengy, qui est celle qui a besoin de solutions, et non de problèmes additionnels. Oui le REM traverse le Centre-Ville, mais il le fait verticalement, et non horizontalement (qui est la forme prévalente de notre Centre-Ville). Il est donc clair que plusieurs utilisateurs du REM de l'est ne transfèrerait pas jusqu'à Bois-Franc, mais irait plutôt sur la ligne Orange en majorité.

L'autre problème, qui est dans l'actualité présentement, est la sur-utilisation de la ligne Orange. Tu veux qu'on ajoute trois correspondances du REM (SADB, Dorval, REM de l'est) plus une expansion de ligne bleue sur cette ligne? Wow. Parce que si le nouveau REM n'est pas diagonal, plusieurs utilisateurs provenant de l'Est vont vouloir transférer à la ligne orange pour se rendre au CV avant ou après McGill.

Hein? Cette ligne est déjà prévue dans le projet du REM actuelle et rejoint la ligne Deux-Montagnes. Tu voudrais que l'on modifie le projet tel qu'il est en tain d'être construit présentement?

Je crois que cette problématique est évidente et réelle. Une nouvelle ligne qui va à l'aéroport, une nouvelle ligne qui va à Kirkland/SADB, une nouvelle ligne qui va à Laval, une nouvelle ligne vers Mascouche en plus de la ligne Deux Montagnes avec une expansion à Mirabel iraient TOUS sous le Mont-Royal? C'est impossible. Cette ligne de REM vers l'Est doit être diagonale.

Bien sûr, mais cette dérogation n'était pas sans conditions.

Je me suis mal exprimé je crois. Ce que je suggère est plutôt une ligne rose bonifiée. Un Rem qui fait l'est de Montréal par l'emprise d'Henri-Bourassa, mais qui se rend au Centre-Ville selon le trajet de la ligne Rose initial. Si tu regardes le tracé de la ligne Rose, que tu l'étends sur Henri Bourrassa vers l'est elle désservirait Mtl Nord et RDP.

Vous créer un débat totalement hypothétique : 1 - Vous inventez des intentions à l'administration actuelle. 2 - Vous attaquez le mérite de cette "intention hypothétique". 3 - Vous souhaitez voir un nouveau parti élu pour contrecarrer ses intentions hypothétiques. Vous devriez faire équipe et écrire des romans de fiction politique à la Tom Clancy à propos de la scène Montréalaise. Suggestion de titres à envisager : "No limits : the fight for 300m", "Clear and present bylaws : the fight for private investment", ...

Le pragmatisme devrait être la recommandation d'une ligne diagonale qui se rend à Henri-Bourrassa, et non une ligne qui fait l'entièreté d'Henri Bourrassa (à mon avis).

Des bateaux de grande taille empruntes cette voie maritime. Il faudrait un pont qui y permettent leur accès. Ce qui constitue un défi logistique et des coûts élevés qui remettent en cause la faisabilité d'un tel lien. Mais tu n'est pas le premier a y avoir pensé.

Les antennes peuvent dépasser la limite de hauteur, mais je ne crois pas qu'un "couronnement" le pourrait.

Si tu considères que ta vie est la même, c'est que tu utilises des processus qui produisent les même effets. Mais c'est processus, eux, sont automatisés et automatisables. On parle d'une nouvelle révolution industrielle, la quatrième (après la création des moteurs, du travail en chaîne et de la robotique). Sa seule limite est la créativité humaine, parce que tout se qui est répétitif est automatisable. Et demande toi ce que l'humain fait et qui n'est pas répétitif? Selon la plupart des études, il y a un bon chunk de ce que l'humain fait qui est automatisable à court terme (environ 30% des tâches humaines dans les pays industrialisés).

Comme si c'était blanc ou noir. L'effet sur le traffic n'a pas être gradé de nul ou non-nul. Un projet résidentiel TOD a quand même beaucoup moins de traffic routier qu'en aurait un centre commercial de l'envergure du Royalmount. Je ne dis pas que cet argument amène à une conclusion quelconque, juste que ton argument est mal formulé/faible.

Si les Rays doivent plier bagages, ils pourraient jouer au Stade Olympique temporairement.

Rona va voir un net gain de ses emplois dans la région montréalaise. Sico c'est surtout à Beauport.

C'est un peu compliqué de commenter sur les vagues migratoires aux 20e siècle puisque c'est à travers ce siècle qu'on a vu l'instauration d'obligations pour les États en la matière. Par exemple, les cas du MS Saint-Louis (bateau transportant des demandeurs d'asile juifs refusés au Canada en 1939. Ils sont retournés en Allemagne et la moitié sont morts dans des camps de concentration) et du Komagata Maru (navire transportant des indiens refusés à Vancouver), et les lois discriminatoires sur l'immigration asiatique (d'abord Japonaise, et ensuite chinoise) du début du XXe siècle ne pourraient plus se passer de nos jours. Par exemple, le droit des réfugiés au Canada a connu une évolution en plusieurs étapes et qui rend difficile de comparer les chiffres entre différentes périodes : Conventions sur le statut des réfugiés 1951. Le Canada est signataire. Loi de 1976 sur l'immigration et le statut de réfugié. Instauration de la Charte des droits et Libertés - 1982 Arrêt Singh - l'équité procédurale s'applique aux demandeurs d'asile, mais aussi aux autres demande d'immigration. -1985 Nouvelle loi sur l'immigration et le statut de réfugié - 2001. À chacune de ses étapes, les responsabilités du Canada se précisent et augmentent. En somme, on vient appliquer les droits fondamentaux conférer par la Charte canadienne à la démarche de demandeur d'asile prévue par la Convention onusienne. Et ça c'est seulement pour l'immigration humanitaire. Pour l'immigration économique, le Canada n'a pas de politique d'immigration réellement jusqu'en 1976. Avant ça c'était la porte ouverte aux américains et européens dans l'ouest Canadien surtout. Comme tu dis, quand cette immigration a cessé, le nombre d'arrivants en général à baissé. En 1976, c'est la première loi cadre en la matière qui prévoit : la “réunification des familles”, le principe “d’humanité et de compassion” pour l’accueil des réfugiés, et la satisfaction des intérêts nationaux d’ordres économique, social, démographique et culturel. Donc, c'est vraiment depuis ce moment qu'on peut juger des chiffres sur l'immigration de manière évolutive. Avant ça c'était un peu un free for all. Le Canada était peu peuplé et acceptait des nouveaux arrivants selon le contexte : immigration économique, surtout blanche. En gros, la présence de nouveaux arrivants est entièrement de la discrétion du Canada. C'est un privilège et non un droit d'y être admis selon le principe de la souveraineté de l'État. Sauf que, le Canada s'est obligé, par le droit international et ensuite par son droit interne, à accepter des immigrants pour motifs humanitaires. Mais ce système n'existe vraiment que depuis les années 80, c'est pas très loin. Le Canada, avant cela, était beaucoup moins progressiste que nous pouvons le penser. Les fluctuations des nombres d'immigrants dépendaient beaucoup plus du contexte économique et social (rejet basé sur des sentiments discriminatoires : juifs, japonais, chinois). En somme, je dirais que le Canada a un très bon PR. On est un peu isolé géographiquement, ce qui rend l'immigration clandestine assez compliquée. Pour cette raison en particulier, on reçoit très peu d'immigrants non-désirés. Si on regarde les pays qui sont plus proche des zones de conflits, on peut voir la disparité avec ce qui se passe au Canada. Demandes d'asile officielles : Allemagne : 198,300 demandeurs - pop de l'Allemagne 82,790,000 = 0,24% de la population totale. Italie : 126,500 demandeurs - pop de l'Italie - 60,590,000 = 0,21% de la population totale. Canada : 50 375 demandeurs - pop du Canada : 37,000,000 = 0,13% de la population totale. Un dernier point intéressant, ces pays ont desfois beaucoup plus de réfugiés, sans que ceux-ci ne produisent de demande d'asile (du fait d'être sans papier sûrement). Par exemple, il y a 3,5 millions de réfugiés en Turquie présentement, mais seulement 126,110 demandeurs d'asile en 2017. Au Canada on se plaint des demandeurs d'asiles, mais on refoule environ la moitié de ceux-ci et on a aucun réfugiés sans papier. Il faut dire aussi que le nombre de demande d'asile est assez stable au Canada.

Mais pourquoi faudrait t-il que le Québec choisisse plus d'immigrants? Il couperait dans les seuils d'immigration de nature humanitaire? Je répète, le QUébec reçoit déjà moins de demandeurs d'asile en proportion que son poids démographique au sein du Canada ne le nécessiterait. Et le Canada, en tant qu'État développé et riche, reçoit beaucoup moins de réfugiés per capita que ne le font les grands États européens (UK, Allemagne, France, Suède, etc). Ensuite, le regroupement familial est la suite logique des deux autres formes d'immigration puisqu'il faut être citoyen canadien pour pouvoir parrainer une telle demande. Alors, si on ne baisse pas le nombre d'immigrants économiques et le nombre de réfugiés, comment pourrait t-on baisser le nombre d'immigrants reçus par la réunification familiale. C'est un non-sens. Alors on tourne en rond. Que ce soit le Québec qui choisissent l'entièreté des immigrants ne changera rien à la nature de ceux-ci. Certains seront des personnes âgées allophone, certains seront des femmes monoparentales sous-éduquées issues de zones de guerres. Qu'est-ce que le Québec ferait en la matière? Il rejetterait des demandes fondées par le droit canadien, pire par le droit international? Cet enjeu est le moins bien compris, et celui qui soulève le plus de passions. Sérieusement, je ne veux pas utilisé ce mot à outrance, mais il s'agit bel et bien de populisme en l'espèce. Il n'y a pas de solution à ce "faux problème". Là où il faut agir est dans l'accueil et l'aide à l'adaptation. Mais c'est pas payant politiquement de dire ça. Donc oui, c'est de la petite politique. Mais bon, tant qu'on gagne ses élections.

Montréal peut maintenant flirter avec des plus belles villes et n'a pas besoin de se contenter des spécimens qui restent au bar à 3 heures moins quart.

Sachant que: François Legault veut diminuer l'immigration de 10,000 personnes par années. L'immigration est une compétence partagée entre le fédéral et le gouvernement québécois. Et que, selon les ententes avec le fédéral, la sélection québécoise n'est fait qu'en matière d'immigration économique. Elle contrôle cette immigration par la remise de Certificat de Sélection du Québec ("CSQ"). Les CSQ sont remis pour deux raisons : Travailleurs qualifiés : une candidature retenue suite à une Déclaration d'intérêt (un système de compilation et de gradation de demande de travailleurs professionnels) ou en passant par le Programme de l’expérience Québécoise (obtenir un diplôme d'étude québécois) environ 25,000 personnes. Gens d'affaires : environ 5,000 personnes. être entrepreneur (dépôt de garantie de 200,000$ + plusieurs autres conditions), investisseur (avoir un actif net de 2,000,000 et un projet d'affaire de 1,200,000) ou travailleur autonome (net minimal de 100,000$ + autres conditions) Alors on coupe qui là-dedans? Ceux qu'on a choisi suite à un examen de leur candidature rigoureux par lequel ils ont reçu une notation favorable? Ceux qui ont obtenu un diplôme académique ou professionnel au Québec? Ceux qui ont des actifs non-négligeables et remplissent des conditions visant à assurer leurs investissements au Québec? Parce que quand Legault dit que le QUÉBEC va diminuer l'immigration, c'est de ça qu'il parle. Le Québec n'accepte pas du monde par charité, c'est le Canada qui se charge de ce volet, et le Québec a accepté cette entente. Pour les 20,000 immigrants annuels que le Québec ne contrôle pas, le gouvernement québécois est au courant que les demandes d'asile sont une OBLIGATION en vertu du droit international, que les demandes pour motifs humanitaires comptent pour moins que 1% des demandes totales et que les demandes pour regroupement familiale sont une conséquence logique de toute politique d'immigration (tu veux faire venir des travailleurs qualifiés, il est juste normal qu'on accepte sa famille). Les demandes de parrainages doivent rencontrer plusieurs conditions strictes et ne relèvent pas du gouvernement québécois. Le gouvernement québécois sait qu'il accepte MOINS en proportion que sa représentation démographique au sein du pays ne devrait lui obliger à faire. Mais ça, Legault, un candidat à la fonction la plus importante de l'État québécois, n'en avait aucune idée quand il promettait de sécuriser son électorat des régions qui se sentaient insécurisés par les vagues migratoires.

Mais on dit que Montréal est fermée sur elle même...

Très intéressant comme article. Dommage que la CAQ travaille dans le sens inverse.

Je fais présentement une recherche sur les fondements juridiques de l'appropriation culturelle en relation avec le droit autochtone. La première partie de ce texte explique bien le contexte particulier des autochtones (ou autre peuples colonisés) en lien avec l'appropriation culturelle. https://cpi.openum.ca/files/sites/66/CPI-27-2mai-2015-309-328.pdf