fmfranck

I wouldnt say he spreads false rumours, but sometimes projects dont materialize or evolve in the way they were expected to. Anyways, we're just playing around.

He doesnt post a lot. If you want you can browse through his posts and find out.

Ouais, j'ai trouvé ça bizarre aussi suite à des recherches similaires.

Un article doit tout tenir en considération pour présenter une problématique? Je crois que la critique "générale" de cet article était l'absence d'un plan ou d'une vision pour continuer à faire rayonner Montréal à l'international. Qu'un de ses sous-argument ne tienne pas en compte ta réalité, ce n'est pas dramatique au point de dévier de l'argument principal à mon avis. De moins point de vue, les percées que Montréal continue à faire son fait grâce à l'intérêt du privé et en dépit de l'aide du municipal. Après tout, ce n'est que la première année du mandat, mais je ne sais pas si Plante à la capacité ou même la volonté de parer à ce manque d'élan vers l'international.

Just for fun... @YMQ I summon thee.

Le big 5 c'est : BMO, TD, RBC, CIBC et Scotia. Je crois que c'est clairement BMO, mais bon, who knows...

OK, incroyable comme scoop si ça se réalise!! My guess : Global switch?

My god!!! Je ne me peux plus!

Moi aussi, ça a buggé à l'étape après le recensement des habitudes de transport. Je les emailé.

Le sondage bug ...

Je pense que tu n'as pas lu mes posts (et même les tiens je crois). 1 - Tu as toi même affirmé qu'en appliquant les mesures de l'opposition, la circulation de transit en shortcut serait presque annulée, et je cite : "Avec les mesures qu’ils proposent, le débit serait réduit au point que la voie de circulation n’aurait plus aucun impact sur le trafic global des secteurs environnants. " 2 - Alors si on considère que le transit est interdit la plupart du temps, mais qu'il est permis les soir et fin de semaine la vitesse est réduite à 30 km/h avec des mesures assurant son application (dos d'âne, etc) Quels utilisateurs restent-ils? Ceux qui veulent se rendre à la montagne, et ne pas seulement la traversée pour sauver du temps. 3 - Parmis ceux-ci, on a : ceux qui veulent se rendre à la Montagne, mais qui doivent, pour plusieurs raisons possible, redescendre de l'autre côté. ceux, souvent de mobilité réduite, qui font le choix de traverser la Montagne pour admirer la vue. On s'entend que ce n'est pas ces utilisateurs qui causent la majorité des problèmes inhérents à la circulation de transit excessive. Alors, je répète ma question pour la dernière fois : Pourquoi vouloir empêcher la circulation de transit en lien avec l'usage récréatif de la Montagne (ce que l'opposition suggère)? Pourquoi s'entêter à refuser l'accès récréatif à la Montagne pour certains utilisateurs? Pour mettre ça autrement : Situation actuelle : voie d'accès à un parc permettant trop facilement le transit excessif. Situation souhaitable : voie d'accès à un parc permettant un transit automobile minimal en lien avec la meilleure accessibilité à la Montagne.

Mais tu viens JUSTE de dire dans ton post précédent que de retirer l'accès de transit de façon permanente et les mesures proposées par l'opposition allaient donner un traffic automobile similaire. Alors pourquoi ne pas permettre le transit nécessaire à l'utilisation récréative de la Montagne? Pourrais tu nous dire en quoi l'interdiction de transit serait nécessaire si son effet est nulle et qu'elle empêche mon utilisation de la montagne ou aux autres exemples que j'ai donné, à part par entêtement idéologique? Je répète, selon toi, le projet de PM donne : - Une diminution similaire du traffic automobile aux mesures d'atténuation de l'opposition; - Mais il enlève l'utilité logistique de traverser la montagne pour ceux qui ont ce besoin en parallèle avec une utilisation récréative de la montagne.

Ce n'est pas une voie qui passe par un Parc, c'est une voie qui contourne un parc. Il y a en masse de sentiers pour marche à l'intérieur même du parc. Et ton commentaire est quand même assez comique puisque même avec le plan de Projet Montréal, les utilisateurs non-automobilistes de cette voie côtoierait quand même des voitures. Si on diminue la vitesse à 30km/h et qu'on élimine la circulation en heure de pointe, y aurait-il une si grosse différence entre la baisse de traffic observée pendant la période du projet et celle qu'on pourrait observée à travers ses mesures? En passant, le projet de PM compte maintenir un accès automobile à la Montagne en passant. Je ne vois pas vraiment où u veux en venir, mais je vais te donner un exemple d'une utilisation de cette voie qui serait interdite par le nouveau projet. Je donne mon exemple personnel. J'habite à NDG. La semaine je prend le métro à Villa Maria pour me rendre au CV. J'aime passer, les fins de semaine, mes journées au Mont-Royal, mais aussi dans le Plateau/Mile End. Habituellement, je me stationnais au Mont-Royal par le Chemin Remembrance pour ensuite y marcher pendant une heure ou deux (une variante à ce "plan" est d'aller au sommet du "Westmount"). Ensuite je redescendais la Montagne par Camilien Houde pour me stationner dans un secteur du Plateau/Mile End où je voulais bruncher/magasiner. Le transport en commun ne m'est pas d'une grande utilité dans ce plan puisque je veux aussi souvent ensuite faire des emplettes, et l'utilisation du TEC me ferait perdre (facilement) une heure ou deux selon mon trajet. Qu'est-ce qu'il y a d'idéologique dans vouloir maintenir la convivialité de l'accès au Mont-Royal? Si tu t'y rends en bicyclette pour faire une activité physique intense, tant mieux, mais je ne vois pas comment notre co-habitation relève du fétichisme. Ma voiture est purement utilitaire pour moi. Quand je peux me rendre quelque part en TEC avec une perte de temps négligable, je le fais, mais en couple, les fin de semaines, je préfères profiter de l'utilité d'avoir une voiture (espace de rangement, pouvoir faire un parcours à multiples arrêts mal desservis en TEC). En fait, si on coupe la circulation automobile en heure de pointe (et du coup qu'on élimine la majorité du transit en voiture) et qu'on diminue l'attractivité générale de l'utilisation de la voiture sur cette voie, on parle surtout de personnes qui veulent se rendre au Parc du Mont-Royal et au Cimétière CDN (où j'ai bcp de parenté qui y sont enterré) et ensuite traverser la Montagne ou des personnes qui veulent généralement voir le Mont-Royal. Je crois plutôt que de vouloir seulement entraver un mode de transport plus qu'un autre relève du fétichisme ou de l'idéologie. Qu'est-ce que ça change qu'une personne âgée veuille traverser la Montagne en se rendant au cimetière pour aller voir sa conjointe décédé, et ensuite se rendre de l'autre côté de la Montagne joué au bingo. Ou quelqu'un qui est à mobilité réduite qui veut profiter des vues du Mont-Royal en voiture à 30 km/h (c'est lent en tarbarnac en passant). On connait nécessairement la raison que chaque personne ont de traverser la Montagne? On doit leur imposer l'autobus ou la bicyclette par idéologie?

Pour voir la présentation du projet et ses impacts (les liens vidéos sont en bas de la page): http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=6877,143152311&_dad=portal&_schema=PORTAL

Faut être de bonne foi quand même : Argument "la congestion existe sans le Royal Mount et doit être réglée par le MTQ : 1- L'augmentation de la congestion est inévitable de manière générale, mais l'augmentation accélérée de la congestion par un méga projet à l'intersection d'autoroute la plus achalandée à Montréal est totalement évitable. 2 - Je crois que le gouvernement a déjà commencé à faire mieux. De croire qu'on peut si aisément augmenter les dépenses du MTQ, c'est plus facilement dit que fait. Tu veux couper dans les service de garderie? Bonne chance! Le gouvernement n'est pas seulement là pour plaire aux urbanistes, mais aussi pour désservir la population qui l'élit et qui finance (majoritairement) son budget. Argument "ceux qui sont contre ce projet utilisent la congestion comme excuse" : Il ne sert à rien de vouloir personnaliser le débat. L'argument de la congestion est réelle et démontrable. Qu'est-ce qu'il importe que certains sont contre pour d'autres raisons plus idéologiques? Le débat autour de la congestion reste entier et non résolu.

Ok, on peut arrêter de focusser sur la nature douteuse d'une de ses tournures de phrase et de parler du fond de l'argumentation (qui n'est pas nouveau d'ailleurs). Le bottom line réel dans tout ça, c'est que ce projet va être une catastrophe pour la région sans mise en place de plusieurs mesures d'atténuation du traffic (Cavendish, lien souterrain avec VSL, prolongement de la ligne orange vers Bois Franc). Celles-ci seront plus dispendieuses que le projet lui-même. Or, on doit se toujours se référer au calcul de la plus value du projet face à ses problématiques : le jeu en vaut-il la chandelle?

J'ai littéralement jamais entendu ça.

Un peu off topic, mais avec le développement potentiel de Blue Bonnets et du Royal Mount, il serait temps de prévoir un lien souterrain pour continuer Clanranald de l'autre côté de la "track" de CP.

Voici un excellent article que j'avais lu au moment de sa parution : https://voir.ca/voir-la-vie/restos/2016/04/25/paul-nakis-gentleman-restaurateur/ Une courte recherche m'informe aussi que c'est eux qui sont derrière le fiasco "Laurier BBC". Ils font aussi partis du groupe qui ont acheté Schwartz (avec René Angélil/Céline Dion).

We get it @Errol MacDonald, you really REALLY agree with ACPNC.

Ouais, le réseau du métro est déjà saturé, mais il ne faudrait surtout pas construire une nouvelle ligne. Un autre lien partant de l'est qui ne se rend pas au C-V ne règle pas réellement le problème. Mettre un plaster sur un problème qui nécessite une intervention chirurgicale est une mauvaise décision. On ne fait que repousser la résolution d'un problème structurel à plus tard. Mais ce genre de demi-mesure hypothèque la croissance potentielle de Montréal encore une fois. On a arrêté pendant trop longtemps la construction d'infrastructures en TEC. Le REM et l'extension de la ligne bleue sont essentielles. Tout comme l'extension de la ligne orange à Bois-Franc et la résolution de la congestion de l'aile est de la ligne orange et la meilleure desserte en TEC des quartiers qui se rabattent sur celle-ci le sont aussi. Une ligne diagonale est nécessaire, et non seulement "une meilleure solution". Une ligne est-ouest sur Henri-Bourrassa est attirante parce qu'elle semble beaucoup plus accessible. Mais l'accessibilité d'un projet est loin d'être le seul vecteur du calcul de sa nécessité.

Exactement ce que je disais. C'est le meilleur projet.

Je l'aimais bien ce petit jardin. J'y ai passé de "bons" moments quand j'étais un jeune voyou, que ceux-ci soient passé en compagnie de substances illicites ou non.

Ouais, effectivement. En réalité, je discute sur ce forum quand j'en ai pas vraiment le temps, et des fois je fais des fautes de fond ou de forme. Mais tu as raison, je vais l'appeler par son vrai nom dorénavant : le train de la Caisse.