fmfranck

OK, mais tu supposes que le projet peut ou doit se faire en deux tronçon. A t-on des plans indiquant que c'est le cas? Je trouve ça quand même spécial qu'on considère l'urgence seulement pour les nouveaux développement (Royalmount), et que ceux qui "souffrent" déjà (CSL-NDG), qu'on trouve que le statu quo est acceptable. Un peu comme certains veulent construire des TEC en vue de faire du TOD (extensions du REM), à la place de construire des infrastructures pour les quartiers populaires existant déjà (ligne rose). C'est comme si on attend depuis 20 heures à l'urgence, et qu'on fait passer de nouveaux patients avant de nous traiter parce qu'on a été patient et qu'on est habitué d'attendre.

Pourquoi ne pas faire les deux en même temps? On parle d'un secteur complètement enclavé quand même. Je ne parviens pas à déceler la logique derrière ta proposition. Ça semble plutôt idéaliste-émotif.

Non, c'est exactement ce que tu décris, une mesure xénophobe. Je ne dis pas que les élus de la CAQ ont peur des immigrants, mais que cette mesure inutile a été incorporé à leur programme par soucis de recueillir le vote des "régions" (comme tu le désignes) qui ont une méconnaissance, et donc une crainte, des étrangers. De plus, la façon de concevoir l'immigration que tu soulignes est doublement dommageable pour Montréal. Si on la diminue et qu'en plus on essait de la diriger vers les régions, ça diminue encore plus le nombre d'arrivées à Montréal. Avec ce genre de mesure, la population de Montréal pourrait stagner ou, pire encore, reculer. Tu imagines le crash du marché du condo qui serait alors en surenchère totale? Je veux souligner une misconception que certains ont de l'immigration au Québec. Cette immigration est TOTALEMENT économique. C'est le fédéral qui traite les demandes de réunification familiale et les demandes d'asile. Le Québec (et le Canada dans son ensemble) ont une vision quasi-uniquement économique de l'immigration, mais le fédéral doit maintenir ses obligations en matière de demande s'asile. La réunification familiale n'est qu'une suite logique des deux autres formes d'immigration.

Ça commence vraiment à faire beaucoup, et vite. ?

La passerelle prévue serait un détour (comparativement à un deuxième édicule côté ouest) si on regarde la configuration actuelle de la station. Tel que déjà mentionné, à cet endroit, la ligne orange passe directement sous Décarie. Donc, de passer par un édicule à l'est de l'autoroute, pour ensuite le traverser à l'aide d'une passerelle, serait un rallongement non négligeable du déplacement de milliers de personnes quotidiennement. Doit t-on rappeler que l'on cherche À TOUT PRIX à maximiser l'utilisation du transport en commun pour ce projet? La comparaison n'est pas entre un lien souterrain ou un lien aérien; la différence se situe au niveau du caractère direct ou non du lien. Le lien en souterrain serait au moins 3 fois moins long que le lien en aérien puisque celui-ci ne pourrait partir de l'édicule du côté est. En effet, pour pouvoir passer sous Décarie, il faudrait que le nouvel édicule ait un lien direct à la station souterraine. Puisque la station est directement sous Décarie, on peut estimer la distance à parcourir en souterrain d'environ 40-50m. Cette distance, comme pour l'édicule est, serait majoritairement constitué d'escaliers roulant se dirigeant vers l'édicule ouest. Donc, il n'y aurait peu ou pas de marche à faire. En utilisant google maps, on peut clairement voir que la passerelle serait d'au moins 150m. Rajouter 150m de marche n'est pas non-négligeable dans ce contexte. Je ne crois pas que ton exemple édicte une règle qui s'applique à chaque situation, un lien souterrain direct qui raccourcierait la distance de marche des utilisateurs de ce centre serait le bienvenue, surtout si l'on considère que le centre lui-même est très grand et nécessitera beaucoup de marche. Je crois, que de ne pas avoir considérer cette option est assez décevant pour le promoteur. Je sais que cette option serait très dispendieuse, mais pour la nature gigantesque de son projet, je crois que cette accomodation, de pair avec un financement public, aurait été le bienvenue.

Effectivement, le métro passe en partie sous décarie pour ces stations. Mis à part la station Villa Maria, il n'y avait pas de raison de construire, en 1984, de tels édicules du côté ouest de Décarie pour ces stations vu la faible densité de population (peut-être que l'activité commerciale aurait justifié une telle construction pour De la Savane, mais en même temps c'est la 2e station la moins achalandée de tout le réseau, donc difficile de militer pour un investissement). Plusieurs stations avec des achalandages similaires à Villa-Maria (Beaubien, Rosemont, Viau) n'ont qu'un seul édicule aussi, sauf que les autres stations dans le même range en aillant deux partage la situation propre à Villa Maria : une séparation de son achalandage par un axe routier majeur (Radisson : rue Sherbrooke, Jarry : la métropolitaine). Je crois qu'on a commis une erreure en ne construisant pas de station du côté ouest de Décarie. On a même dû récemment modifié l'accès piétons sur le viaduc de Côte-St-Luc en lien avec des dangers d'accident. Mais bon, je m'égarre du sujet ...

L'article ne dit pas ça. Il dit qu'avant 1987, il n'y avait pas de plan d'urbanisme. Ceci n'enlève pas la possibilité qu'il y avait un règlement interdisant les constructions qui seraient plus haute que le Mont-Royal. Je n'ai pas le temps de faire une recherche, mais la mise en place du Plan d'urbanisme de l'époque doit y faire référence. Edit : D'ailleurs d'autres règlements de hauteur existaient avant 1987 selon ton article.

Exact. Je sais qu'il fallait rêvé en couleur, mais en même temps ça crée un précédent assez triste : on peut acheter un édifice à valeur patrimoniale (sans statut), le laisser devenir vétuste par manque d'investissement et attendre sa destruction éventuelle, pour ensuite le remplacer par quelque chose qui n'a aucun lien avec son caractère original. Il y a certainement une faute dans l'omission de maintient de l'édifice par le propriétaire, et un préjudice subit par la communauté montréalaise dans la perte de cette édifice, ce qui devrait le rendre responsable de dédommagé d'une quelconque façon cette perte. Mais faut croire qu'on a pas réussi à établir de lien entre la faute du propriétaire et du préjudice qui en a découlé. Une enquête criminelle avait été ouverte pour déterminer la nature de l'incendie, savons nous ce qui a été trouvé? Combien de temps doit on laissé aux propriétaires pour qu'ils entreprennent des travaux nécessaire à la pérénnité des édifices à valeur patrimoniale? L'édifice "La Patrie" entre dans cette catégorie à mon humble avis. Combien de temps doit on laisser encore à l'Église de Scientologie pour qu'il entretienne ce bâtiment magnifique?

C'était prévu dans la législation provinciale de toute façon (sauf pour les résidences étudiantes). On est vraiment dans l'absurde présentement. On s'entend fumer du cannabis c'est légal... sauf que, au Québec : - On ne peut pas fumer dans les lieux publics... - On ne peut pas le fumer dans la plupart des lieux privés (Montréal est une ville d'appartement, et vous pouvez être sûr que la plupart des proprios l'on interdit, c'est mon cas en tout cas). - On est en rupture de stock depuis un mois - On repousse l'âge de consommation à 21 ans même si on obtient la pleine personnalité juridique à 18 ans. - On ne peut en faire pousser chez soi. Mais tsé, c'est légal donc les revendeurs illégaux devraient disparaître.

Il neigeait, donc désolé pour la qualité des photos. Je passais dans le coin ce matin ; je confirme que le traffic local sera monstrueux avec Blue Bonnets, Carré Décarie, Royalmount et les divers projets du Triangle. Incroyable que l'extension de Cavendish ne soit pas déjà mise en oeuvre. Ça aurait été bien pour une fois de ne pas être réactionnaire.

Bon bon, les bonnes vieilles jokes sur l'UQAM. J'ai fait une ptite erreur, voici une note explicative dans le projet de loi :

Avec ce projet de loi, les succurcales de la SQDC ne pourront être à moins de 250m d'un établissement collégial. La succurcale qui était DÉJÀ en construction sur Ste-Catherine E devient donc interdite (elle est à environs 220m de l'UQAM). Bravo au pragmatisme de Légo... facile de paraître pragmatique quand tu tombes sur des surplus budgétaires faramineux qui te permettent de gaspiller l'argent des contribuables par principes de mononc'. Pas de pot pour l'UQAM, mais y'a 4 SAQ à 250m ou moins de l'UQAM. "Ouin, mais le vin ça fait pas peur à Gertrude de Joliette, faque c'est correct."

La réfutation qui tient sur la déformation du propos de l'autre n'est pas très probante. Il mentionnait l'intérêt supérieur de la ville de maintenir une cohérence dans l'aménagement de ses quartiers "concepts" comme la place des festivals/quartier des spectacles. Je ne dis pas que son argument est valide, mais c'est juste une perte de temps de discréditer les propos des autres en les déformant pour y faire tenir son opposition personnelle.

Moi je connais juste President's choice...

Huh?

La donnée qui m'inquiète le plus : 57% des acheteurs sont des investisseurs!! Yikes! Pas très sain tout ça!! Et les projets qui continuent de se multiplier. On veut de la qualité, mais il semble que les prix sont trop chers pour transformer le marché de condos en locatif.

C'est bien une décision de la Cour d'appel, mais celle-ci portait sur une ordonnance de sauvegarde qui aurait empêcher la poursuite de la coupe d'arbres en lien avec le projet du REM. C'est une mesure intermédiaire au jugement de la demande d'appel pour éviter de produire des effets préjudiciables pour l'appelant (Trainsparence) dans l'attente du jugement. Quand on arrive pas à fonder en droit une demande d'ordonnance de sauvegarde, ça regarde mal pour le pourvoi en général (lol)

St-Jérôme a le double de la population de Vaudreuil-Dorion. Pourquoi ne mérite t'il pas de REM? Idem pour Chateauguay, Mascouche, Boucherville. On ne devrait pas se laisser guider par la direction que prendra la première itération du REM pour jauger des meilleures extensions possibles. Une désserte par bus sera plus que suffisante pour plusieurs décennies. Quand viendra le temps d'upgrader, j'espère qu'il y aura au moins la ligne rose d'est en ouest, deux lignes à Laval, dont une se rend jusqu'à la "rive nord" et une ou deux lignes sur la Rive sud. Disons que c'est pas demain la veille pour ce secteur.

Il me semble que les voies d'autobus pourraient être reconvertie en REM, non? De toute façon on peut arrêter le souhait d'étalement urbain à outrance? Vaudreuil est presque aussi loin du Centre-Ville que St-Jérôme. Ce serait bien de relier Laval et la Rive-Nord "immédiate" (Boisbriand, Ste-Thérèse, Rosemère) avec un lien de style métro bien avant Vaudreuil, qui est déjà en méga croissance présentement (croissance de 49% en 11 ans).

Et on nous dit qu'on peut pas espérer une ligne rose style métro léger qui se rendrait dans l'est et un métro léger à la place du tramway à Québec?

Mon erreur, c'est vrai. Mais ça change quoi que la voie reste à 3 voies entre le pont et l'échangeur à la place de passer temporairement à 2 voies? C'est le même nombre de voitures. Ça déplacerait possiblement la congestion juste avant Décarie quand la 15 N se rétrécie à 2 voies et que celles-ci se joignent aux 4 voies de la 20 qui se déversent dans Décarie. Mais bon, je ne vois pas l'énorme différence que ça fera rendue au niveau de Jean-Talon. De toute façon, mon argument n'était pas au niveau de la fluidité, mais plutôt du volume de voiture. Celui-ci va diminuer en raison des personnes qui ne seront plus forcées, pour aller dans l'ouest, à prendre Décarie et la 40 les fds en vertu des travaux dans l'échangeur. De toute façon, quand Turcot sera terminé le REM ne devrait pas tant tarder, et il fera sûrement diminuer le traffic quelque peu dans l'axe Décarie (bcp de personnes qui l'emprunte proviennent du Pont Champlain ou de la 40 ouest, des axes qui seront désservis par le REM).

Ouais bon, ça se rend pas à Turcot.

À moins que je me trompe, il n’y a pas de voies supplémentaires entre le Pont Champlain et Turcot dans la nouvelle configuration. Il ne faut pas sous-estimé les automobilistes qui empruntent la 40 et décarie à cause des fermetures sur Ville-Marie.

Grosse recherche (sur la page principale de westburymontreal.com ) PHASE 1 : 85 % VENDU PHASE 2 : 70 % VENDU PHASE 3 : 40 % VENDU Je dirais que ça va très bien. Pour ce qui est du traffic dans l'axe Décarie : il faut dire que la situation est temporairement empirée par la construction du nouvel échangeur Turcot.

Le cimetière est une propriété privée et non un Parc. Il conserverait sa clôture, alors je ne vois pas en quoi cette limite (au lieu de la voie routière) fait une différence assez significative qu'il faut incommoder les automobilistes\autobus.