fmfranck

Pffft. Hahaha. Que de mauvaise foi. 1. L'argument du transfert de fardeau de preuve. Pourquoi serait-ce à NOUS de prouver la neccesité du boulevard? La mairie de Montréal a commencé par proposé ce boulevard, et l'a ensuite annulée. Ne serait-ce pas à la mairie de prouver sa désuétude en fonction des besoins du secteur? Dans tous les cas, tu supposes que ce boulevard n'est pas nécessaire. Il s'agit d'une prétention, autant que je dois supporter ma prétention, tu as la même obligation logique. 2. L'argument de la probance extrême de la preuve. Tu penses vraiment que qqun sur ce forum est en mesure de te faire une étude détaillée et scientifiquement valide sur la circulation HYPOTHÉTIQUE de bus avec l'arrivée du REM. Tu demandes un seuil de preuve beaucoup trop élevé pour un forum convivial comme le nôtre. La logique qui sous-tend la venue de ce boulevard est simple : La venue du REM se veut un changement de paradigme pour les résidents du secteur Pierrefonds-Kirkland : ceux-ci sont appelé à délaissé leur voiture pour le TEC; Aucun stationnement ne sera fournie pour la station Kirkland; On suggère de bonifier fortement la desserte en autobus pour les utilisateurs du REM en redirigeant les lignes se rabattant aux stations métro ( 470, 468, 211, etc). Or, des trajets plus courts vont permettre d'accroitre fortement le traffic d'autobus dans le secteur; Pour légitimer la décision de retirer le stationnement on suggère aussi d'ajouter des autobus "midibus" passant dans les rues secondaires du quartier; (présentement AUCUN trajets ne passent pas dans les secteurs délimités par les axes majeurs. La venue du REM va donc fortement augmenter le traffic d'autobus; PRINCIPE : Il ne faut pas induement congestionner les rues résidentielles; Présentement deux chemins mènent à l'emplacement de la station du REM : Brunswick -Elias : une voie dans chaque direction. Ne devrait PAS être un chemin utilisé à haute fréquence pour un réseau d'autobus. La voie de service de la 40. L'utilisation de celle-ci forcerait les autobus à faire tout le trajet du boul st-Charles qui est déjà hyper congestionné et ne contient aucune voie réservée. On suggère un nouveau chemin passant par des rues résientielles à une voie dans chaque direction aussi (Antoine Faucon). Tu suggères qu'on ne fasse passé que deux trajets d'autobus sur ce tronçon? Il existe déjà 6 trajets d'autobus dans ce secteur. Plusieurs de ces trajets sont des trajets 400 avec des trajets au 10 mins. Si on double cet apport (la longueur du trajet serait diminué de plus de moitié pour ces lignes), on parle de 4 trajets au 5 minutes plus deux lignes "normales" On parle de plus d'un bus à la minute sur Antoine Faucon. Si on rajoute les Midibus à tout ça, ça va être beau. Le boulevard St-Charles est déjà congestionné et ne permet pas une desserte à la station du REM qui convienne à un TEC rapide et attrayant pour la population locale. Considérant que les autobus ne volent pas, OÙ veux tu qu'ils passent? La solution à ce problème est pourtant TELLEMENT simple. Tu annules le racourcicement du boulevard qui était planifié et qui mènerait directement au REM à partir de Pierrefonds. En fait, on ne parle même plus de boulevard, ou de viaduc pour raccorder les quartiers au sud de la 40, mais seulement des voies pour les autobus.

1 - Le gain de temps est minimal et, si on veut rentabiliser une desserte fréquente de bus, il faut qu'il passe où les gens habitent. En le faisant prendre Château-Pierrefonds, il ramasse des gens en chemin On parle de faire passer la quasi totalité des lignes par ce chemin. Je crois qu'on a besoin D'UNE seule ligne sur Chateau Pierrefonds, on a pas besoin que plusieurs lignes passent là. Quel argument bizarroïde. C'est pas un secteur avec une densité monstre qui nécessite des bus à chaque minute. 2 - Il y a déjà un boulevard entre Gouin et Antoine-Faucon, ça sert à rien d'en construire un autre pour l'instant. Hein?! En utilisant cette même logique il ne faudrait qu'un pont pour entrer et sortir de l'île de Montréal? Après, tout l'utilité théorique d'un "pont" est atteinte, et toute autre création de pont serait une redondance, non? Come on. Il faut considérer le nombre de véhicules et la gestion du traffic dans la configuration de la voirie. En augmentant la desserte d'autobus, ceux-ci se gèteraient tous sur St-Charles aux heures de pointe où il y a souvent du traffic et aucune voie réservée. Or, puisqu'on ne souhaite pas facilité l'accès au REM pour les personnes en voitures (et c'est devenu on ne peu plus claire dans ce fil de discussion), si on ne construit pas de nouveau boulevard, on augmente donc le flux de traffic. COmment peut on alors comparer un hypothétique nouveau boulevard dédié aux autobus à un boulevard St-Charles bondés et sans voie "réservée". Finalement, on veut vraiment qu'il aie du succès le REM. Pas de stationnement pour les automobilistes, pas de voie réservée pour ceux qui prennent le TEC. Obladi-oblada, life goes on.

J'en reviens encore pas qu'on ne prolonge pas ce futur boulevard jusqu'à Pierrefonds. C'est encore PLUS un non sens avec le retrait des espaces de stationnements. La quasi totalité des trajets d'autobus vont sûrement se rabattre sur Antoine Faucon et Brunswick/Elkas. *facepalm emoji*

Ouais bon, quand t'es une diva il faut que tu fasse une sortie dramatique! 😂

Y'a un projet pour augmenter la hauteur du Mont-Royal. On va bâtir une colline qui va monter à 320m pour permettre des constructions plus hautes. .

Ouf. Ok, j'abandonne. Les west islandais ne méritent pas un réseau de TEC adapté à des besoins spécifiques. Alea jacta est.

C'est drôle, on est passé de "y'a pas de problème" à "y'a un problème mais c'est pas grave, on s'en fout". Si c'était la ligne rose qui annulait des infrastructures permettant son accessibilité, j'ai comme l'impression que la réaction ne serait pas la même. Finalement on construirait des stations de TEC pour construire des secteurs denses à la limite de la grande région montréalaise au lieu de permettre une utilisation à grande échelle qui améliorerait les problèmes de traffic de la région montréalaise? Certains se disent être contre l'utilisation de l'auto et l'étalement urbain, mais ne peuvent faire aucune concession sur leur vision idéalisée d'un projet pour permettre une amélioration concrète de la situation.

1 - Quel est le lien entre l'achalandage du métro aux stations Honoré-Beaugrand et Radisson et la désserte en autobus dans RDP et et PAT? Il y a des quartiers limitrophes à ces stations (Tétreautville, Anjou et Longue Pointe) qui les desservent en large proportion. Comment peux tu dire que c'est la desserte par autobus des quartiers RDP et PAT qui font de ces stations des "succès"? 2 - Peux tu RÉELLEMENT comparer la configuration routières de RDP et PAT avec Pierrefonds et Kirkland? C'est pas comparable. PAT-RDP c'est des lignes perpendiculaires qui forme un réseau cartésien qui se tient. Kirkland, c'est le film Labyrinth de 1986 avec David Bowie. En plus, les routes résidentielles sont beaucoup moins large en général dans ce secteur. Kirkland- Pierrefonds: PAT : RDP : Bref, arrêtons de vouloir prêter une nature à Pierrefonds-Kirkland qui ne lui est pas propre, et ce, dans le but de justifier une conclusion sur sa non spécificité en matière de transport collectif. Ce secteur n'est PAS un secteur à forte densité. Elle n'a PAS une configuration routière de type "quadrillée". Si on peut au moins admettre ça, ça serait déjà pas mal. Ce n'est surtout pas un combat Est vs Ouest. J'ai habité dans l'est une bonne partie de ma vie, à Laval pour un autre bon bout, et dans l'ouest seulement 3 ans. J'habite maintenant NDG et j'ai AUCUN parti pris pour la desserte de TEC dans ces secteur, mais il me semble qu'il est évident qu'on ne peut pas seulement copié collé une solution qui s'applique à autre secteur à ce Kirkland-Pierrefonds. Sans midibus, tu ne rentre pas entre Pierrefonds, Jacques Bizzard, Oakwood et Saint-Charles. Même avec des midibus en fait tu rentres pas tellement c'est mal déneigé. On parle d'un secteur qui fait environs 1 km (nord-sud) par 2 km (est-ouest) et la quasi totalité des rues n'ont pas de trottoirs (contrairement à PAT et RDP). Qu'on s'entête à dire que la désserte par bus va être idéale, soit, mais qu'on regarde ce quartier pour ce qu'il est, et non ce que l'on voudrait qu'il soit. [/rant]

Mais ces midibus ne sont présentement pas prévus aux dernières nouvelles. On ne parle que de re-diriger les bus se rendant à Côte-Vertu ou Lionel Groulx aux stations du REM. Donc, sans ces midibus, le problème de se rapprocher du lieu de résidence des utilisateurs dans un milieu de moyenne densité demeure.

Rigueur, rigueur, rigueur. perspective , nom féminin Sens 2 - Aspect de ce qui est vu de loin (paysage, objet). Synonymes : aspect, profondeur

Non, je ne le prend pas personnel. J'ai seulement un peu de difficultés à voir où pourraient même passer des nouvelles lignes d'autobus passant dans les quartiers résidentiels. Comme quelqu'un d'autre l'a mentionné, on dirait que la configuration des rues résidentielles dans Pierrefonds-Kirkland a été pensée pour compliquer au maximum le transit. Conséquemment, les nouvelles lignes vont donc surtout passer par les axes majeurs Pierrefonds, Gouin, St-Charles, Oakwood, Brunswick et Antoine Faucon. Or, ces artères sont déjà desservie par des réseau d'autobus. On peut augmenter la fréquence, mais je ne vois pas comment on peut bonifier l'accès physique aux arrêts d'autobus. Pire encore, l'augmentation du nombre d'autobus dans le secteur va venir aggraver le problème de congestion majeur dans le secteur qu'on se refuse à alléger par un nouveau boulevard multifonction. Marcher 500m dans des rues mal déneigées (et mal déglacées) et sans trottoir, il faut avouer que ce n'est pas un préjudice négligeable. Donc (et on en revient à l'objection principale à cette décision) pourquoi ANNULÉE ( et non seulement diminuée) le stationnement aux stations de ce secteur?

Seulement parce qu'on opposait le trajet d'autobus sur Antoine Faucon à un trajet d'autobus sur ce "nouveau" boulevard tel qu'il avait été proposé originalement (à partir de Gouin). On proposait faire passer la quasi totalité des lignes d'autobus se rendant à la station Kirkland sur Antoine Faucon à la place d'utiliser plusieurs axes "est-ouest" tel Gouin et Pierrefonds. Il y a une différence entre offrir un service d'autobus local sur plus de rues et faire passer un lourd traffic d'autobus sur une seule rue à une voie dans chaque direction. Tu es habituellement de meilleure foi que ça dans tes interventions @SkahHigh.

It's more densely populated, why make the comparison? Its two completely different contexts. Access to bus stops and metro stations is greatly increased. Also, are you seriously implying that there are as many families living in the high-density neighborhoods as there are in the suburbs?

Oui, mais quid de l'acceptabilité sociale qui est pourant si importante au projet RoyalMount?

C'est 2,500 places de stationnements pour les 3 artères dont tu parles. En passant, ces 2,500 voitures utilisent déjà ces artères, mais pour se rendre au centre-ville, alors je ne vois pas où tu veux en venir.

Tu vis où?

C'est surtout sur l'antenne SADB que le retrait des places de stationnement me surprend. Pour SADB, Kirkland et Pointe-Claire on passe de 4,000 places à 200 places. Comment peut-on expliquer un re-calcul aussi massif?

J'ai rarement vu un aussi mauvais PR. Ton condescant, aucune empathie pour les usagers. En conservant les mêmes arguments il aurait pu utiliser des phrases comme "Nous comprenons les craintes que peuvent avoir certains usagers, mais nous voulons leur assurer que..." à la place de "Pas du tout Mme Dussault".

"Les gens"? Je suis pas mal sûr que tu trouveras que ceux qui ne voulaient pas de stationnement sont maintenant ravis de la nouvelle.

On va se dire la vérité, c'est de la gourmandise à outrance de la CDPQ.

Pas mal de si @SkahHigh . Pourquoi ne pas modifier ces stationnements après que le succès du REM soit confirmé? Je trouve ça super risqué personnellement, et surtout vraiment chiant pour ceux qui vantent le projet aux sceptiques depuis 3 ans. Je vois pas la logique, mais là vraiment pas.

Ce sont les meilleures villes selon une revue touristique/événementielle. Les critères : "we asked almost 34,000 anonymous city-dwellers about food, drink, culture, nightlife, community, neighbourhoods, overall happiness and other factors, such as their city’s beauty, affordability and convenience. " C'est donc un sondage sur la convivilaité d'une ville en gros. C'est le fun lire Rocco, tu devrais essayer.