fmfranck

De l'édicule Est du métro Sherbrooke :

Oui, exact. En fait, je me rappelle avoir trouvé cette image hier. Mais avons-nous des informations sur le projet? C'est rare qu'on a pas de sujet particulier pour une tour qui monte au C-V. Est-ce une des tours "locatives" du projet? J'ai rien trouvé sur le site de Devimco et du Square Children's hier soir.

C'est quelle tour celle-là? C'est pas Est-West ou la Tour 6, non?

Choc, stupeur : une autre ville s'insère dans la gestion d'une compétence provinciale! Santé publique : Toronto demande à la province d'annuler les compressions de 1 milliard - Publié le mercredi 24 avril 2019 à 15 h 04 Il faut comprendre que les villes sont en train de devenir des acteurs politiques de facto et qu'ils affirment, de plus en plus, une volonté politique propre et souvent aux antipodes des réalités régionales. Une certain transition du modèle de l'État-Nation à celui d'État-ville (City state). En même temps que se multiplient les accords bilatéraux qui créé des forums de plus en plus globalisant, il y a une atomisation des acteurs politiques. Lecture, plus ou moins intéressant qui explique ce paradoxe : https://intpolicydigest.org/2017/02/05/nations-retrench-modern-city-states-emerge/ La vieille scission anglo-franco, common law-droit civiliste ou fédéralisme-républicanisme n'est PAS la raison de la récente montée des tensions entre Montréal et les régions. Il n'y a pas, en l'espèce, un exceptionnalisme québécois qui permet de s'expliquer ce clivage. Il est on ne peut plus banal, accepté dans les courants doctrinaux "mainstream" et propagé à la grandeur de la planète.

Tu prouves, par ton commentaire, que ce genre de scission ville-région est la même un peu partout. On entendrait la même chose de supporteurs républicains qui blâment certaines élites (Soros, le Washington Post, etc) pour la position qu'eux ne supportent pas. Il y réellement une différence de perception et d'opinions entre ces deux "univers". Tu peux dire que cette différence n'est pas unanime, mais, sur l'île de Montréal, il n'y a eu QU'UNE circonscription qui a élu le parti au pouvoir qui a présenté ce projet de loi. À l'opposé, les "régions" (à part le Bas-St-Laurent/Gaspésie) ont massivement voté pour la CAQ. Ce genre de partage de l'opinion politique se retrouve un peu partout en occident, ne t'en déplaise. Je trouve ça spéciale que tu amalgames l'opposition au projet de loi 21 à un support au multiculturalisme canadien, quand, en passant, l'interculturalisme québécois, autant que le multiculturalisme, est un modèle libéral qui a comme fondation la protection des minorités à travers une fourchette de droits fondamentaux. Droits auxquels on ne peut entraver que pour une raison urgente, juste et démontrable dans une société démocratique. Parlant de démocratie, je trouve un peu hypocrite de soulever la non-unanimité d'un résultat électoral que pour Valérie Plante. Legault brandit constamment son élection démocratique pour légitimer son projet en disant qu'il parle pour le "peuple". N'en est t-il pas de même pour la mairesse et Montréal? C'est pas parce que tu ne partages pas son opinion qu'elle a perdu la légitimité de parler au nom de sa municipalité. Surtout qu'elle n'a jamais prétendu (contrairement à Legault) que son opinion formait le consensus. Mais parlant d'unanimité, c'est tous les élus de la ville qui ont appuyé cette motion, donc je ne vois pas pourquoi tu personnalises cette position de la ville. Finalement, je suis extrêmement mal à l'aise avec ta vision de la division de l'opinion publique. Y'a les "canadiens-français" et les autres. Comme si un canadien-français montréalais se devait de suivre une opinion plus qu'une autre, ou qu'un immigré ne pouvait soutenir le projet de loi 21. Ironiquement, certains membres de ma famille "moyen-orientale/arménienne chrétienne" supportent très vocalement ce projet de loi, mais plusieurs membres "canadienne française de souche" s'y oppose totalement.

Je dirais plutôt que ce sont les messages fantasmagoriques "bonbons" d'Enrigue qui sont malaisants à la longue.

Si tu te tiens à un pouce d'un mur de deux mètres de haut, tu ne verras pas le Mont-Royal non plus. Voir aussi : Perspective, point de vue. P.s : La limite de hauteur n'a pas été implémentée pour permettre d'apercevoir le Mont-Royal de tout les points de vue. Tu fais plutôt référence à la protection des "vues d'intérêts" ici. http://ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal//sites/default/files/20_les_vues_d_interet_vers_le_mont_royal_ppmvmr_2009.pdf

Je vois pas pourquoi le REM 2 ne peut pas être la ligne rose. Tu fais passer le tracé par RDP et PAT. Je crois que de faire une boucle pour la faire aboutir à Honoré-Beaugrand ne serait pas une mauvaise idée. Et sur Notre-Dame à l'ouest de Honoré Beaugrand, on peut faire un tramway si on veut, mais je trouve ça drôlement proche de la ligne verte.

Le projet Humaniti est fidèle au rendu en passant.

La jouissance paisible d'un bien immeuble est violable avec le consentement du propriétaire. Or, l'acceptation libre et éclairé d'un contrat suppose un devoir de renseignement. Les festivaux montréalais étant notoires, le manquement au devoir de renseignment n'est pas raisonnable et ne peut ouvrir la voie à une quelconque action en justice. En effet, un recour fondé sur le trouble du voisinage ne serait pas fondé puisque le bruit engendré par les festivaux ne dépasse les inconvénients normaux qui doivent être normalement tolérés compte tenu de la nature ou de la situation de leurs fonds. #Lawyered

Je ne juge pas du contenu de ce projet, mais de son ampleur. Je crois qu'il faut penser dans ce genre de dimension au Québec. Présentement le provincial investis 2 milliards dans le REM. Il peut amplement investir plus en TEC (on est toujours dans l'attente pour la ligne bleue). On y va d'un projet à la fois, mais il faut accélérer la cadence.

Une belle claque dans la face à Legault/Bonnardel et leur traitement froid au projet de ligne rose. Oui, Montréal est mieux désservi en TEC. Mais ce n'est pas une raison pour laisser les choses empirer.

"Du béton préfabriqué gris pâle dont l'expression architecturale est assez simple". Y'a un développeur qui se croyait à Griffintown j'ai l'impression. Bien content des conditions émises par le CCU.

On ne verrait pas le stade de cette vue.

Une chance qu'on a pas une section sur la météo sur mtlurb :

Projections would make sense.

Oui, oui et re-oui. Le projet est intéressant en soi et met bien en valeur le jeu de volumes des batiments. De plus en plus de touristes marchent sur Ste-Catherine pour se rendre de la Place des festivales à la rue Ste-Catherine à l'est de St-Hubert (en passant par le nouveau parc Émilie Gamelin ré-aménagé). Quand il fait nuit, ce secteur est beaucoup trop sombre et, soyons franc, fréquenté par des itinérants. Je ne veux pas éliminé tous les itinérants du monde, mais ce secteur de plus en plus achalandé devrait être mis en valeur et mieux aménagé pour les passants. Je crois que ce projet s'insère bien dans cette volonté.

Il faut seulement reculer de quelques pages pour voir qu'il est toujours dans les plans et, qu'à preuve du contraire, sa construction est prévue pour l'année prochaine.

J'ai atteint mon nombre maximum de likes, mais : 😂😂!!

There is a topic dedicated to this so-called "deconstructing of idiosyncratic sets of irrational /semi-rational beliefs" in the case of Montréal skyline limitations. I find it funny however that we argue that Paris isnt a counter example of useless height limitations. Paris has plenty of height regulations and la défense only has ONE building taller than the 1000 DLG, and it's only 230m. Il y a un sujet de discussion fait spécifiquement pour discuter des limites de hauteur à Montréal (facile à trouver par l'outil de recherche du forum ou même google). L'intervention de Flo portait entièrement sur ce sujet, et aucunement sur celui du projet de Brivia. Quand la plupart des sujets portant sur les projets de grattes ciel au centre-ville contiennent au moins 15-25% de leur posts concerant la limite de hauteur, je crois qu'on est face à un phénomène qui est plus qu'irritant. Surtout qu'on ne fait que répéter les mêmes arguments ad nauseam souvent sans considérer la logique qui sous-tendent les règles de hauteur actuelle.

Sauf qu'il a raison. La défense est officiellement en banlieu de Paris, nommément à Puteaux, Courbevoie, Nanterre et La Garenne-Colombes. Va t'on dire que Brossard fait parti du Skyline montréalais? Pourtant, la défense est plus loin du centre de Paris que Brossard l'est du centre-ville de Montréal.

RE le sujet de l'expansion verticale du skyline dans chaque cr**** de sujet :

Thanks!