Aller au contenu
publicité

mtlurb

Administrateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    18 910

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    15

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par mtlurb

  1. mtlurb
    Malek Ok mais j'espère mal te comprendre. Est-ce que tu me dis vraiment que le développement des pays de l'est sont un exemple à suivre? Je me corrige alors : On suit la tendance des pays développés... La Chine et l'Inde (pour ne prendre que les plus gros) sont vraiment les meilleurs exemples de développement sauvage qui ne pense qu'au présent et pas au futur. J'essaie réellement de comprendre ton attachement à ton char (il faut avouer que tu habites en banlieue, ça aide). Même ceux qui ont le plus de haine envers les hippies n'ont pas un discourt pro-auto comme le tien... 1/2 millions de personnes lisent le Journal de Montréal par jour... ça fait de lui un journal de qualité? Le parc automobile croit de 2.6% par an...c'est une bonne chose à encourager?
  2. mtlurb
    Le prof à totalement raison, évidemment. Quand je visitais le projet urbania pour acheter en 2005, j'ai jeté un coup d'oeil autour et il n'y avait que des stationnements au 3 autres coins de rue. C'est pas très intéressant. En plus, comme les promoteurs ici sont très frileux, ils ne construisent pas très haut pour mieux amortir le prix du terrain et offrir des unités à plus bas prix. Le prix était de 200000$ pour 4 et demi en 2005, aucun bon sens, les mêmes unités se vendaient au même prix au centre ville. Le prof peut bien se plaindre qu'on est allé foutre un autre plaza avec un stationnement de surface, mais en même temps construire un stationnement sous-terrain couterait tellement plus cher au promoteur, peut etre tellement cher que ça vaudrait même pas la peine de construire le plaza... et sans stationnement, le projet sera un échec automatique à Laval.
  3. mtlurb
    nah c'est pas la tendance mondiale, vraiment pas mon ami, à moins que tu considères les quelques pays de "l'ouest" comme étant le "monde"... très insultant pour la majorité de la terre qui ne se trouve pas dans ce bloc. Regarde même avec toutes les mesures contraignants à Montréal, le parc automobile croit de 2.6% par an, beaucoup plus que la population!! Ça veut pas rien dire ça. De toutes façon tu tombes hors-sujet avec ta piste cyclable et les voies enlevées (il y a d'autres fils pour ça). Je vois pas du tout qu'est ce couper cet voie d'accès au mont va changer dans la grande donne écologiques des choses, rien. Ça va juste repousser la majorité des touristes qui s'y rendent en auto. Quel sera le bilan final pour Montréal? un gros moins. Pendant ce temps là des crétins vont dévaller les pentes en bicycle et détruire la végétation, les tamtams et autres activités (larping) polluent l'environnement immédiat du parc.
  4. mtlurb
    Malek La ville est dirigée par des granolas parce qu'on essaie de réduire les possibilités de l'automobile dans un développement visant le transport en commun et les «déplacements physiques»(vélo, marche, etc.)? On suit la tendance mondiale. C'est la normale des choses de choisir en fonction de l'environnement et, finalement, du gros bon sens. Tu ne peux pas penser au futur et critiquer le fait qu'on fasse disparaître des places de stationnements, ou que l'on enlève une voie pour faire une piste cyclabe ou une voie réserver au transport en commun sur un gros boulevard.
  5. mtlurb
    Un beau petit projet, c'est moins cheap que je croyais être d'après les rendus. 20 étages de plus et ça aurait été superbe!
  6. mtlurb
    ouais c'est tiré par les cheuveux là ton affaire c'est à un jet de pierre pour les pauvres de griffintown (tu sais la grosse population de 47 personnes de ce coin de ville). J'ai trois sources différentes et tous me pointent vers le même endroit... c'est pas un hasard
  7. mtlurb
    Oui dans les propositions ils veulent interdire l'autombile purement et simplement. Je ne suis pas du tout au courant que le mont royal servait de route de transit, je veux dire, il y a un traffic aux heures de pointe??? Sinon sérieusement c'est tiré par les cheuveux non? Il faudrait qu'ils mettent un peu plus d'informations concernant leur propositions... comment voulez-vous que les gens prennent une décision informée? En plus je trouve bizarre que toutes les questions soient guindés contre les automobiles, voir que le comité est un groupe de granola?
  8. mtlurb
    Je suis très surpris que vos arguments soient simplement «Il est ridicule de vouloir protéger les vues sur la montagne. Pour assurer une vue non-obstruée de chaque angle, il faudrait raser la ville au complet!» ou «De toute façon, en plein centre-ville, on est déjà entourés de gratte-ciels, assez pour ne pas avoir une vue sur le mont.» Colle toi sur un immeuble de deux étages au pied du mont everest, et tu ne le verra pas non plus. On parle ici d'une vue de loin. vous avez assurément vu le centre-ville de st-hilaire ou de le 30 : Et bien vous savez donc qu'il est possible de voir le centre...et la montagne en plus. Même pas besoin de se rendre aussi loin d'ailleurs... Sérieusement, ce que j'aime, c'est l'architecture, pas les plus gros phallus d'acier possible. Si c'est laid mais haut, je m'en fou, je veux simplement de la belle architecture qui s'amornise avec son environnement. Ex : Les deux tours de griffintown. Si ils ne trouvent pas un design différent, je serais contre ce développement et va, évidement, manifester mon mécontentement si le projet se concrétise. Vous me traiterez de NIMBY, c'est sûr, mais perso, je m'en fou aussi.
  9. mtlurb
    J'ai lu que la dernière partie de l'article (celle en gras) et je peux dire que je suis pleinement d'accord avec ce qu'avance l'enseignant : Si tu veux vivre en densité, c'est pas en banlieue que tu dois aller... évidement, je vais me faire des ennemis en disant ça...
  10. mtlurb
    Malek se marierait une auto si c'était légale. Si je vais à cette consultation, ça sera simplement pour une meilleure protection de la montagne, autant par rapport au développement alentour (particulièrement à westmount...cr*ss que ça m'enrage quand j'y pense) que pour restreindre la circulation automobile. On réalise pas la chance d'avoir une montagne en plein centre-ville. Plusieurs préfère le terme «colline»...mais en même temps, on s'en fou, c'est un parc comme les autres. Vous permettriez qu'un débit aussi élevé d'automobile en plein milieu du parc Maisonneuve? Ou que l'on décide de développer sur le long de Viau, Pie IX, sherbrooke, ou rosemont?
  11. mtlurb
    Je sais ou va être le casino (à moins que ça à changé) et je peux pas en parler. Par contre, comment pourrais-tu dire que le casino pourrait fonctionner dans griffintown quand il à déjà été rejeté là bas.
  12. mtlurb
    Allez donner votre opinion, surtout pour ce qui est de "la protection des vues sur la montagne" et de l'interdication complète de l'automobile sur la montagne... ridicule comme proposition. http://www2.ville.montreal.qc.ca/ldvdm/jsp/ocpm/ocpm.jsp?laPage=formppmvmr.jsp
  13. mtlurb
    Le futur centre-ville dans la mire des experts Des universitaires se prononcent par Stéphane St-Amour Voir tous les articles de Stéphane St-Amour Article mis en ligne le 16 mars 2008 à 5:34 Soyez le premier à commenter cet article La station de métro Montmorency, la tête de pont de transport autour duquel s'articule le développement du futur centre-ville. (Photo: Martin Alarie) Fichier: Station Montmorency Le futur centre-ville dans la mire des experts Des universitaires se prononcent Les universitaires Jacques St-Pierre, Paul Lewis et Gérard Beaudet posent tous un regard critique à l’égard du pôle Montmorency autour duquel s’articule le centre-ville qui a toujours fait cruellement défaut à Laval. Sollicités par le Courrier Laval, tous s’entendent pour dire qu’il importe de densifier l’habitat urbain au pourtour d’une station de métro afin de rentabiliser ces infrastructures de transport en commun implantées au coût de centaines de millions de dollars. En pareil cas, la règle d’or en matière d’urbanisme tient en trois lettres: TOD. Il s'agit d'un acronyme de l’expression anglaise Transit Oriented Development désignant une mixité d’usages à la fois résidentiel, institutionnel et commercial à haute densité et dont l’accès et les déplacements favorisent les modes alternatifs à l’automobile autour d'un pôle de transports collectifs (voir autre texte à la page A4). Un concept qui guide d’ailleurs les actions de l’administration municipale dans la foulée de la revitalisation des vieux quartiers avoisinant les stations de métro de la Concorde et Cartier. Gaspillage Pourtant, à un jet de pierre à l’ouest de la station terminale Montmorency, un développement commercial s’étend sur un seul niveau en plus de prévoir plus de 800 cases de stationnement au niveau de la rue. «Je pense qu’on n’a pas compris le message, puisqu’on favorise toujours un modèle traditionnel d’espace commercial avec l’auto comme pivot», lance Jacques St-Pierre, titulaire de la chaire SITQ immobilier et professeur à l'école des sciences de la gestion de l'Université du Québec à Montréal (UQÀM). «Dans le monde entier, les stations [de métro] polarisent une densité d’occupation. Le secteur résidentiel a compris ça en construisant en hauteur, mais il faut que le commercial et l’institutionnel fassent de même. Ils n’ont pas le choix, autrement c’est du gaspillage d’espace, d’investissement et d’énergie urbaine. Faut que ce raisonnement-là s’installe!» poursuit M. St-Pierre. Directeur de l'Institut d'urbanisme de l'Université de Montréal, Gérard Beaudet abonde dans le même sens, à savoir la nécessité de développer un nœud très dense directement sur la tête de pont. «Aussitôt qu’on sort du méga îlot, on est dans du très standard avec des bâtiments commerciaux d’un seul étage et beaucoup de stationnements.» M. Beaudet déplore que l’effet de nœud de transport s’estompe aussi rapidement: «Le principe vise à créer un marché pour le transport en commun et l'intermodalité à mobilité douce, de préférence en mode piétonnier dans un périmètre de 400 mètres». Pas d’intérêt pour y vivre Même son de cloche du côté de Paul Lewis, urbaniste commercial de l’Université de Montréal, spécialisé en revitalisation des artères commerciales et des centres-villes: «C’est un peu paradoxal de prétendre faire un TOD et en même temps faire autant de stationnements.» Ce dernier rappelle qu’une meilleure utilisation de l’espace commandait un stationnement étagé aérien ou souterrain. «Si la seule chose qu’on peut faire c’est du stationnement, ça prouve simplement qu’il n’y a pas d’intérêt pour les Lavallois de vivre à côté d’une station de métro», en déduit M. Lewis. Il en donne pour preuve le projet en copropriété d’Urbania dont la mise en chantier remonte à 2003 et qui voisine directement avec la station Montmorency. «Ça ne lève pas!» dit-il, ajoutant que ceux qui choisissent de s’établir à Laval le font pour l’espace et le terrain que procure la banlieue. «Quant à vivre tassé [près d’une station], aussi bien d’aller vivre sur le Plateau, dans la Petite-Italie, près du marché Jean-Talon ou dans le Mile End», enchaîne l’enseignant universitaire, faisant valoir que ces quartier montréalais offrent un voisinage, une qualité de vie et un environnement nettement plus stimulant que du stationnement à perte de vue et toute la circulation que cela implique. Toujours selon Paul Lewis, «le marché pour la forte densité, ce n'est pas en banlieue qu'on le trouve, mais dans les quartiers centraux». http://www.courrierlaval.com/article-193423-Le-futur-centreville-dans-la-mire-des-experts.html
  14. mtlurb
    Autour de la métropolitaine aussi ça s'est développé en masse, c'est loin d'être élégant comme autoroute, mais ça fait pas fuir les tours à bureaux et les résidences.
  15. mtlurb
    4000 depuis janvier?? c'est rien ça. Tu fais n'importe quel pétition et tu peux ramasser plus de signatures. En passant Étienne, personne est obligé de vivre près de la Décarie, c'est pas un pays communiste ici, preuve tu n'y habites plus, et tu y a sûrement habité parceque ça te convenait à l'époque pour quelconque raison (prix, proximité, ...).
  16. mtlurb
    *bruit de violon*
  17. mtlurb
    Merci à Christopher Wolf pour la photo... une autre photo de la densité.
  18. mtlurb
    Voici le "désastre" Décarie... une vieille photo quand même mais qui montre comment la densité s'est construite de chaque côté de l'autoroute. T'est tu au moins sorti une fois de ton HOMA?
  19. mtlurb
    Merci pour l'avertissement. Duely noted. On peut passer à autres choses?
  20. mtlurb
    Un nouveau casino, comme celui qui à été annulé... dommage. Mais il va y avoir une annonce à un moment donné pour le nouveau casino, le projet est pas annulé just déplacé un peu.
  21. mtlurb
    C'est une confirmation que Montréal avec le casino actuel n'est plus vraiment une attraction pour touristes...
  22. mtlurb
    Come on francely, ma photo c'est au moins 2-3 fois la densité Mais sérieusement, 300 personnes (estimation généreuse) s'est pointé pour le tintamarre... ça va changer quoi
  23. mtlurb
    Vraiment impressionnant! Merci pour la photo montréalyul.
  24. mtlurb
    Désolé mon cher rocco, mais le produit fini respecte parfaitement le rendu que les gens vénéraient. Produit fini, d'ailleurs, qui ne sucite aucune mauvaises critiques de l'extérieur, sauf peut-être à propos de son nom. Pour finir, mon cher rocco, je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas changer d'idée.
  25. mtlurb
    Si je comprends bien, le projet est au sud du canal, sur les terrains de l'ateliers du CN, donc ce n'est pas le Village Griffintown OU lui, mais il y a la possibilité de voir les deux? En passant, 40% de HLM!!! heu... je sais pas là... Et ils ont consulté un seul architecte... j'ai hâte de voir le résultat. Village griffintown en a 25 venant de Londres, Montréal et toronto. J'attend plus de détails.
×
×
  • Créer...