ville-marie Altitude - 33 étages (2013)

[LindbergMTL]

Le Roc Fleuri a effectivement été modifié en hauteur avant sa construction.

 

oui mais vers le haut ou vers le bas?

[ericairlines]

Vers le bas je pense suite aux plaintes des nimbys comme toujours

[lp29]

Le Roc Fleuri a pris de la hauteur avant la construction, passant, si je me souviens bien, de 18 à 22 étages. Le promoteur avait demandé une telle hausse afin d'éviter que son projet se retrouve écrasé par le 1200 Ouest, immeubles situés à un jet de pierre et dont la construction s'est effectuée en même temps que le Roc Fleuri.

[steve_36]

Ca devrait encourager d'autres projets du même type à aller de l'avant ...

 

C'est exactement ce que j'aimerais qui arrive et je préfère de loin que d'autres promoteurs soient encouragés à construire leur projet d'édifice résidentiel avec des hauteurs de 20 à 35 étages au lieu d'augmenter la hauteur de celui-ci. À mon avis il est préférable, dans le résidentiel, d'avoir deux tours de 30 étages qu'une tour de 50 ou 60. Il y a encore beaucoup de ''trous'' au Centre-Ville qu'il faudrait remplir.

[acpnc]

C'est exactement ce que j'aimerais qui arrive et je préfère de loin que d'autres promoteurs soient encouragés à construire leur projet d'édifice résidentiel avec des hauteurs de 20 à 35 étages au lieu d'augmenter la hauteur de celui-ci. À mon avis il est préférable, dans le résidentiel, d'avoir deux tours de 30 étages qu'une tour de 50 ou 60. Il y a encore beaucoup de ''trous'' au Centre-Ville qu'il faudrait remplir.

 

En fait on pourrait avoir les deux si on développe un peu plus ce segment qui attire une clientèle nettement plus urbaine. Il y a définitivement place pour un projet phare de condos en hauteur qui dépasserait les moyennes habituelles à Montréal.

 

Pourquoi pas justement une belle tour de 50-60 ou même 70 étages qui rivaliserait avec nos beaux édifices à bureaux qui tardent à avoir de nouveaux petits "frères". Un immeuble de plus grande envergure aurait certainement un effet d'entrainement pour attirer d'autres projets de même nature au cv en permettant d'occuper les nombreux terrains vacants ou stationnements qui attendent une deuxième vie.

 

Le périmètre du centre-ville où le maximum d'élévation est permis serait l'endroit idéal, peut-être aussi Griffintown où on pourrait même tricher un petit peu avec l'éloignement du Mont-Royal. Un projet mixte prestigieux au design soigné pourrait assurément sonner le début d'une nouvelle croissance qui insufflerait un peu de dynamisme à nos promoteurs.

 

Je propose même au passage une nouvelle formule de hauteur qui serait calculée au prorata de la distance de la montagne et qui permettrait notamment à ce nouveau quartier en devenir (Griffintown) de construire un deuxième pôle de grattes-ciel plus audacieux qui ne risqueraient pas de faire ombrage au Mont-Royal. Disons un périmètre circonscrit et exclusif à quelques quadrilatères pour assurer une belle densité et une nouvelle vitrine plus contemporaine ou même futuriste de la ville.

 

Je rêve peut-être mais je me dis que tous les grands projets on pris justement naissance dans un rêve.

[pedepy]

 

Je propose même au passage une nouvelle formule de hauteur qui serait calculée au prorata de la distance de la montagne et qui permettrait notamment à ce nouveau quartier en devenir (Griffintown) de construire un deuxième pôle de grattes-ciel plus audacieux qui ne risqueraient pas de faire ombrage au Mont-Royal. Disons un périmètre circonscrit et exclusif à quelques quadrilatères pour assurer une belle densité et une nouvelle vitrine plus contemporaine ou même futuriste de la ville.

 

c'est pas une mauvaise idee mais c'est un peu a l'envers de ce que la presente reglementation tente de proteger; si l'idee est de preserver une vue, alors plus tu est loin de la montagne, ou du fleuve, moins tu peut te permettre d'etre haut avant de la cacher! ..

 

le centre-ville est deja pas mal eparpiller comme ca pour ce qui est des edifices en hauteur, selon moi. la tour de la bourse, le 1000, la cibc+ibm et la place ville marie sont toutes a 10-15 minutes de marches l'une de l'autre. c'est un peu bizarre, quand tu y penses....

 

personnellement (et vous le savez sans doute deja) j'eradiquerais totalement la limite de hauteur et j'instaurerais un programme de mise en valeur du mont-royal et de son parc. les limites de hauteurs des futures edifices ne seraient limitees que part apport a leur secteur immediat, ou de potentiel de development futur.

Modifié 29 décembre 2009 par pedepy

[acpnc]

Justement c'est la proximité du Mont-Royal qui dérange et donnerait l'impression d'être dépassé par un immeuble plus haut, tandis qu'à moyenne distance, c'est-à-dire au sud du cv et beaucoup plus près du fleuve le problème se pose différemment.

 

De n'importe quel point de vue au niveau du sol, tous les édifices cachent le Mont-Royal naturellement, et c'est davantage le point de vue du belvédère, notamment, que l'on veut protéger en respectant une apparence de hauteur à peu près équivalente en gardant une fenêtre ouverte.

 

Avec la perspective et la distance, un immeuble plus haut près du fleuve pourrait avoir le même impact visuel que ceux rapprochés sur René-Lévesque par exemple. Voilà où je verrais un compromis possible. En plus la concentration de tours à l'est de la rue Guy accueille les édifices les plus hauts qui cachent déjà cette partie du fleuve. N'oublions pas que la tour de la Bourse notamment est invisible de ce point de vue étant cachée par les autres immeubles.

 

Il y avait déjà un précédent à l'époque d'Expo 67 pour la tour Paris-Montréal avec ses 1300 pieds sur l'ile Ronde. Le règlement de hauteur existait déjà à ce moment mais la distance de la tour et son angle évitait cet effet de compétition avec notre vénérable montagne.

[pedepy]

ouain ouain mais d'apres moi tout les edifices au sud de de maisoneuve sont ben assez "au sud" pour ne pas faire ombrage au mont "ROYAL" qui porte si bien son nom desfois ......

[Habsfan]

Je propose même au passage une nouvelle formule de hauteur qui serait calculée au prorata de la distance de la montagne et qui permettrait notamment à ce nouveau quartier en devenir (Griffintown) de construire un deuxième pôle de grattes-ciel plus audacieux qui ne risqueraient pas de faire ombrage au Mont-Royal.

 

Je ne suis pas sûr que j'aime ton idée?! J'ai toujours cru que la limite devrtait être maintenue comme qu'elle est aujourd'hui. Ce que je propose c'est qu'un promoteur qui veut construire plus haut que la limite, doit offrir quelque chose en retour à la ville. (Convertir un stationnement en un parc, planter des arbres sur le Mont-Royal, ou contruire des HLM dans le même quartier que son projet principal)

 

Ce que je propose n'est rien de nouveau. Ça se fait dans d'autres villes Nord-Américaine, pourquoi pas à Montréal? SVP, j'espère que personne va me dire qu'il (ou elle) ne veut pas que Montréal devienne une autre ville Nord-Américaine comme les autres!! Cet excuse commence vraiment à être vieille. Montréal est une ville Nord-Américaine. Elle a déjà des grattes Ciels* On ne parle pas de construire des tours en plein mileiu du Plateau ou de NDG. ON parle dans les alentours du C-V où il y a déjà des dizaines de grattes ciels!

[acpnc]

Je ne suis pas sûr que j'aime ton idée?! J'ai toujours cru que la limite devrtait être maintenue comme qu'elle est aujourd'hui. Ce que je propose c'est qu'un promoteur qui veut construire plus haut que la limite, doit offrir quelque chose en retour à la ville. (Convertir un stationnement en un parc, planter des arbres sur le Mont-Royal, ou contruire des HLM dans le même quartier que son projet principal)

 

Ce que je propose n'est rien de nouveau. Ça se fait dans d'autres villes Nord-Américaine, pourquoi pas à Montréal? SVP, j'espère que personne va me dire qu'il (ou elle) ne veut pas que Montréal devienne une autre ville Nord-Américaine comme les autres!! Cet excuse commence vraiment à être vieille. Montréal est une ville Nord-Américaine. Elle a déjà des grattes Ciels* On ne parle pas de construire des tours en plein mileiu du Plateau ou de NDG. ON parle dans les alentours du C-V où il y a déjà des dizaines de grattes ciels!

 

Il serait très risqué de brader les hauteurs limites pour quelques arbres plantés ici ou là ( un arbre par pied supplémentaire???) ou sur quelques promesses incertaines de constructions de HLM. De toute façon les villes ont déjà un pouvoir de monnayer les dérogations au plan d'urbanisme mais cela pourrait ouvrir la porte à certains abus, aussi faudrait-il être très rigoureux dans les conditions.

 

Si on voulait amender le plan pour permettre un changement aux limites de hauteurs dans un secteur donné il faudrait que le règlement soit totalement clair et libre de toute interprétation subjective et énoncé avec précision dans le plan d'urbanisme en spécifiant le périmètre concerné.

 

Cependant je peux certainement vivre avec les limites actuelles qui me conviennent parfaitement, mais en bon démocrate je suis ouvert aux compromis pourvu que les nouveaux règlements soient précis et fassent consensus.

 

Quant aux projets du type Altitude Montréal ou celui du square Victoria notamment, je crois qu'ils sont fort bienvenus au centre-ville et auront l'avantage de rajeunir un peu l'image de la ville en offrant un modèle plus contemporain d'édifice à logement en hauteur.