ville-marie Altitude - 33 étages (2013)

[acpnc]

La preuve qu'on peut créer un engouement avec de beaux projets et ainsi appliquer le principe de la saucisse Hygrade: "les gens en mangent parce qu'elles sont populaires et plus elles sont populaires plus les gens en mangent".

 

Pour ce qui est de l'image de Miska, voilà déjà une bonne idée de ce que pourrait avoir la présence de tours plus élevées à partir d'une perspective juste de la ville. Je continue de penser que le secteur Griffintown serait l'endroit idéal pour ce genre de projets suffisamment éloigné de la montagne pour fausser l'impression de dépassement.

[pedepy]

Je continue de penser que le secteur Griffintown serait l'endroit idéal pour ce genre de projets suffisamment éloigné de la montagne pour fausser l'impression de dépassement.

 

:banghead:

 

mais c'est precisement la ou nous somme en desaccord; on s'en fou du depassement..

 

la montagne n'est pas plus mise en valeur par le fait de limiter les tours a la hauteur de son sommet; je ne sait pas qui a penser a ca mais c'etait pas fort fort. si on veux proteger les vues depuis l'interieur alors il faut simplement bloquer la construction sur certains axes qui entourent le mont comme l'avenue des pins, en bout de rues comme par example sur mcgill college, peel, ou dans le fond toutes les arteres nord-sud du centre-ville.

 

je viens de passer vite vite sur le document de luc fernandez sur ses idees de remise en valeur du parc du mont-royal, et sans l'avoir tout lu, je peut affirmer que l'etat de notre parc semble encore pire que je le croyait.

 

alors on pourrait utiliser un model similaire a celui de vancouver, faire payer une surtaxe (mais rien d'extremement punitif non plus..) a certains projets qui depasserait un certaine hauteur, et envoyer ces fonds directement dans la refection du parc du mont-royal qui a l'air d'en avoir bien besoin.. et pis pas besoin que ce soit a griffintown ou bassin peel ou whatever .. si qqun aurait voulu construire une tour de 275m au 900 de maisonneuve, par exemple, s'aurait ete un emplacement tout aussi bien qu'un autre. p-e meme meilleur.

 

d'un autre cote c'est vrai que le marche n'est pas propice a tout ca, mais les raisons de ca et les moyens a utiliser pour renverser la vapeur c'est un tout autre casse-tete.

[Miska]

alors on pourrait utiliser un model similaire a celui de vancouver, faire payer une surtaxe (mais rien d'extremement punitif non plus..) a certains projets qui depasserait un certaine hauteur, et envoyer ces fonds directement dans la refection du parc du mont-royal qui a l'air d'en avoir bien besoin.. et pis pas besoin que ce soit a griffintown ou bassin peel ou whatever .. si qqun aurait voulu construire une tour de 275m au 900 de maisonneuve, par exemple, s'aurait ete un emplacement tout aussi bien qu'un autre. p-e meme meilleur.

 

La ville de New York avait le Plaza Law de 1961. (Ça existe peut-être tojours)

Un developpeur avait le droit de construire plus haut si il incluait une place public (a Plaza or Arcade)dans son projet. Ça fesait en sorte que l'édifice était plus en retrait de la rue, créant une rue plus large et « comfortable » pour la population.

 

Donc comme dit pedepy, Montréal aurait pu il y a longtemps s'inspirer de ce genre de régementation pour créer des perspectives, des vistas permettant des vues à partir de la montagne et vers la montagne. Ce genre de planification aurait été bien plus intelligent qu'une limitation générale de la hauteur.

[Vaillant]

moi qui croyais que ce thread parlait du projet Altitude de 33 étages on est rendu dans les limites de hauteurs

[cprail]

Sur ce site on est toujours rendu dans les limites de hauteur.

[pedepy]

ben c'est pas moi qui ai commencer du moins je crois pas ?

 

ca prendrais pratiquement une 'sticky' sur le sujet, une grosse thread dans laquel on pourrait domper toutes nos idees et frustrations passageres sur le sujet.

[monctezuma]

Il existe déjà plusieurs threads où l'on a débattu de la limite de hauteur. Le débat reviens de temps en temps avec les nouveaux forumeurs qui n'ont pas participé aux anciens débats. Si tu désires pousser une peu plus :

 

http://mtlurb.com/forums/showthread.php?t=2207

 

http://mtlurb.com/forums/showthread.php?t=8452

[Habsfan]

la montagne n'est pas plus mise en valeur par le fait de limiter les tours a la hauteur de son sommet; je ne sait pas qui a penser a ca mais c'etait pas fort fort.

 

Entièrement d'accord avec toi!

[internationalx]

With so many cities now with MAJOR skylines, Montreal, with our lower and rather limited skyline, will soon have a distinguishing skyline in its own right. Which could/would be okay if the architecture of the lower rise buildings was stellar. .. BUT we don't seem to stress high architectural standards even with the 15-28 storey buildings that we do get.

[identifiant]

With so many cities now with MAJOR skylines, Montreal, with our lower and rather limited skyline, will soon have a distinguishing skyline in its own right. Which could/would be okay if the architecture of the lower rise buildings was stellar. .. BUT we don't seem to stress high architectural standards even with the 15-28 storey buildings that we do get.

 

No, that would destroy homogenous aspect of the city!

We need more boring projects, made out of pre-fab that look like bad imitations of old buildings. Wink wink!