longueuil STM: Prolongement du métro: Ligne 04 jaune vers le sud

[helios_the_powerful]

Aussi, une des raisons pourquoi c'est pas utilisé, c'est que c'est juste pas pratique l'autobus. Oublions pas que beaucoup de gens travaillent/étudient à l'aéroport.

 

Par ailleurs, j'ai entendu de Porter qu'ils considéraient déménager à St-Hubert. 18 vols par jour reliés au centre-ville par métro, je serais pas étonné que ça marche en mautadit!

[étienne gougs]

Qui sait, peut être qu'avec la venue du métro à YHU, l'aéroport réouvrira ses portes aux voyageurs? Des vols nollisés...

 

Un aéroport relié au centre-ville de Montréal par le métro en moins de 15min.... c'est vrai que ça pourrait attirer des nouveaux vols!

[acpnc]

Diviser nos forces en deux aéroports n'est pas une très bonne idée, c'est exactement ce qui nous a fait perdre notre marché au profit de Toronto, du temps de Mirabel. C'est une question essentielle de correspondances entre les vols outre-mer et domestiques.

 

Dorval (PET) doit demeurer l'aéroport privilégié et une navette doit être aménagée le plus tôt possible afin de le rendre plus compétitif avec les autres grands aéroports du pays, en offrant le même service vers le centre-ville.

[Habsfan]

Diviser nos forces en deux aéroports n'est pas une très bonne idée,

 

Je ne dis pas qu'on devrait faire de St-hubert la Prochine Mirabel, mais qu'on devrait exploiter ce qui est déjà là! Peut être pour des vols à l'intérieur du Québec seulement?

[Cataclaw]

Ok, je suis frustré par les plans pour la ligne jaune à Longueuil. FRUSTRÉ!

 

Je suis incroyablement heureux que nos politiciens veulent prolonger le métro à Longueuil, mais je crois que la tracé initial qui a été proposé est manqué!

 

Voici mon analyse et ma proposition pour un meilleur tracé.

 

Premièrement une carte. La grosse ligne grise c'est le tracé proposé par la coalition des 3 maires. Le tracé en jaune c'est l'alternative que je propose.

 

Les autres lignes sont des trams. Le tram sur Jacques-Cartier est déjà prévu par la ville de Longueuil, et le tram sur Taschereau a des bonnes chances de voir le jour également. La ligne sur Roland-Therrien est mon remplacement du métro à cet endroit, puisque le boulevard a été conçu pour éventuellement avoir un tram.

 

 

 

 

Alors voici, je vais aller station par station...

 

X EN ROUGE - Emplacement de la station

LIGNES BLEUS - Potentiel de dévelopement moyenne-haute densité

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

STATION #1

 

Proposition initiale: Angle Saint-Laurent et Joliette. Image ci-dessous.

 

Proposition alternative: Angle Saint-Charles et Joliette. Image ci-dessous.

 

Analyse

(+)L'attraction principale du secteur c'est le méga centre d'achat Place Longueuil. La proposition initiale est proche du centre, mais la proposition revisée est également juste à côté. À date, aucune différence importante.

(+) La prosition revisée est dans un secteur de forte densité (remarquez les tours résidentielles) tandis que la proposition initiale est dans un secteur de faible densité qui consiste de maisons unifamilliales.

(+) La proposition revisée a un potentiel de dévelopement immense, tandis que la proposition initiale... il n'y a presque rien là!

(+) La proposition revisée fait le lien entre le Vieux-Longueuil et le secteur Charles-LeMoyne (le "centre-ville" de Longueuil)

Conclusion: Vainqueur : proposition alternative.

 

 

--------------------------------------------------------------------------

 

 

STATION #2

 

Proposition initiale: Aucune station. Le prosition des 3 maires ne prévoit rien au niveau du secteur du Vieux-Vieux-Longueuil.

 

Proposition alternative: Angle Saint-Charles et Saint-Jean. Image ci-dessous.

 

Analyse

(+) Voici le secteur le plus interessant de tout l'arrondissement Vieux-Longueuil... et pas de métro ici? Quoi?!

(+) Le secteur historique du Vieux-Longueuil est un pôle communautaire, commercial, institutionnel, etc.

(+) Il y a une bonne densité dans le coin

(+) Pour emprunter une expression anglophone, un métro ici c'est un "no-brainer". C'est incroyable que la proposition des trois maires n'inclut rien ici.

Conclusion: Vainqueur : proposition alternative.

 

 

--------------------------------------------------------------------------

 

 

STATION #3

 

Proposition initiale: Station au CEGEP Édouard Montpetit

 

Proposition alternative: Station au CEGEP Édouard Montpetit

 

Analyse

(+) Cette station est là dans les deux propositions, donc il n'y a pas de problèmes ici. Je crois qu'on est tous d'accord que ça prend une station ici à tout prix. C'est le plus gros CEGEP francophone, c'est un pôle culturel, le théatre de la ville est là, la densité est bonne dans le secteur, etc.

Conclusion: Vainqueur : Non applicable.

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

STATION #4

 

Proposition initiale: Angle Roland-Therrien et Curé-Poirier. Image ci-dessous.

 

Proposition alternative: Angle Chemin de Chambly et Sainte-Foy. Image ci-dessous.

 

Analyse

(+) La densité est moyenne dans les deux secteurs, quoique elle est légèrement plus forte dans la proposition revisée, sur Ch. Chambly.

(+) Il y a un potentiel de dévelopement moyen sur les deux sites. Dans les deux cas, il y a des stationnements qui sont utilisés par les commerces, mais c'est toujours possible de remplacer ça par un stationnement sousterrain ou étagé.

(+) La proposition initiale passe par un secteur très "banlieu" tandis que la proposition revisée passe par un secteur beaucoup plus "urbain" et pro-piéton.

(+) La proposition initiale est proche d'un Walmart... la proposition revisée est sur rue commerciale importante proche du centre d'achat Jacques-Cartier.

(+) Dernière petite remarque - le boulevard Roland-Therrien est assez large pour recevoir une ligne de tram, donc si le métro est construit sur Ch. Chambly, il serait toujours possible d'avoir du transport en commun autre que l'autobus pour desservir le secteur. C'est possible d'avoir le meilleur des deux mondes en suivant le plan revisé!

Conclusion: Vainqueur : proposition alternative.

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

STATION #4

 

Proposition initiale: Angle Roland-Therrien et Jacques-Cartier. Image ci-dessous.

 

Proposition alternative: Angle Chemin de Chambly et Jacques-Cartier. Image ci-dessous.

 

Analyse

(+) La densité est moyenne dans les deux secteurs. Il y a plus de résidences dans le plan initial, mais plus de commerces et institutions dans le plan revisé.

(+) Le potentiel de dévelopement est meilleur dans le plan revisé

(+) Il y a des institutions aux deux places - L'hôpital Pierre-Boucher est un peu loin de la station initiale, mais c'est quand même accessible. À l'autre station, la nouvelle bibliothèque de Longueuil est juste là!

(+) Place Desormeaux est à 2 minutes de marche de la station alternative.

(+) Encore une fois, le boulevard Roland-Therrien est assez large pour recevoir une ligne de tram, donc si le métro est construit sur Ch. Chambly, il serait toujours possible d'avoir du transport en commun autre que l'autobus pour desservir le secteur!

 

Conclusion: Vainqueur : égalité.

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

STATION #6

 

Proposition initiale: Angle Roland-Therrien et Roberval. Image ci-dessous.

 

Proposition alternative: Angle Chemin de Chambly et Roberval. Image ci-dessous.

 

et

 

 

Analyse

(+) La densité est beaucoup plus forte dans le secteur Ch. Chambly, ou se retrouve l'alternative!!

(+) Le potentiel de dévelopement est immense dans les deux secteurs.

(+) Le zonage dans le secteur initial est strictement résidentiel, tandis que dans le secteur du plan revisé, le zonage est mixte, ce qui est un gros avantage.

 

Conclusion: Vainqueur : nettement la proposition alternative.

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

STATION #7

 

Proposition initiale: Aucune

 

Proposition alternative: Angle Ch. Chambly et Ch. de la Savane. Image ci-dessous.

 

Analyse

(+) Beaucoup de potentiel de dévelopement

(+) Hôtel de Ville à proximité

(+) La gare de Saint-Hubert sera construite ici, faisant de cette station de métro une station intermodale.

 

Conclusion: Vainqueur : proposition alternative.

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------

 

STATION #8

 

Proposition initiale: Aéroport de Saint-Hubert

 

Proposition alternative: Aéroport de Saint-Hubert

 

Analyse

(+) Consensus qu'il faut une station de métro ici. L'aéroport est là, la nouvelle aérogare va être construite là, et l'ÉNA est là aussi. En plus, il y a un potentiel de dévelopement énorme!

 

Conclusion: Vainqueur : Non applicable

 

 

Finalement, un dernier argument pour ma vision... ça toucherait plus de personnes --> desservir un plus grand territoire!

 

[Miska]

Super ta proposition !

C'est vraiment un beau boulot que tu as fait. Bravo !

 

Pour la station #1, je vois aucune différence entre les 2 endroit en terme de densification. Le coin Joliette/Saint-Laurent peut être facilement densifié aussi. Les stations service et stationnement peuvent être requalifié pour créer un zone de densité moyenne.

 

La station #4 intiale est directement à coté du Palais de Justice et tout prêt du CLSC et l'hôpital P. Boucher, c'est quand même un bon spot, mieux situé que ta proposition selon moi.

[WestAust]

Il faut également penser en coûts de construction, surement beaucoup moins cher d'y aller le long de Roland Therrien que sous le chemin chambly.

 

En ré-amménageant les circuits d'autobus pour se rabattre vers les différentes stations, cela va réduire le temps pour les gens de toute facon, d'ou la non-nécessité d'aller directement sur les parties plus denses (qui sont surement plus prône a prendre le transport en commun déja)

[Cataclaw]

Super ta proposition !

C'est vraiment un beau boulot que tu as fait. Bravo !

 

Pour la station #1, je vois aucune différence entre les 2 endroit en terme de densification. Le coin Joliette/Saint-Laurent peut être facilement densifié aussi. Les stations service et stationnement peuvent être requalifié pour créer un zone de densité moyenne.

 

La station #4 intiale est directement à coté du Palais de Justice et tout prêt du CLSC et l'hôpital P. Boucher, c'est quand même un bon spot, mieux situé que ta proposition selon moi.

 

Merci Miska

 

Pour la station #1, c'est vrai que c'est possible de densifier le secteur Joliette/Saint-Laurent, mais en termes de pied carrés, je crois que Saint-Charles/Saint-Laurent a plus d'espace. C'est peut-être un peu avant-gardiste, mais je crois que éventuellement les pôles du Centre-ville/Charles-Lemoyne et Vieux-Longueuil vont se rapprocher et se fusioner justement à cet endroit. Une station métro pourrait non seulement accélérer le processus, mais servir de lien!

 

Pour la station #4, c'est vrai ce que tu dis là, t'apportes un bon point. Je ne peux pas ignorer l'importance du Palais de Justice et de l'hôpital.. par contre, avec un tram sur Jacques-Cartier qui passe directement devant, l'hôpital serait servi.. et encore mieux que si c'était un métro au coin Roland-Therrien et Jacques-Cartier seulement!

 

Le seul avantage concernant l'hôpital, à mon avis : accès à un employeur important. Mais il y a d'autres employeurs dans l'autre proposition aussi.. de plus, quand tu brises une jambe, tu prends pas le métro, tu prends l'ambluance pour aller à l'hôpital!

 

Mais c'est vrai. Je crois que ma vison est meilleure pour toutes les stations à part celle là. Mais bon, l'avantage est minime à mon avis, et je ne justifie pas déplacer le métro sur l'axe Roland-Therrien quand l'axe Chemin de Chambly est 10x fois meilleur!!

[Cataclaw]

Il faut également penser en coûts de construction, surement beaucoup moins cher d'y aller le long de Roland Therrien que sous le chemin chambly.

 

En ré-amménageant les circuits d'autobus pour se rabattre vers les différentes stations, cela va réduire le temps pour les gens de toute facon, d'ou la non-nécessité d'aller directement sur les parties plus denses (qui sont surement plus prône a prendre le transport en commun déja)

 

Je ne pense pas que ça soit beaucoup plus cher que ça.. les deux axes utiliseront probablement la méthode "cut and cover". La seule différence est la circulation durant les travaux, qui sera grandement réduite sur Ch. Chambly tandis que sur Roland-Therrien les impacts seront moins prononcés. C'est un bon point, mais je suis convaincu que ce n'est pas critique comme facteur. C'est faisable, j'en suis certain!

 

Pour l'autobus : les études démontrent que les gens préfèrent le métro et le tram beaucoup plus que l'autobus. Je suis totalement convaincu que les taux d'utilisation seraient plus importants si la ligne passerait au sud à place, justifiant ainsi les couts possiblement plus hauts.

 

Donc, plus cher à construire, possiblement, mais plus de revenu pour compenser! Et un tracé beaucoup plus logique en termes d'urbanisme.

[Miska]

Ça me gêne pas vraiment le tracé initial (sur Rolland Therrien).

 

Mon projet idéal serait un métro hybride sous-terre/hors-terre.

Sous-terre jusqu'au CEGEP, hors-terre après.

Étienne avait posté des photos d'un train surélévé.

Je verrai bien ce type de projet sur R. Therrien.