rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[Habsfan]

Le design de Taillibert me fait penser au viaduc de Millau. Ça ferait une belle entrée en ville.

 

 

Bonne comparaison...mais vous dire bien honnêtement, je crois qu'on perds notre temps. ILs vont y aller avec le proposition originale et ça fini là!

[Flo]

Landmark bridge on Canada Post stamp

 

[monctezuma]

Dans une lettre ouverte du ministre Lebel publiée dans la Presse d'aujourd'hui, on annonce finalement que le nom ne changera pas.

 

Enfin! Débat clos de la manière la plus logique.

Modifié 29 novembre 2014 par monctezuma

[Habsfan]

bonne décision!

[Invité]

Il manque une chose: un nom qui soit logiquement exprimé. Le pont Samuel-de-Champlain. On ne dit pas le pont Cartier. Donc on attend le prénom et les traits d'union pour que le dossier soit parfait et clos.

[Né entre les rapides]

Dans une lettre ouverte du ministre Lebel publiée dans la Presse d'aujourd'hui, on annonce finalement que le nom ne changera pas.

 

Enfin! Débat clos de la manière la plus logique.

 

Je suis fier d'avoir été l'un des premiers à avoir exprimé sans ambiguïté et avec véhémence mon opposition au changement de nom qui avait "circulé" initialement.

[Né entre les rapides]

Il manque une chose: un nom qui soit logiquement exprimé. Le pont Samuel-de-Champlain. On ne dit pas le pont Cartier. Donc on attend le prénom et les traits d'union pour que le dossier soit parfait et clos.

 

C'est un bon point, si ce n'est que cela impliquerait six syllabes pleinement prononcées. A titre de comparaison: Charles-de-Gaulle fait trois syllabes; Jacques-Cartier trois; Victoria trois; Ile-aux-Tourtes trois; et Pierre-Laporte trois aussi, etc. Côté pratique, par exemple dans des rapports de circulation, ou toute autre circonstance impliquant l'usage fréquent d'un nom (ou d'un mot), l'usage viendra "abréger" ce qui est trop long. On voit beaucoup de ça en anglais et en allemand, et les Français en semblent devenus friands aussi. Je serais très heureux de lire ta réplique, Hyacinthe, car ça pourrait m'éclairer sur un angle que je n'aurais pas adéquatement perçu.

[walker]

Il manque une chose: un nom qui soit logiquement exprimé. Le pont Samuel-de-Champlain. On ne dit pas le pont Cartier. Donc on attend le prénom et les traits d'union pour que le dossier soit parfait et clos.

Je trouve cela parfaitement logique et respectueux de notre histoire

[nephersir7]

C'est un bon point, si ce n'est que cela impliquerait six syllabes pleinement prononcées. A titre de comparaison: Charles-de-Gaulle fait trois syllabes; Jacques-Cartier trois; Victoria trois; Ile-aux-Tourtes trois; et Pierre-Laporte trois aussi, etc. Côté pratique, par exemple dans des rapports de circulation, ou toute autre circonstance impliquant l'usage fréquent d'un nom (ou d'un mot), l'usage viendra "abréger" ce qui est trop long. On voit beaucoup de ça en anglais et en allemand, et les Français en semblent devenus friands aussi. Je serais très heureux de lire ta réplique, Hyacinthe, car ça pourrait m'éclairer sur un angle que je n'aurais pas adéquatement perçu.

 

 

Le fait d'avoir six syllabes n'est pas un problème. On a le pont Honoré-Mercier qui en fait 5 et le tunnel Louis-Hippolyte Lafontaine qui en fait 7.

[uqam+]

Victoire, donc.

 

Il y a quelques leçons à tirer de toute cette affaire. D'abord, il ne revient pas à un ministre de décider arbitrairement de ce genre d'enjeux.

 

Dans ce cas-ci, l'article qui nous apprenait la décision de nommer le pont Maurice-Richard, vers le 30 octobre, spécifiait aussi que le ministre Lebel s'était appuyé sur des "focus groups".

Les focus groups ne sont pas la démocratie. Ils favorisent des consensus basés sur des réactions immédiates, presque des réflexes. Le nom "Maurice Richard" attire spontanément la reconnaissance et la sympathie. Il n'est donc pas étonnant que cela ressorte dans un focus group. Mais dès qu'on réfléchit un peu, on voit bien l'absurdité d'enlever un nom de l'importance de Champlain à partir de tels critères. Le débat public a montré que des arguments solides valent plus qu'une reconnaissance immédiate. (Ce qui est quand même rassurant...)

 

Ceux qui estiment que tout débat qui porte sur autre chose que l'argent est une perte de temps devraient avoir la cohérence de blâmer le parti conservateur, qui a forcé la société québécoise à avoir cette discussion. Pour ma part, il me semble plutôt que le débat a eu du bon, en nous donnant à tous un rappel historique utile et en nous forçant à réfléchir sur l'ordre de grandeur entre chaque type de mérite.

Modifié 29 novembre 2014 par uqam+