laval 1200 de Royan - 11 étages

[ToxiK]

Il y a 4 heures, FrancSoisD a dit :

Tôt ou tard, les urbanistes de ces villes devront faire comprendre aux élus qu'il y a nécessité fiscale de densifier, notamment en hauteur en raison du manque d'espace à développer.

La question serait:

Combien de temps ça prendra pour leur faire entendre raison? [Ou] L'administration suivante sera-t-elle plus conséquente?

Les administrations municipales ne sont qu'une partie du problème, la population en est une autre.  Si les gens ne veulent pas de densification, est-il possible de l'imposer?  Les promesses de recettes fiscales ne les intéressent pas, si les villes manquent d'argent on pourra toujours taxer les "riches".  La sacro-sainte acceptabilité sociale ne fait pas seulement obstacle aux visées des promoteurs, elle combat aussi une densification bénéfique.

Si la ville de Montréal essayait de lentement mais surement remplacer les shoebox houses de Rosemont par des duplex et des triplex come le reste du cadre bâti, ça crierait assez fort qu'on veut expulser du quartier des pauvres qui ne possèdent qu'une petite maison, parfois depuis des décennies.  Ça va être un combat gauche (environnementaliste) contre gauche (défenderesse des pauvres) et je crains qu'au final le bon sens ne soit le grand perdant.

[FrancSoisD]

2 hours ago, ToxiK said:

Les administrations municipales ne sont qu'une partie du problème, la population en est une autre.  Si les gens ne veulent pas de densification, est-il possible de l'imposer?  Les promesses de recettes fiscales ne les intéressent pas, si les villes manquent d'argent on pourra toujours taxer les "riches".  La sacro-sainte acceptabilité sociale ne fait pas seulement obstacle aux visées des promoteurs, elle combat aussi une densification bénéfique.

Si la ville de Montréal essayait de lentement mais surement remplacer les shoebox houses de Rosemont par des duplex et des triplex come le reste du cadre bâti, ça crierait assez fort qu'on veut expulser du quartier des pauvres qui ne possèdent qu'une petite maison, parfois depuis des décennies.  Ça va être un combat gauche (environnementaliste) contre gauche (défenderesse des pauvres) et je crains qu'au final le bon sens ne soit le grand perdant.

Je crois qu'on doive l'imposer en faisant comprendre que sinon c'est le compte de taxes qui en prendrait un coup dur. Les citoyens lambda auront beau se désintéresser de la.fiscalité municipale, ils réagiront probablement plus favorablement lorsque leur propre portefeuille sera en jeu!

Il n'y a pas des centaines de shoeboxes dans RPP et VSMPE, tout au plus qqs dizaines. Au pire, si ces maisons n'étaient pas densifiées pour des raisons patrimoniales (il me semble avoir lu presque exclusivement des plaidoyers à cet égard, et non quant à la pauvreté de leurs habitants), ça demeurerait une perte de densité infinitésimale en comparaison du nombre d'immeubles industriels/commerciaux désaffectés à reconvertir ou à démolir pour permettre de construire densément.

[acpnc]

J'ai un ami qui avait un shoebox sur Chateaubriand près du métro Beaubien. Son terrain valait 10 fois celle de la maison. Un entrepreneur est passé, lui a fait une offre intéressante et il a vendu. Ensuite l'acheteur s'est basé sur le cos pour construire 4 niveaux de condos, incluant le sous-sol. Tout cela sans que personne ne réagisse. Ce qui me fait dire que si le vendeur demeure discret, sans alarmer le voisinage, il peut très bien profiter de la valeur de son terrain pour empocher un magot. Ni vu, ni connu, car après tout les shoebox ne sont pas protégés par une quelconque réglementation. De toute façon on ne permettrait pas aujourd'hui ce genre d'insertion. 

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

J'ai un ami qui avait un shoebox sur Chateaubriand près du métro Beaubien. Son terrain valait 10 fois celle de la maison. Un entrepreneur est passé, lui a fait une offre intéressante et il a vendu. Ensuite l'acheteur s'est basé sur le cos pour construire 4 niveaux de condos, incluant le sous-sol. Tout cela sans que personne ne réagisse. Ce qui me fait dire que si le vendeur demeure discret, sans alarmer le voisinage, il peut très bien profiter de la valeur de son terrain pour empocher un magot. Ni vu, ni connu, car après tout les shoebox ne sont pas protégés par une quelconque réglementation. De toute façon on ne permettrait pas aujourd'hui ce genre d'insertion. 

Bravo pour ton ami.  Malheureusement de nos jours les NIMBYs sont plus forts que jamais grâce aux médias sociaux et à la démagogie anti-développement de certains politiciens.  Si le redéveloppement d'un quartier se fait une maison à la fois (et je ne parle pas juste des shoebox ici), ça peut réussir (très, très lentement).  Mais si on essaye d'embrayer un tant soit peu, ça va crier.

[KOOL]

Le 2022-12-18 à 12:35, FrancSoisD a dit :

Combien de temps ça prendra pour leur faire entendre raison? [Ou] L'administration suivante sera-t-elle plus conséquente?

Réponse B. 

[acpnc]

Il y a 1 heure, ToxiK a dit :

Bravo pour ton ami.  Malheureusement de nos jours les NIMBYs sont plus forts que jamais grâce aux médias sociaux et à la démagogie anti-développement de certains politiciens.  Si le redéveloppement d'un quartier se fait une maison à la fois (et je ne parle pas juste des shoebox ici), ça peut réussir (très, très lentement).  Mais si on essaye d'embrayer un tant soit peu, ça va crier.

Ce n'est pas parce que la vision du développement diffère chez certains politiciens municipaux de celle de certains promoteurs, qu'ils sont anti-développement. De toute façon si c'était le cas ces derniers seraient vite rabroués par les milieux économiques et même politiques. Ne pas non plus exagérer le pouvoir des NYMBYs, il y a des règles à respecter pour tout le monde et en démocratie on va toujours plus loin quand on favorise le consensus au lieu de la confrontation. Cela est vrai pour tous les différends.

[FrancSoisD]

On 2022-12-19 at 7:42 PM, acpnc said:

Ce n'est pas parce que la vision du développement diffère chez certains politiciens municipaux de celle de certains promoteurs, qu'ils sont anti-développement. De toute façon si c'était le cas ces derniers seraient vite rabroués par les milieux économiques et même politiques. Ne pas non plus exagérer le pouvoir des NYMBYs, il y a des règles à respecter pour tout le monde et en démocratie on va toujours plus loin quand on favorise le consensus au lieu de la confrontation. Cela est vrai pour tous les différends.

Sauf exception, le pouvoir réel des NIMBYs est légalement limité au processus référendaire qui peut s'appliquer aux secteurs de zonage contigus au(x) lot(s) visé(s), et parfois en recours judiciaire (injonctions, notamment) lors "d'irrégularités" commises par un entrepreneur.

Mais leur pouvoir "effectif" est plus grand dès lors que des politiciens agissent de manière "stratégique" en vue de tenter d'assurer leur réélection en ne soulevant pas trop de vagues. Voire que certains politiciens sont eux-mêmes issus de mouvances NIMBYistes.

[acpnc]

il y a 44 minutes, FrancSoisD a dit :

Sauf exception, le pouvoir réel des NIMBYs est légalement limité au processus référendaire qui peut s'appliquer aux secteurs de zonage contigus au(x) lot(s) visé(s), et parfois en recours judiciaire (injonctions, notamment) lors "d'irrégularités" commises par un entrepreneur.

Mais leur pouvoir "effectif" est plus grand dès lors que des politiciens agissent de manière "stratégique" en vue de tenter d'assurer leur réélection en ne soulevant pas trop de vagues. Voire que certains politiciens sont eux-mêmes issus de mouvances NIMBYistes.

Il y aura toujours toutes sortes d'opposants tant du côté des politiciens que des citoyens. C'est à la base de la nature humaine. En démocratie on apprend à vivre avec les différentes opinions, tout en tentant de rechercher le plus possible le consensus. Ce qui n'empêche pas les positions extrêmes de s'exprimer  et qu'il faut essayer d'endiguer par des règles claires, sans pour autant les bâillonner (ce qui serait contre-productif).

Une chose m'apparait toutefois évidente: une grande majorité des montréalais et lavalois ont peu d'appétit pour le modèle torontois de développement. Les édifices en hauteur y sont acceptés mais dans des secteurs circonscrits, notamment au centre-ville.

Autrement en matière de densification ils préfèrent plus l'horizontalité à la verticalité. D'autant que dans un quartier de bungalows le choc est moins grand avec des hauteurs moyennes ne dépassant pas 7-8 étages versus des tours élevées d'une vingtaine d'étages et plus. Pareils pour les quartiers centraux dans la métropole.

 

[ToxiK]

Il y a 5 heures, acpnc a dit :

Il y aura toujours toutes sortes d'opposants tant du côté des politiciens que des citoyens. C'est à la base de la nature humaine. En démocratie on apprend à vivre avec les différentes opinions, tout en tentant de rechercher le plus possible le consensus. Ce qui n'empêche pas les positions extrêmes de s'exprimer  et qu'il faut essayer d'endiguer par des règles claires, sans pour autant les bâillonner (ce qui serait contre-productif).

Une chose m'apparait toutefois évidente: une grande majorité des montréalais et lavalois ont peu d'appétit pour le modèle torontois de développement. Les édifices en hauteur y sont acceptés mais dans des secteurs circonscrits, notamment au centre-ville.

Autrement en matière de densification ils préfèrent plus l'horizontalité à la verticalité. D'autant que dans un quartier de bungalows le choc est moins grand avec des hauteurs moyennes ne dépassant pas 7-8 étages versus des tours élevées d'une vingtaine d'étages et plus. Pareils pour les quartiers centraux dans la métropole.

 

Les urbanistes et les politiciens de gauche veulent du 7-8 étage max.  La population veut des maisons unifamiliales.  C'est bizarre comment la gauche veut absolument écouter la population quand elle s'oppose à des hautes tours (qui ont l'ait trop américaine ou trop capitaliste) mais qu'ils veulent ignorer cette même population quand elle demande des bungalows...

L'échelle humaine varie d'un humain à l'autre.

[_mtler_]

4 hours ago, ToxiK said:

Les urbanistes et les politiciens de gauche veulent du 7-8 étage max.  La population veut des maisons unifamiliales.  C'est bizarre comment la gauche veut absolument écouter la population quand elle s'oppose à des hautes tours (qui ont l'ait trop américaine ou trop capitaliste) mais qu'ils veulent ignorer cette même population quand elle demande des bungalows...

L'échelle humaine varie d'un humain à l'autre.

Effectivement. Tu as résumé la philosophie gauchiste.