1616, boul. René-Lévesque O. - 38 étages

[Mondo_Grosso]

1 hour ago, internationalx said:

In reality, all R-L lots until Guy should have been max 200M; then I believe we would have gotten a wider variety of heights.  Some 140, 150, 180.   Clearly the 120M ceiling is too low.  

And no one does anything about it. There should be an advocacy group for higher density downtown. I'm sure that developers want higher density, the should finance such a group together.

Devs want more profit, the city needs more tax dollars and the science proves the multiple benefits of density.

[Fortier]

Il y a 8 heures, Mondo_Grosso a dit :

And no one does anything about it. There should be an advocacy group for higher density downtown. I'm sure that developers want higher density, the should finance such a group together.

Devs want more profit, the city needs more tax dollars and the science proves the multiple benefits of density.

https://www.idu.quebec/fr/engagement

[mtlurb]

1600-1648 René-Lévesque Ouest

Quote

Emplacement: 1602-1648 René-Lévesque Ouest

Hauteur en étages: 
Hauteur en mètres: 120
Coût du projet: 
Promoteur: Bentall Kennedy
Architecte: 
Entrepreneur général: 
Début de construction: 
Fin de construction: 
Site internet: 
Lien webcam: 
Autres images: 
Vidéo promotionnelle: 
Rumeurs: 
Autres informations: La taille du bâtiment et la typologie (locatif ou condo) doivent encore être confirmées. Le ministère de la Culture devra également approuver le projet en raison de la localisation du site des Soeurs Grises dans l’aire patrimoniale.  Voir ce message

 

 

 

 

 

[Marc90]

Le 2020-06-04 à 13:36, Mondo_Grosso a dit :

And no one does anything about it. There should be an advocacy group for higher density downtown. I'm sure that developers want higher density, the should finance such a group together.

Devs want more profit, the city needs more tax dollars and the science proves the multiple benefits of density.

It's not called an advocacy group, it's called a lobby. 

The science has also proven that density doesn't need incredible heights to be achieved at its optimal stage. Density and height are two very different concepts that don't necessarily always have to work together. Density isn't only a concept revolving around numbers : it should mainly revolve around comfort and wellbeing. 

[Ousb]

il y a une heure, Marc90 a dit :

It's not called an advocacy group, it's called a lobby. 

The science has also proven that density doesn't need incredible heights to be achieved at its optimal stage. Density and height are two very different concepts that don't necessarily always have to work together. Density isn't only a concept revolving around numbers : it should mainly revolve around comfort and wellbeing. 

Comment tu fais de la densité sur des petits terrains au centre ville sans monter assez haut ? Si on a des hectares de terrain libre je comprends qu’on puisse faire dense sans faire très haut. Mais au centre-ville c’est pas possible. Et 140, 150, 180m c’est pas ce que je qualifierais « d’incredible heights », a part si ce n’est pas ce que tu voulais dire.

[Mondo_Grosso]

22 minutes ago, Marc90 said:

It's not called an advocacy group, it's called a lobby. 

The science has also proven that density doesn't need incredible heights to be achieved at its optimal stage. Density and height are two very different concepts that don't necessarily always have to work together. Density isn't only a concept revolving around numbers : it should mainly revolve around comfort and wellbeing. 

All lobbying is advocacy, but not all advocacy is lobbying. I am not saying to lobby the government to change a specific law, but rather to promote the general benefits of increased density, and the adverse effects of low density and urban sprawl.

You say we dont need "incredible heights", but what does that mean? Is really anything more than 120m an "incredible height"?

Density and height don't necessarily always have to go in pair, but it is one of the only ways in a downtown core with limited space like Montreal. Your term of "comfort and wellbeing" is vague and sounds more like socioeconomic issues. Despite living in cities with similar density, a person living in a Manhattan skyscraper has great comfort and wellbeing compared to someone living in Port-au-Prince.

The science proves that urban sprawl is unsustainable form of development due to its many harmful environmental, economic and social effects. Montreal has some of the fastest growing urban sprawl in north america. Skyscrapers are not the only answer, mid-rise developments in transport oriented developments would be ideal.

https://cmm.qc.ca/planification/plan-metropolitain-damenagement-et-de-developpement-pmad/

[Wave Arts]

Il y a 6 heures, Mondo_Grosso a dit :

All lobbying is advocacy, but not all advocacy is lobbying. I am not saying to lobby the government to change a specific law, but rather to promote the general benefits of increased density, and the adverse effects of low density and urban sprawl.

You say we dont need "incredible heights", but what does that mean? Is really anything more than 120m an "incredible height"?

Density and height don't necessarily always have to go in pair, but it is one of the only ways in a downtown core with limited space like Montreal. Your term of "comfort and wellbeing" is vague and sounds more like socioeconomic issues. Despite living in cities with similar density, a person living in a Manhattan skyscraper has great comfort and wellbeing compared to someone living in Port-au-Prince.

The science proves that urban sprawl is unsustainable form of development due to its many harmful environmental, economic and social effects. Montreal has some of the fastest growing urban sprawl in north america. Skyscrapers are not the only answer, mid-rise developments in transport oriented developments would be ideal.

https://cmm.qc.ca/planification/plan-metropolitain-damenagement-et-de-developpement-pmad/

Quand je vois les nimby en banlieue qui font tout en leur pouvoir pour arrêter la densification, même proche d'un pôle de TEC, je me demande vraiment comment on va arrêter ce problème.

[SameGuy]

3 hours ago, Wave Arts said:

Quand je vois les nimby en banlieue qui font tout en leur pouvoir pour arrêter la densification, même proche d'un pôle de TEC, je me demande vraiment comment on va arrêter ce problème.

Exactly. Nous ici, amateurs (et quelques “pros”) d’urbanisme, génie, design, etc, nous souhaitons tjrs l’extension du REM à Dorval, tandis que les riverains Dorvalois ont déjà bloqué deux projets de tours résidentiels tous près du rond point. Smfh

[acpnc]

Il y a 22 heures, Marc90 a dit :

It's not called an advocacy group, it's called a lobby. 

The science has also proven that density doesn't need incredible heights to be achieved at its optimal stage. Density and height are two very different concepts that don't necessarily always have to work together. Density isn't only a concept revolving around numbers : it should mainly revolve around comfort and wellbeing. 

Je partage tout à fait cet avis. Il faut aussi reconnaitre que le marché immobilier d'une ville comme New-York avec son importante population et une demande considérable dans certaines parties du c-v, force le marché à densifier en hauteur face à la rareté et le prix des lots.

Il faut aussi admettre que la situation immobilière de Montréal et sa croissance diffère grandement de la mégalopole américaine, même de celle de Toronto. Donc l'aménagement urbain qui ne subit pas une pression analogue, répondra nécessairement différemment en matière de développement, même en plein coeur du centre-ville.

Quoi qu'il en soit, c'est au service d'urbanisme d'apporter en amont les modifications à partir d'une planification qui s'approchera le plus possible des besoins réels sur le terrain. Une donnée que plusieurs oublient: c'est en bout de ligne la capacité des infrastructures souterraines et de surface, qui limiteront en grande partie le coefficient de densité. Aussi dans le processus on recherchera toujours le meilleur équilibre.

Quant aux hauteurs supérieures, pour le promoteur c'est une question de couts. On sait que c'est généralement plus cher de construire plus haut pour la même densité au final. Cependant avec le temps, la rareté des terrains et une demande croissante amèneront sûrement à terme plus de hauteurs dans certains secteurs.  

[IluvMTL]

Voir aussi la rénovation au 1600: 

 

 

Régistre des Lobbyistes

Bentall Kennedy (Canada) Limited 

Mandat : Période couverte par le mandat :du 2018-10-20 au 2020-12-31

Contrepartie reçue ou à recevoir :de 10 000 $ à 50 000 $ 

Objet des activités : Proposition législative ou réglementaire, résolution, orientation, programme ou plan d'action

Permis, licence, certificat ou autre autorisation

Renseignements utiles :

Le mandat consiste à approuver la construction d'une nouvelle tour résidentielle sur les lots 2 296 303 et 2 296 304. Ce site fait partie de la propriété située au 1600 René-Lévesque à l'intersection de la rue Guy. Selon le règlement d’urbanisme 01-282, le site est situé dans la zone 0123. Le reste de la propriété est situé dans la zone 0143. Les deux zones ont autorisé des utilisations commerciales et résidentielles à usage mixte. Notre mandat consiste à demander une modification de zonage afin d’augmenter le coefficient d’occupation au sol pour la zone 0143 de 3,0 à 4,0 comme le permet le règlement de zonage, afin de permettre à la nouvelle tour d’atteindre la hauteur maximale autorisée de 120 m. Le projet nécessite également une approbation de surhauteur en vertu de l’article 35 du règlement d’urbanisme 01-282. Nous travaillerons avec l'arrondissement pour coordonner l'approbation de la demande de surhauteur et l'obtention du permis de construction. La taille du bâtiment et la typologie (locatif ou condo) doivent encore être confirmées. Le ministère de la Culture devra également approuver le projet en raison de la localisation du site des Soeurs Grises dans l’aire patrimoniale.

Institutions visées : Montréal

Ministère de la Culture et des Communications