lachine Transport collectif Lachine–Centre-ville

[amos404]

A sa défense (Je l'ai eu aussi) le principe du bon mode au bon endroit est somme tout pertinent, sauf que justement tout endroit n'est pas nécessairement le bon endroit pour un tramway... 

[Gabmtl]

Je l'ai également eu comme prof. Il a de bons points, mais certains de ses arguments sont facilement démontables.

Il y a 21 heures, p_xavier a dit :

Je me souviens de ce mémoire et je trouvais les collaborateurs à côté de la track (étant donné que c'est un tramway, ils seraient sur le trottoir disons).  On parle de tramway pour la réhabilitation de quartiers, pour la diminution de gaz à effets de sert, mais le focus lui : transporter les gens rapidement et efficacement tombe pratiquement dans l'oubli.

Les projets de ce type sont souvent des fiascos financiers.  J'ai hâte de voir Québec car j'ai l'impression que ça va être un autre exemple à ajouter à la liste.

https://www.nytimes.com/2015/03/18/business/streetcar-revival-is-wavering-in-some-cities.html?module=inline 

https://usa.streetsblog.org/2017/10/04/the-problem-with-americas-new-streetcars/comment-page-4/

 

Je pense qu'il est important de ne pas mélanger "streetcar" et tramway moderne (ou appelons-le SLR pour faciliter l'échange). Dans les villes américaines où le streetcar a été mis en place, il est souvent en mixed-trafic, donc aucun, mais vraiment aucun avantage sur le bus conventionnel. 

Le tramway de Québec, un SLR, sera en site propre sur la totalité de son trajet (et en souterrain au centre-ville). La seule place où il partagera vraisemblablement la voie avec les voitures est sur le boulevard René-Lévesque entre Myrand et Painchaud, et encore là, il aura la priorité grâce à des feux dédiés. Il se comparera ainsi au LRT de Boston (malgré son stock vieillissant), celui de Portland ou de Minneapolis ou encore la ligne Eglinton de Toronto.

J'ai nul doute que le tramway de Québec sera performant. 

[Fortier]

il y a 4 minutes, Gabmtl a dit :

Je l'ai également eu comme prof. Il a de bons points, mais certains de ses arguments sont facilement démontables.

Je pense qu'il est important de ne pas mélanger "streetcar" et tramway moderne (ou appelons-le SLR pour faciliter l'échange). Dans les villes américaines où le streetcar a été mis en place, il est souvent en mixed-trafic, donc aucun, mais vraiment aucun avantage sur le bus conventionnel. 

Le tramway de Québec, un SLR, sera en site propre sur la totalité de son trajet (et en souterrain au centre-ville). La seule place où il partagera vraisemblablement la voie avec les voitures est sur le boulevard René-Lévesque entre Myrand et Painchaud, et encore là, il aura la priorité grâce à des feux dédiés. Il se comparera ainsi au LRT de Boston (malgré son stock vieillissant), celui de Portland ou de Minneapolis ou encore la ligne Eglinton de Toronto.

J'ai nul doute que le tramway de Québec sera performant. 

Aussi performant en coûts d'opération et en efficacité que le REM ? J'ai mes doutes.

[p_xavier]

43 minutes ago, Gabmtl said:

Je l'ai également eu comme prof. Il a de bons points, mais certains de ses arguments sont facilement démontables.

Je pense qu'il est important de ne pas mélanger "streetcar" et tramway moderne (ou appelons-le SLR pour faciliter l'échange). Dans les villes américaines où le streetcar a été mis en place, il est souvent en mixed-trafic, donc aucun, mais vraiment aucun avantage sur le bus conventionnel. 

Le tramway de Québec, un SLR, sera en site propre sur la totalité de son trajet (et en souterrain au centre-ville). La seule place où il partagera vraisemblablement la voie avec les voitures est sur le boulevard René-Lévesque entre Myrand et Painchaud, et encore là, il aura la priorité grâce à des feux dédiés. Il se comparera ainsi au LRT de Boston (malgré son stock vieillissant), celui de Portland ou de Minneapolis ou encore la ligne Eglinton de Toronto.

J'ai nul doute que le tramway de Québec sera performant. 

Avec le nombre incroyable de stations qui limitera la vitesse commerciale, la faible distance interstation, les arrêts extérieurs face aux intempéries, la limite de capacité opérationnelle dû au tronçon partagé, je ne vois guerre en quoi ce projet est excitant.  J'espère avoir tord vu le montant en jeu.

[mk.ndrsn]

Document intéressant, même si je ne favoriserai pas leurs recommandations. Je n’aime surtout pas le tracé passant par la cour Turcot (Notre-Dame), et le mode d’insertion privilégié, disons par une certaine “clique”, ne me convainc pas. Au moins, on dirait qu’à Lachine (du moins du côté de PM) il y a une mobilisation pour un mode structurant  alors qu’à Montréal-Nord (EM) la ligne rose n’a pas le même effet, ni même d’engouement.

[greg16]

Il y a 4 heures, Fortier a dit :

Aussi performant en coûts d'opération et en efficacité que le REM ? J'ai mes doutes.

Le coût d'opération risque de devenir assez intéressant quand les tramways seront automatisés.

La technologie existe, c'est surtout une questions de règlementations et d'acceptabilité sociale.
Pour l'instant le mode autonome n'est utilisé que dans les centres d'entretient et les garages.

[greg16]

J'ai du mal à imaginer à quoi ressemblerait l'option SLR dans la portion Lachine.

Ce serait une structure aérienne ou bien souterraine?

J'ai l'impression qu'en souterrain ça serait beaucoup trop coûteux pour la densité de population de Lachine, mais qu'en aérien, en plus d'être très coûteux aussi, on serait pris avec une infrastructure lourde et inélégante en plein coeur du quartier.

J'imagine qu'il y a d'autres options...

[p_xavier]

17 minutes ago, greg16 said:

J'ai du mal à imaginer à quoi ressemblerait l'option SLR dans la portion Lachine.

Ce serait une structure aérienne ou bien souterraine?

J'ai l'impression qu'en souterrain ça serait beaucoup trop coûteux pour la densité de population de Lachine, mais qu'en aérien, en plus d'être très coûteux aussi, on serait pris avec une infrastructure lourde et inélégante en plein coeur du quartier.

J'imagine qu'il y a d'autres options...

Le tracé initial était en aérien selon cette carte. Arien n'est pas si coûteux que ça, des fois même moins cher qu'au sol car les infrastructures sous-terraines (hydro etc.) n'ont pas besoin d'être déplacées.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=19LSTBgPk_zS65NuAsoFat5L1KAUGhcsj&ll=45.53028635267192%2C-73.621756&z=12

[mk.ndrsn]

il y a 18 minutes, p_xavier a dit :

Le tracé initial était en aérien selon cette carte. Arien n'est pas si coûteux que ça, des fois même moins cher qu'au sol car les infrastructures sous-terraines (hydro etc.) n'ont pas besoin d'être déplacées.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=19LSTBgPk_zS65NuAsoFat5L1KAUGhcsj&ll=45.53028635267192%2C-73.621756&z=12

 

il y a 29 minutes, greg16 a dit :

J'ai du mal à imaginer à quoi ressemblerait l'option SLR dans la portion Lachine.

Ce serait une structure aérienne ou bien souterraine?

J'ai l'impression qu'en souterrain ça serait beaucoup trop coûteux pour la densité de population de Lachine, mais qu'en aérien, en plus d'être très coûteux aussi, on serait pris avec une infrastructure lourde et inélégante en plein coeur du quartier.

J'imagine qu'il y a d'autres options...

Correction, la partie Lachine prévu en 2016 était majoritairement  au sol (sortie de terre proche de Georges V). J’aimerai bien cette option. L’emprise ferroviaire est encore présente, il n’y aurait pas eu trop de passages à niveau à retirer et les infrastructures seraient moins importantes visuellement qu’en aérien. Tant qu’on penche métro léger plutôt que tram classique, je ne déteste une construction aérienne ni au sol, quoique j’adorais le gros luxe qu’offre le souterrain.

[jp_mtl]

J'avoue que les inquiétudes par rapport à une solution qui pourrait être un peu inélégante me fait un peu sourire... Je sais pas si vous avez déjà marché dans Lachine Est mais par bouts, il manque juste la boule de foin qui roule tellement il y a une impression de no man's land abandonné.