REM - Prolongement Rive-Sud

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, Decel a dit :

La définition même d'un plan B. L'existence en soit de la menace de remplacer le REM de l'Est par celui du sud, implicitement ou explicitement, la rend crédible.

Ce n'est pas un plan B.  Ce n'est pas un moyen alternatif d'atteindre le même but.  Le projet du REM de l'Est et celui (moins bien défini présentement) d'un "REM Sud" répondraient à des besoins différents. 

Une menace est un moyen douteux de tenter de convaincre quelqu'un d'accepter une proposition qui ne lui plaît pas.  Dans le cas présent, la "menace", si c'en est une, n'est évidemment pas explicite;  elle-t-elle implicite alors? --  D'abord, un projet de REM ou de tramway sur la Rive-Sud est dans l'air depuis bien avant les obstacles rencontrés par le REM de l'Est, et il est normal que des discussions se poursuivent.  Ensuite, rien ne garantit qu'un hypothétique rejet du projet de REM de l'Est signifierait qu'un projet sur la Rive-Sud irait de l'avant.  La seule chose qu'on sait depuis longtemps, c'est que la CDPQ-i avait indiqué qu'elle ne pourrait pas entreprendre les deux projets simultanément, autrement dit, le projet sur la Rive-Sud devrait attendre; alors, si on retirait le projet du REM de l'Est, cette limitation disparaîtrait, mais ça ne serait pas encore une condition suffisante pour dire oui.

On pourrait même concevoir qu'un abandon du projet de REM de l'Est aurait un effet défavorable sur les chances de réalisation d'un projet du même ordre sur la Rive-Sud, parce qu'il affaiblirait l'argument de l'équité interrégionale.  On dit: "l'Est de Montréal aura son REM, nous aussi on le veut et on le mérite"; si l'Est de Montréal ne l'obtient pas, cet argument ne tient plus.   Idem pour Laval et d'autres villes qui ont des aspirations en ce sens.  

 

[Decel]

il y a 14 minutes, Né entre les rapides a dit :

Ce n'est pas un plan B.  Ce n'est pas un moyen alternatif d'atteindre le même but.  Le projet du REM de l'Est et celui (moins bien défini présentement) d'un "REM Sud" répondraient à des besoins différents. 

Le but n'est pas que d'avoir un réseau dans l'Est. Justement les parties prenantes ont des buts différents. C'est aussi pour:

• La CDPQ d'implémenter/vendre une réalisation rentable
• La CAQ de promouvoir/vendre de grandes réalisations
• Oublier ou minimiser les nouvelles d'un échec de l'implémentation du REM de l'Est en changeant de sujet

Est-ce que Montréal/Valérie perdrait au bout du compte? Absolument, et tout le monde le sait. Pourquoi crois-tu que tous les fusils étaient pointé sur elle dès que l'article principal est apparue?!?

il y a 17 minutes, Né entre les rapides a dit :

On pourrait même concevoir qu'un abandon du projet de REM de l'Est aurait un effet défavorable sur les chances de réalisation d'un projet du même ordre sur la Rive-Sud, parce qu'il affaiblirait l'argument de l'équité interrégionale.  On dit: "l'Est de Montréal aura son REM, nous aussi on le veut et on le mérite"; si l'Est de Montréal ne l'obtient pas, cet argument ne tient plus.   Idem pour Laval et d'autres villes qui ont des aspirations en ce sens.  

L'extension de la ligne bleue en cours sera probablement renforcé en termes de conviction et servira d'alibi/excuse pour ce segment

[Né entre les rapides]

il y a 11 minutes, Decel a dit :

Le but n'est pas que d'avoir un réseau dans l'Est. Justement les parties prenantes ont des buts différents. C'est aussi pour:

• La CDPQ d'implémenter/vendre une réalisation rentable
• La CAQ de promouvoir/vendre de grandes réalisations
• Oublier ou minimiser les nouvelles d'un échec de l'implémentation du REM de l'Est en changeant de sujet

Bien d'accord que ce sont des buts différents, mais qui sont aussi réels.  L'appellation du "plan B" dépend du but auquel on fait référence.  Alors pas de dispute sur le fond de l'affaire!  

[LeTravailleur]

Sachant que Catherine Fournier a une préférence pour le tramway en voies centrales dédiées pour un mode structurant sur Taschereau (bref, le projet LÉEO présenté par Longueuil), il sera intéressant de voir ce qu'il adviendra de ces échanges avec Québec. 

Il est plus que temps qu'on développe du TEC banlieue-à-banlieue et un véritable réseau dans les premières couronnes, pas seulement des antennes. Or, il est aussi temps qu'on choisisse le mode qui réponde le mieux aux besoins, et non le contraire. 

[Enalung]

1 hour ago, LeTravailleur said:

Sachant que Catherine Fournier a une préférence pour le tramway en voies centrales dédiées pour un mode structurant sur Taschereau (bref, le projet LÉEO présenté par Longueuil), il sera intéressant de voir ce qu'il adviendra de ces échanges avec Québec. 

Il est plus que temps qu'on développe du TEC banlieue-à-banlieue et un véritable réseau dans les premières couronnes, pas seulement des antennes. Or, il est aussi temps qu'on choisisse le mode qui réponde le mieux aux besoins, et non le contraire. 

Le segment que je considère intéressant mesure 35km en incluant la route 132. Un tramway, sur ce genre de distance? Ici, on a véritablement deux visions qui s'affrontent, une plus locale, et une autre, plus régionale. Étant réalistiquement le seul corridor nord sud viable sur la rive sud, j'espère sincèrement que le choix s'arrêtera sur un REM. La vaste majorité des LRT qui ont été construit sur le continent Nord-Américain sont un véritable désastre. Un tramway, c'est un gros autobus pogné dans le traffic comme un autobus, qui n'a pas la flexibilité d'un autobus. Un LRT, c'est un système de transport qui essaye de faire la job d'un train régional, d'un tramway et d'un métro, mais qui n'accompli pas particulièrement bien aucune de ces jobs. Un de ces jours, les dirigeant vont finir par comprendre ça. Ils existe certains corridors à Longueil et St-Hubert où un tramway pourrait s'avèrer être une bonne solution, mais sur Taschereau, je crois sincèrement qu'un REM est la meilleure option.

[Julpyz]

Legault laisse entendre que le REM de la Rive-Sud n’aura pas de câbles aériens

https://lp.ca/vTTYqO?sharing=true

[Enalung]

26 minutes ago, Julpyz said:

Legault laisse entendre que le REM de la Rive-Sud n’aura pas de câbles aériens

https://lp.ca/vTTYqO?sharing=true

Ça laisse également entendre que le trajet se ferait le long de l'Autoroute plutôt qu'en tunnel sous le Vieux-Longueil avec un segment qui bifurque sur Roland-Thérien. Je préfèrerais un alignement qui ressemble plus à ce qui était planifié à l'origine pour la ligne jaune. Je vois mal comment une structure surélevé pourrait être inséré sur la rue Saint-Charles à proximité de la station Longueil sans que ça crée de sérieux remous. Ça place la structure plus loin à l'est, dans le stationnement, à une distance de 250m au gros minimum du terminus de la ligne jaune. Avec le talus du pont Jacques-Cartier, ça risque d'être une structure assez haute merci.

[Julpyz]

How can there be no cables? (If third rails isn't an option for our climate)

[Rocco]

il y a 1 minute, Julpyz a dit :

How can there be no cables? (If third rails isn't an option for our climate)

Legault doesnt know what he's talking about. And he never specified no catenaries. Pure journalist speculation.

[SameGuy]

Well, if a “REM-Sud” does end up being a street-level tram, the wires will certainly be much less obtrusive.