REM - Prolongement Rive-Sud

[lma13]

9 hours ago, Rocco said:

Vous comprenez pas. Le but du REM c'est d'offrir des VUES. On fait des lignes surélevéees pour ça. Vues sur le fleuve, vue sur la ville, ça le distingue du MÉTRO. Allez vous nous lâcher avec vos tranchées et vos souterrains. Quand vous allez vous déplacer avec des vues extraordinaires et du SOLEIL et du beau CIEL BLEU, vous allez maudire les souterrains!

"Le but du REM c'est d'offrir des VUES" ? oui c'est clair c'est ca le but principale du REM c'est offrir des vues... Le REM ce n'est pas la grande roue ou un manège à Laronde. Le but principale c'est construire un système de transport rentable et cost effective. Le tracer élevé ce n'est pas pour offrir des vues mais sauver des couts

[Enalung]

2 hours ago, SameGuy said:

People who claim a modern tram is “too slow” seem to be confused. What are you looking for, an express train that ignores local needs? Or local transit that helps develop the area? A tram en site propre is faster than automobile traffic any day of the week, even on a superhighway like Taschereau.

Somewhere along the line since 2016, we’ve lost focus about our different transit needs and decided that speed and eliminating the train driver should be prioritized over everything else. This explains REM-B: it’ll go 100, and there won’t be some dude on board making a hundred grand a year to push a button at the front of the train, but it’ll be a train about the same length and capacity as most automated airport people movers, it won’t go where it’s most needed, it’ll disfigure neighbourhoods, and, oh yeah, it’ll cost (at least) ten billion dollars to do all that.

Does Longueuil want better rapid transit that serves local needs and fosters an overhaul of the Taschereau corridor? Or does Longueuil want a massive express people mover high above the autoroute to whisk people from the hospital to a different REM?

Automated trains can be scaled up quite a bit if necessary.

[SameGuy]

I’m not sure I understand your point.

[montrealgoalie]

Juste pour mieux comprendre.. ca sera une extension/branche du REM 1 / A / De L'ouest?

Pourquoi on dit REM 2.0? Legault Marketing?

 

[Redsky66]

il y a 16 minutes, montrealgoalie a dit :

Juste pour mieux comprendre.. ca sera une extension/branche du REM 1 / A / De L'ouest?

Pourquoi on dit REM 2.0? Legault Marketing?

 

Je crois pas

[Decel]

il y a 23 minutes, montrealgoalie a dit :

Juste pour mieux comprendre.. ca sera une extension/branche du REM 1 / A / De L'ouest?

Pourquoi on dit REM 2.0? Legault Marketing?

C'est plutôt une nouvelle ligne, mais qui croisera le REM A à la station Panama

 

À mon avis ils n'ont qu'à faire comme Vancouver, et avoir le segment dans le vieux Longueuil en souterrain, et sortir de terre une fois entammé sur Taschereau.

J'assume que le sous-sol du vieux longueuil est moins problématique que celui de Montréal.

[LeTravailleur]

Il y a 3 heures, SameGuy a dit :

Somewhere along the line since 2016, we’ve lost focus about our different transit needs and decided that speed and eliminating the train driver should be prioritized over everything else. This explains REM-B: it’ll go 100, and there won’t be some dude on board making a hundred grand a year to push a button at the front of the train, but it’ll be a train about the same length and capacity as most automated airport people movers, it won’t go where it’s most needed, it’ll disfigure neighbourhoods, and, oh yeah, it’ll cost (at least) ten billion dollars to do all that.

Je likerais 10 fois.

Prioriser la "vitesse" à tout prix, c'est un paradigme de la mobilité qui a eu des conséquences négatives sur l'aménagement de nos villes au cours des dernières décennies. Désormais, un bon projet de mobilité se doit d'être un investissement qui permet d'améliorer l'accessibilité avant tout, et pas nécessairement la vitesse. Bref, avoir accès à davantage de destinations, ressources, équipements, etc. pour un déplacement donné. Et ça, ça ne se fait pas toujours par une augmentation de la vitesse de navettage. C'est à partir de ce nouveau paradigme qu'on peut définir des projets de TEC qui sont des réussites non pas juste d'ingénierie, mais aussi des projets urbains réussis. Des projets qui vont densifier le territoire, qui vont faire émerger des quartiers complets où on peut aussi marcher.

Je ne dis pas que ça enlève tout intérêt à un réseau comme le REM, qui sert un but précis et qui l'atteint pour certaines dessertes. L'aéroport, Brossard, c'est all good. Le REM arrive même parfois à stimuler l'émergence de ces nouveaux quartiers complets, ou le laisse entrevoir. Or, le REM n'est pas la solution miracle pour tous les axes de déplacement dès que le besoin d'implanter du TEC lourd est identifié. Et pour l'axe Taschereau et son contexte particulier, le choix du mode est plus que discutable. Les deux (REM et LRT au sol) ont des avantages et des inconvénients. 

On a fait une erreur dès qu'on a élevé le métro court, rapide, automatisé, rapidement construit, au rang de solution-miracle à squeezer dans toutes les dessertes où un besoin existe et à mettre aux poubelles dès qu'il ne génère pas un profit sur une desserte donnée. C'est pas comme ça qu'on planifie une mobilité collective. 

[SameGuy]

2 minutes ago, LeTravailleur said:

Je likerais 10 fois.

Prioriser la "vitesse" à tout prix, c'est un paradigme de la mobilité qui a eu des conséquences négatives sur l'aménagement de nos villes au cours des dernières décennies. Désormais, un bon projet de mobilité se doit d'être un investissement qui permet d'améliorer l'accessibilité avant tout, et pas nécessairement la vitesse. Bref, avoir accès à davantage de destinations, ressources, équipements, etc. pour un déplacement donné. Et ça, ça ne se fait pas toujours par une augmentation de la vitesse de navettage. C'est à partir de ce nouveau paradigme qu'on peut définir des projets de TEC qui sont des réussites non pas juste d'ingénierie, mais aussi des projets urbains réussis. Des projets qui vont densifier le territoire, qui vont faire émerger des quartiers complets où on peut aussi marcher.

Je ne dis pas que ça enlève tout intérêt à un réseau comme le REM, qui sert un but précis et qui l'atteint pour certaines dessertes. L'aéroport, Brossard, c'est all good. Le REM arrive même parfois à stimuler l'émergence de ces nouveaux quartiers complets, ou le laisse entrevoir. Or, le REM n'est pas la solution miracle pour tous les axes de déplacement dès que le besoin d'implanter du TEC lourd est identifié. Et pour l'axe Taschereau et son contexte particulier, le choix du mode est plus que discutable. Les deux (REM et LRT au sol) ont des avantages et des inconvénients. 

On a fait une erreur dès qu'on a élevé le métro court, rapide, automatisé, rapidement construit, au rang de solution-miracle à squeezer dans toutes les dessertes où un besoin existe et à mettre aux poubelles dès qu'il ne génère pas un profit sur une desserte donnée. C'est pas comme ça qu'on planifie une mobilité collective. 

🤜🏼🤛🏼  

[Rocco]

il y a 39 minutes, LeTravailleur a dit :

Je likerais 10 fois.

Prioriser la "vitesse" à tout prix, c'est un paradigme de la mobilité qui a eu des conséquences négatives sur l'aménagement de nos villes au cours des dernières décennies. Désormais, un bon projet de mobilité se doit d'être un investissement qui permet d'améliorer l'accessibilité avant tout, et pas nécessairement la vitesse. Bref, avoir accès à davantage de destinations, ressources, équipements, etc. pour un déplacement donné. Et ça, ça ne se fait pas toujours par une augmentation de la vitesse de navettage. C'est à partir de ce nouveau paradigme qu'on peut définir des projets de TEC qui sont des réussites non pas juste d'ingénierie, mais aussi des projets urbains réussis. Des projets qui vont densifier le territoire, qui vont faire émerger des quartiers complets où on peut aussi marcher.

Je ne dis pas que ça enlève tout intérêt à un réseau comme le REM, qui sert un but précis et qui l'atteint pour certaines dessertes. L'aéroport, Brossard, c'est all good. Le REM arrive même parfois à stimuler l'émergence de ces nouveaux quartiers complets, ou le laisse entrevoir. Or, le REM n'est pas la solution miracle pour tous les axes de déplacement dès que le besoin d'implanter du TEC lourd est identifié. Et pour l'axe Taschereau et son contexte particulier, le choix du mode est plus que discutable. Les deux (REM et LRT au sol) ont des avantages et des inconvénients. 

On a fait une erreur dès qu'on a élevé le métro court, rapide, automatisé, rapidement construit, au rang de solution-miracle à squeezer dans toutes les dessertes où un besoin existe et à mettre aux poubelles dès qu'il ne génère pas un profit sur une desserte donnée. C'est pas comme ça qu'on planifie une mobilité collective. 

Je suis d'accord avec vous que "c'est pas comme ça qu'on planifie une mobilité collective", mais encore et encore, on est PAS CAPABLE de planifier autrement. Rien n'a été planifié en 35 ans et quand on garoche 50 organismes ensemble ça fait juste tirer la couverte de chaque bord. Le Québec n'est PAS MÛR pour faire des consultations à n'en plus finir et le gouvernement n'est JAMAIS PRÊT à mettre des sous quand C'EST PAS LUI QUI DÉCIDE. Bref, vos arguments sont une belle utopie, en soit une solution valable, mais TOTALEMENT inapplicable dans un contexte politique. Bref, soyons TRÈS HEUREUX qu'on ait un projet comme le REM qui malgré ses défaut, vient AJOUTER quelque chose plutôt que le STATUT QUO ÉTERNEL. 

[Enalung]

1 hour ago, Decel said:

C'est plutôt une nouvelle ligne, mais qui croisera le REM A à la station Panama

À mon avis ils n'ont qu'à faire comme Vancouver, et avoir le segment dans le vieux Longueuil en souterrain, et sortir de terre une fois entammé sur Taschereau.

J'assume que le sous-sol du vieux longueuil est moins problématique que celui de Montréal.

Quand je parle de tunnel, c'est exactement la configuration que j'envisage, avec une sorti de tunnel à proximité / sur le terrain du Cégep Edouard-Montpetit. On parle d'environ 4.5 km.