Aller au contenu

REM - Prolongement Rive-Sud


Messages recommendés

Il y a 2 heures, LeTravailleur a dit :

Je likerais 10 fois.

Prioriser la "vitesse" à tout prix, c'est un paradigme de la mobilité qui a eu des conséquences négatives sur l'aménagement de nos villes au cours des dernières décennies. Désormais, un bon projet de mobilité se doit d'être un investissement qui permet d'améliorer l'accessibilité avant tout, et pas nécessairement la vitesse. Bref, avoir accès à davantage de destinations, ressources, équipements, etc. pour un déplacement donné. Et ça, ça ne se fait pas toujours par une augmentation de la vitesse de navettage. C'est à partir de ce nouveau paradigme qu'on peut définir des projets de TEC qui sont des réussites non pas juste d'ingénierie, mais aussi des projets urbains réussis. Des projets qui vont densifier le territoire, qui vont faire émerger des quartiers complets où on peut aussi marcher.

Je ne dis pas que ça enlève tout intérêt à un réseau comme le REM, qui sert un but précis et qui l'atteint pour certaines dessertes. L'aéroport, Brossard, c'est all good. Le REM arrive même parfois à stimuler l'émergence de ces nouveaux quartiers complets, ou le laisse entrevoir. Or, le REM n'est pas la solution miracle pour tous les axes de déplacement dès que le besoin d'implanter du TEC lourd est identifié. Et pour l'axe Taschereau et son contexte particulier, le choix du mode est plus que discutable. Les deux (REM et LRT au sol) ont des avantages et des inconvénients. 

On a fait une erreur dès qu'on a élevé le métro court, rapide, automatisé, rapidement construit, au rang de solution-miracle à squeezer dans toutes les dessertes où un besoin existe et à mettre aux poubelles dès qu'il ne génère pas un profit sur une desserte donnée. C'est pas comme ça qu'on planifie une mobilité collective. 

Il n'y a Pas que le centre-ville comme destination et point d'interet. C'est l'erreur que l'on fait dans l'amenagement du transport en commun. Il faut un maillage pour eviter de rallonger le trajet pour se rendre a un point donné sinon on va continuer avec la bagnole. 

Je pourrai comparer cela avec le modele du Hub pour le transport aerien.  Les passagers deteste. Ca rallonge le temps de parcours. La tendance c'est renversé on voit de plus en plus des liaisons directe point a point. 

On doit penser de la meme facón en TEC. 

Le. Grande Paris express va repondre a cette necessité de fáciliter les liaisons entre zones contigues. 

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Decel a dit :

J'assume que le sous-sol du vieux longueuil est moins problématique que celui de Montréal.

Malheureusement, le sous-sol de Longueuil est bien plus hétérogène que celui qui domine à Montréal. La présence de sols mixtes était d’ailleurs l’un des enjeux d’un prolongement de la ligne jaune. On risque donc de se heurter à certaines difficultés techniques qui s’apparentent aux conditions que rencontrerait l’option “tunnel long” du REM-B à l’est du centre-ville. Géologiquement, les berges du Saint-Laurent ne sont pas aussi propices à la construction de tunnels que “l’intérieur” de l’île où le calcaire (AKA pierre grise de Montréal) domine.

Évidemment, il s’agit de généralités grossières, mais ma compréhension est que les sols de la rive-sud sont généralement moins propices à la construction d’un tunnel (présence importante de sable et d’argile, blocs erratiques et autres obstacles de densité hétérogène, nécessité de bétonner le tunnel au fur et à mesure pour éviter l’effondrement, etc). Je ne suis pas certain que la Caisse soit pressée de se lancer dans un forage potentiellement complexe avec un TBM après ses difficultés dans le Technoparc…  En contrepartie, la rareté des infrastructures souterraines à Longueuil comparativement à Montréal pourrait partiellement compenser, surtout si on pense aux motifs évoqués pour rejeter le tunnel long du REM-B au centre-ville.

Hormis les contraintes géologiques de l’option tunnel, il s’agit très clairement de l’option idéale pour le cœur de l’agglomération de Longueuil. Une structure aérienne serait désastreuse dans le Vieux-Longueuil (c.f. Boul. René-Lévesque), un tram-train en site propre au sol serait plus acceptable urbanistiquement, mais affecterait l’attrait du projet au niveau de la vitesse et de la fiabilité (i.e. diminution de l’attrait au niveau régional), sans parler qu’il entrerait en conflit avec le modèle d’affaire inflexible (jusqu’ici) de la Caisse. Si la Caisse propose un compromis de type tram-train au sol sur <4-5km pour le Vieux-Longueuil, il sera difficile de défendre une structure aérienne sur René-Lévesque… sans oublier que si elle ouvre la porte à un compromis au sol au centre-ville, les NIMBYs de HoMa exigeront le même traitement, ce qui affecterait négativement l’attrait régional du projet. Encore une fois, les intérêts locaux et régionaux s’entrechoquent! Bien hâte de voir la suite…

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aurais aimé que le REM passe sous terre dans le vieux-Longueuil (rue Saint-Charles) et c'est toujours possible mais je crois sincèrement qu'ils vont passer par la route 132.

C'est pas la fin du monde, comme on peut voir sur l'image ci-dessous, la distance de marche serait de seulement ~250 mètres.

Je persiste à croire que la ligne jaune sera elle aussi projetée éventuellement vers le coeur de Longueuil et le chemin de Chambly, mais pas avant longtemps. 2050+?
Voir ce fil ici pour connaître mes raisons.

 

close.png

 

Long-res.png

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

12 minutes ago, andre md said:

Je pourrai comparer cela avec le modele du Hub pour le transport aerien.  Les passagers deteste. Ca rallonge le temps de parcours. La tendance c'est renversé on voit de plus en plus des liaisons directe point a point

On doit penser de la meme facón en TEC. 

J'étais prêt à faire exactement la même analogie! Le catalyseur de ce renversement plus récent a été l'émergence d'avions plus petits avec une autonomie nettement plus longue grâce au développement de nouvelles technologies dans la construction de la cellule et l'efficacité des réacteurs. Northwest Airlines allait être le client de lancement nord-américain du 787 Dreamliner précisément pour bénéficier de telles efficacités d'échelle inversée; à l'époque, ils pilotaient le très inefficace 747-400 à moitié plein entre JFK et Narita car c'était leur seul avion capable de voler dans les deux sens sans escale. Le Dreamliner transporterait le même nombre de passagers et consommerait globalement 30% de carburant en moins, et environ 60% de moins par siège-mille. Finalement, le Delta beaucoup plus grand a suspendu la commande parce qu'ils étaient capables de remplir systématiquement le 744 sur n'importe quelle route donnée, mais le paradigme des routes longues et minces a été chaleureusement adopté par d'autres transporteurs alors qu'ils commandaient les nouveaux aéronefs larges ainsi que les plus petits qui entrainaient une évolution eux-mêmes.

De même, des modes plus légers devraient être envisagés pour les itinéraires en TEC longs et minces (et souvent de point à point) qui évitent le paradigme radiale des lignes de trains de banlieue du XXe siècle.

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Cataclaw a dit :

J'aurais aimé que le REM passe sous terre dans le vieux-Longueuil (rue Saint-Charles) et c'est toujours possible mais je crois sincèrement qu'ils vont passer par la route 132.

C'est pas la fin du monde, comme on peut voir sur l'image ci-dessous, la distance de marche serait de seulement ~250 mètres.

Je persiste à croire que la ligne jaune sera elle aussi projetée éventuellement vers le coeur de Longueuil et le chemin de Chambly, mais pas avant longtemps. 2050+?

Je me posais la question suivante: considérant les coûts élevés associés à la construction d’un tunnel, serait-il préférable d’investir pour un prolongement de la ligne jaune (plus grande capacité, lien direct avec Montréal), ou de creuser pour une portion d’un REM de la rive-sud (meilleure desserte régionale). Évidemment, les coûts d’un prolongement du métro seraient supérieurs au kilomètre, ne serait-ce que par la taille des stations et la longueur des quais. La question d’un prolongement de la ligne jaune et d’un potentiel rabattement sur la ligne verte à McGill serait aussi à considérer étant donné la saturation de Berri-UQAM, sans parler que la correspondance directe avec le REM-A rendrait ce prolongement encore plus intéressant. Je rêve probablement en couleurs, et l’option d’un REM aérien le long de la 132 est plus probable, bien que je le trouve beaucoup moins structurant. 

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Rocco a dit :

Vous comprenez pas. Le but du REM c'est d'offrir des VUES. On fait des lignes surélevéees pour ça. Vues sur le fleuve, vue sur la ville, ça le distingue du MÉTRO. Allez vous nous lâcher avec vos tranchées et vos souterrains. Quand vous allez vous déplacer avec des vues extraordinaires et du SOLEIL et du beau CIEL BLEU, vous allez maudire les souterrains!

 

Il y a 7 heures, lma13 a dit :

"Le but du REM c'est d'offrir des VUES" ? oui c'est clair c'est ca le but principale du REM c'est offrir des vues... Le REM ce n'est pas la grande roue ou un manège à Laronde. Le but principale c'est construire un système de transport rentable et cost effective. Le tracer élevé ce n'est pas pour offrir des vues mais sauver des couts

Rocco en a peut-être beurré un peu épais dans son message mais il amène un point intéressant: pourquoi est-ce qu'on confinerait les usagers du TEC dans de déprimants tunnels?  Est-ce que seuls les automobilistes et les cyclistes ont droit au soleil?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, go_habs_go a dit :

How about a tunnel with skylights! Best of both worlds, win-win all around.😂

Une option beaucoup moins chère: l'intérieur des wagons peint d'une belle couleur bleu ciel.

Option pas tellement plus chère: des intérieurs dont la couleur s'ajuste en temps réel en fonction des conditions atmosphériques qui prévalent à l'extérieur. 

Option un peu plus chère que la précédente mais vraiment high-tech: représentation en temps réel de la vue qu'on aurait si on était à l'extérieur, y compris celle des immeubles, relief, arbres, monuments etc.    😇

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...