REM - Prolongement Rive-Sud

[Cataclaw]

11 minutes ago, SameGuy said:

Parce que le REM, par nature, n'est pas un TEC de proximité.

Qu'est ce que tu entends par TEC de proximité? Des stations rapprochées avec haute fréquence? Si oui, il n'y a pas de problème puisque c'est possible de rapprocher les stations et d'avoir une haute fréquence de service. La station McGill est à seulement 500m de la station Bonaventure. Idem la station Canora, Mont-Royal, etc.

[SameGuy]

CDPQi makes money per passenger-km; they have zero interest in building local transit for locals to ride three blocks. The further between stations, the better for them. Likewise, they would build their train to shuttle people from the south shore to downtown or the airport, not as part of some local urban boulevard renewal project.

[Rocco]

il y a 5 minutes, SameGuy a dit :

CDPQi makes money per passenger-km; they have zero interest in building local transit for locals to ride three blocks. The further between stations, the better for them. Likewise, they would build their train to shuttle people from the south shore to downtown or the airport, not as part of some local urban boulevard renewal project.

This ⬆️

[Enalung]

5 minutes ago, SameGuy said:

CDPQi makes money per passenger-km; they have zero interest in building local transit for locals to ride three blocks. The further between stations, the better for them. Likewise, they would build their train to shuttle people from the south shore to downtown or the airport, not as part of some local urban boulevard renewal project.

It might be that the formula needs to be changed a bit for future projects. It definitely needs to reflect the reality of the communities the project goes through.

[Cataclaw]

14 minutes ago, SameGuy said:

CDPQi makes money per passenger-km; they have zero interest in building local transit for locals to ride three blocks. The further between stations, the better for them. Likewise, they would build their train to shuttle people from the south shore to downtown or the airport, not as part of some local urban boulevard renewal project.

Selon cette source, ton propos ne semble pas correcte : https://rem.info/en/news/artm-fare-reform

Les revenus proviennent des dollars dépensés sur les billets pour les voyages et les passes mensuelles, et non sur les kilomètres parcourus.

J'ajouterais que la CDPQ est une société d'État et qu'une bonne partie du financement du REM est public. On est capable de faire un choix de société de fournir du TEC "local" et pour toutes les bonnes raisons. On a une différence d'opinion et c'est correct.

[SameGuy]

57 minutes ago, Cataclaw said:

Selon cette source, ton propos ne semble pas correcte : https://rem.info/en/news/artm-fare-reform

Les revenus proviennent des dollars dépensés sur les billets pour les voyages et les passes mensuelles, et non sur les kilomètres parcourus.

J'ajouterais que la CDPQ est une société d'État et qu'une bonne partie du financement du REM est public. On est capable de faire un choix de société de fournir du TEC "local" et pour toutes les bonnes raisons. On a une différence d'opinion et c'est correct.

These dead horses have been beaten repeatedly in these forums over the years.

La principale source de revenus de la Caisse provenant du REM-A — et l'on peut supposer des ententes similaires avec les futurs systèmes REM — est une remise de 72¢ par passager, par kilomètre, de l'ARTM.

Bien qu'apparemment une société d'État, la Caisse est un investisseur institutionnel entièrement à but lucratif, au profit de ses déposants.  Sa charte lui confère une totale indépendance vis-à-vis du gouvernement, et sa mission est claire: “La Caisse a pour mission de recevoir des sommes en dépôt conformément à la loi et de les gérer en recherchant le rendement optimal du capital de ses déposants dans le respect de leur politique de placement tout en contribuant au développement économique du Québec.”

[Cataclaw]

SameGuy, tu parles comme si ces paramètres étaient définitifs et immuables. Ce n'est pas le cas. Le REM, comme les autres gros systèmes TEC, sont fondamentalent publics au Québec. On a donc la possibilité, en tant que société, de faire des choix.

Nous pouvons choisir de miser sur des projets comme le REM Rive-Sud. Ou pas. Ni toi ni moi ne savons si le REM Rive-Sud va se concrétiser. Tout ce que je sais c'est que l'idée est bonne et j'espère que ça va se faire rapidement.

[Invité]

Un REM sur Taschereau serai connecté au REM 1 et viendrait augmenter son usage. Rien dit que les déplacements seront uniquement de courte distance. Le REM viendra connecter le métro de Longueil, Brossard, le Cegep et l'hopital.

On pourrait autant donner la même critique pour le REM 2 ou les stations sont de 1.4 km distance en moyenne. En fait le Skytrain à Vancouver a une distance moyenne entre les stations de 1 km

Modifié 30 décembre 2021 par leolala

[Né entre les rapides]

Les dernières discussions me ramènent au point de départ: que veut vraiment Longueuil?  Un axe de TEC performant pour valoriser les terrains bordant le boulevard Taschereau OK, mais plus spécifiquement?  -- 1) Une desserte locale fine, offrant de fréquents points d'arrêts mais en contrepartie une vitesse comparativement lente, ou bien 2) Une desserte sur un petit nombre de stations, permettant de rejoindre rapidement des points de correspondance comme la station Panama du REM et la station de métro Longueuil/UdeS.?     

Je pense que l'idée de souhaiter une implication de la CDPQ-i, à laquelle on associe ici la "formule REM", n'est venue que parce que ça semblait être un moyen  d'accélérer la concrétisation d'un projet de TEC, quand l'alternative d'un financement public (excluant la Caisse) apparaissait improbable à court ou même à moyen terme.  Si cela change, le recours à la CDPQ-i n'est plus obligatoire.  

Il se peut que la CDPQ-i arrive à la conclusion qu'une infrastructure de type REM ne serait pas rentable, si son rôle se limite à apporter des clients à sa ligne principale, ce qui peut être aisément accompli par une flotte d'autobus se rendant à l'une des trois stations.  Mais si on suppose que la rentabilité est possible, il faut voir que le nombre limité de stations le long de l'axe favoriserait un développement différent, de type "TOD", où les usagers ont Montréal comme destination, et pas particulièrement des établissements commerciaux sur Taschereau. 

[SameGuy]

 

27 minutes ago, leolala said:

Un REM sur Taschereau serai connecté au REM 1 et viendrait augmenter son usage. Rien dit que les déplacements seront uniquement de courte distance. Le REM viendra connecter le métro de Longueil, Brossard, le Cegep et l'hopital.

On pourrait autant donner la même critique pour le REM 2 ou les stations sont de 1.4 km distance en moyenne. En fait le Skytrain à Vancouver a une distance moyenne entre les stations de 1 km

Exactly. A regional metro running high above the Taschereau stroad with stations every kilometre or two will do absolutely nothing to help revitalize the corridor. It will, however, get people from the hospital to the REM-A (assuming Infra actually bothers to connect them, unlike the REM-B proposal).