montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

1 hour ago, fmfranck said:

Je dis ceci en n'oubliant pas les bons coups en gouvernance économique du gouvernement Couillard (qu'on ne peut pas seulement lui attribuer soit dit en passant. Les gouvernements Bouchard et Charest avaient déjà posés des bases en matière de gestion budgétaire responsable). 

On voit que certains ont oublié les deux premières années du mandat du Gouvernement Couillard. Faut croire que les méthodes machavéliennes de minimiser la publicité de ses mauvais coups, et de maximiser la publicité de ses bons coups portent fruit. Une de ses méthodes, dans le contexte des gouvernements démocratiques modernes, seraient de faire le "mal" en début de mandat, et de réserver les bonbons pour la dernière année. Aucun gouvernement n'aura utilisé ce stratège de manière aussi extrême que le PLQ. Le mot austérité est totalement effacée de l'espace publique, malgré qu'il a été le modus operandi du gouvernement pour la première moitié du mandat. Même s'il y a eu une logique à cette manoeuvre, elle a sans l'ombre d'un doute été excessive. 

Il faut réaliser que ces manoeuvres ont eu un impact très important sur une frange assez grande de la société civile. Peut-être qu'elles n'ont pas touchées  pas certains membre de ce forum, mais d'oublier cet aspect du mandat Couillard est trop facile.

Je dirais que c'est malheureux que les partis d'opposition utilisent des stratagèmes  identitaires pour attaquer le gouvernement quand ses politiques sociales ont été désastreuses pour le Québec (état des écoles montréalaise, coupures en santé et dans le domaine communautaire, etc, etc). J'imagine que les géguerres identitaires sont plus payantes en politique, mais ils font augmenter le cynisme vue leur haut degré d'opportunisme. Même ceux qui ont été affectés par ceux-ci semblent porter plus d'importance aux lignes idéologiques classiques des partis.

Au fait, certains, moi compris, ont trouvé les années "d'austérité" pas assez austères. Les recommandations du rapport Godbout ont été mise à la poubelle alors que la plupart étaient excellentes.

[jerry]

20 minutes ago, SkahHigh said:

Les appels d'offres MRSEM et IAC ont été lancés il y a presque un an jour pour jour. Les consortiums choisis ont été annoncés en novembre dernier. C'est pas récent du tout.

Ah ok, je croyais que ceux des trains eux-mêmes étaient tout récents puisqu'ils ne rouleront pas avant décembre 2020. La critique de l'absence de minimum de contenu québécois ou canadien reste valide, même s'il est plutôt tard pour relancer cette critique. L'important est que c'est maintenant officiel qu'on va de l'avant avec ce projet, un gros plus pour Montréal!

[p_xavier]

2 minutes ago, jerry said:

Ah ok, je croyais que ceux des trains eux-mêmes étaient tout récents puisqu'ils ne rouleront pas avant décembre 2020. La critique de l'absence de minimum de contenu québécois ou canadien reste valide, même s'il est plutôt tard pour relancer cette critique. L'important est que c'est maintenant officiel qu'on va de l'avant avec ce projet, un gros plus pour Montréal!

1) Ça prend des années à produire du matériel ferroviaire. 2) Les voies du métro léger et les stations sont adaptées par le choix du véhicule.

 

Les deux AO doivent donc être réalisés en même temps.

[fmfranck]

il y a 20 minutes, p_xavier a dit :

Au fait, certains, moi compris, ont trouvé les années "d'austérité" pas assez austères. Les recommandations du rapport Godbout ont été mise à la poubelle alors que la plupart étaient excellentes.

 

Ok, dernière fois que je suis hors sujet. Désolé.

1 - Ça ne vient pas vraiment contredire mes propos. Je crois qu'il est assez facilement acceptable de dire que a) les coupures budgétaires n'étaient pas populaires dans la société civile et que 2) les enjeux et les recommandations du rapport Godbout sont non seulement pas comprise de la majorité du public, mais elles ne sont même pas comprises. Prenant ceci en considération, on peut effectivement dire que les coupures budgétaires étaient un frein à la popularité du PLQ, et c'est donc pour cette raison qu'ils ont appliqués la vieille recette  "coupures au début, cadeaux à la fin" pour minimiser l'impact négatifs de leurs politiques sur une ré-élection potentielle. 

2 - Le rapport Godbout. On pourrait en parler longtemps. Tu parles d'un rapport qui a été conçu en silo, sans considérer rien d'autre que des chiffres. Les individus, ça existent pas dans ce rapport, oublions les communautés, et leurs spécificités propres. Il est d'une simplicité déconcertante, et en regardant le panel, ce ne serait être surprenant. Sans m'attarder à confronter chacune des recommandations du rapport, on peut voir que la logique derrière celle-ci est autant artificielle que simpliste. On "dit", dans le rapport, que le gain en PIB prôné par les recommandations avancées serait un avantage pour TOUT les québécois, quand on sait bien que leur proposition sur la taxe de vente serait ABSOLUMENT désastreuse pour la classe moyenne pas trop aisé, et qu'elle serait exponentiellement bénéfique pour les franges les plus aisées de la société en terme de contribution aux dépenses publiques. On compense ce désiquilibre de contribution aux dépenses de l'état en arguant qu'on taxe moins les individus de toutes façons, donc ils ne peuvent pas se plaindre d'être perdant puisqu'on les taxes moins. En fait, proportionnellement la classe moyenne et les pauvres contribueraient PLUS au budget de l'état, mais celui-ci prévoierait encore MOINS de bénéfices pour eux. On diminuerait encore plus la taxe sur les sociétées. En fait, on passe encore plus dans un système d'utilisateur-payeur, pourtant dans les objectifs du rapport il y a avait ce principe : "assurer la redistribution équitable de la richesse collective et un soutien adéquat aux plus démunis". On voit assez bien l'incohérence. On dirait un rapport conçu par des cégepiens. On cite les pays scandinaves en exemple quand ça nous tente, mais on évite de mentionner leurs taux d'imposition. On ne parle NULLEMENT des dépenses publiques et les effets que les coupures auraient sur les services aux citoyens. 

3 - Même si on croit au bien-fondé des reommandations du rapport, on ne peut pas seulement diminuer les dépenses étatiques et prétendre qu'on agit dans le but de se conformer à des études économiques poussées. On parle de la mesure la plus BASIQUE en matière de finances publiques en faveur du libéralisme économique. C'est bien sûr le "end game" de Carlos Leitao. Il a en masse de connaissance dans ce domaine pour ne pas avoir eu à lire une seule page du rapport Godbout. 

4 - Je ne suis pas contre la gestion responsable des finances publiques. Mais il faut être conséquent et honnête avec le public quant aux mesures que l'on tente appliquer. Et je suis surtout contre des études qui crachent des connaissance économiques de base, sans les contextualiser au modèle québécois, et sans considérer aucunement les effets qu'auraient leur recommandation si elles étaient implantées. 
 

[SkahHigh]

On change de sujet par rapport à la politique (il y a une section à ce sujet) et on retourne au REM. Merci 

[Rocco]

En tout cas c'est une fascinante démonstration que quand tout le monde est sur la même longueur d'onde (ie même clique), l'argent débloque. Libéral fédéral - Libéral provincial - Maire libéral - Premier Ministre fédéral natif de Montréal... Les astres sont alignés.

Modifié 15 juin 2017 par Rocco

[jerry]

2 minutes ago, Rocco said:

En tout cas c'est une fascinante démonstration que quand tout le monde est sur la même longueur d'onde (ie même clique), l'argent débloque. Libéral fédéral - Libéral provincial - Maire libéral - Premier Ministre fédéral natif de Montréal... Les astres sont alignés.

C'est vrai que les étoiles sont alignées, on vient d'obtenir Jonathan Drouin à Montréal... oops, wrong subject! 

[andre md]

2 hours ago, fmfranck said:

Premièrement, j'ai dit qu'il y avait une logique derrière la volonté de diminuer les dépenses publiques dans un but d'équilibrer le montant de celui-ci avec les revenus de l'État. Cependant, j'ai dit que les mesures de compression était excessivent. L'excessivité des coupures ne se juge pas vraiment en terme absolu, mais plutôt selon leur caractère de nécessité. Je suis pas mal certain que la Grèce et le Portugal ne produisent pas des surplus budgétaires qui se comptent en milliards sur des années consécutives. Dans leur cas, l'austérité se justifie au moins sur un point de vue macro économie. Le haut degré d'austérité qui a été imposé au Québec par contre se justifie mal, surtout quand on considère qu'on est déjà en surplus sur une base annuelle en comptabilisant le fond des générations, et surtout qu'on a redonné DIRECTEMENT au programmes qu'on avait coupé après avoir réalisé qu'on recevait des surplus budgétaires énormes et que des infrastructures et des services ont souffert d'un manque de financement qui n'était PAS nécessaire.

Deuxio, l'argument du pire exemple, je te considère fortement de ne pas l'utiliser si tu désires RÉELLEMENT comprendre les enjeux. De justifier des politiques ou des états de fait en te disant "ben, c'est pire ailleurs" est probablement l'un des raccourcis logiques les plus faciles et les plus utilisés malheureusement. Compare les contextes, et tu vas voir que les comparaisons faciles sont rarement véridiques, et ne font que fausser ta perception.  

Alors n'utilise pas les mots haut degré d'austerité c'est sans commune mesure avec ce qui se passe dans ces pays. 

 

 

2 hours ago, p_xavier said:

1) Ça prend des années à produire du matériel ferroviaire. 2) Les voies du métro léger et les stations sont adaptées par le choix du véhicule.

 

Les deux AO doivent donc être réalisés en même temps.

Le critere de choix principal doit etre la date de livraison du materiel. Bombardier part deja a reculons. 

[redfu]

Citation

Contenu local dans le REM: Québec est «comme l’idiot de la classe», craint Lisée

 

• 
• 72

• 
•  

• 

• 
•  
• AUTRES

• 
• 
• 
• 

 

PHOTO SIMON CLARKLe gouvernement du Québec est «comme l’idiot de la classe» comparativement à d’autres gouvernements, puisqu’il refuse d’obliger du contenu québécois dans la construction du Réseau électrique métropolitain (REM), croit Jean-François Lisée.

 

AGENCE QMI

Jeudi, 15 juin 2017 08:58MISE à JOUR Jeudi, 15 juin 2017 08:58

QUÉBEC | Le gouvernement du Québec est «comme l’idiot de la classe» comparativement à d’autres gouvernements, puisqu’il refuse d’obliger du contenu québécois dans la construction du Réseau électrique métropolitain (REM), croit Jean-François Lisée.

«C'est comme si on était les plus idiots de la classe, les Américains le font, les Européens le font, les Chinois le font, mais nous, il ne faudrait pas le faire», a indiqué le chef du Parti québécois, lors de son point de presse matinal, jeudi.

«C'est ce que je ne comprends pas dans le refus du gouvernement Couillard de défendre les emplois québécois», a ajouté M. Lisée, qualifiant le raisonnement du premier ministre de «pauvreté intellectuelle».

 

À l’instar des autres partis de l’opposition, M. Lisée demande au gouvernement qu’une certaine portion des fournisseurs du REM de la Grande région de Montréal soient établis au Québec. Il fixe cette proportion à au moins 60 % en ce qui concerne le transport lourd.

«Les nations qui performent bien à l'international performent bien localement puis prennent des mesures pour protéger leur industrie», a résumé M. Lisée.

 

Le gouvernement fédéral doit annoncer jeudi une aide financière de 1,3 milliard $ dans le REM, soit la somme attendue par Québec pour compléter son montage financier.

Estimé à 6 milliards $, le REM comportera à terme 27 stations sur un réseau de 67 kilomètres déployé sur l’île de Montréal, à Laval, sur la Rive-Sud et la couronne nord.

http://www.journaldequebec.com/2017/06/15/contenu-local-dans-le-rem-quebec-est-comme-lidiot-de-la-classe-craint-lisee

[p_xavier]

Parce que c'est pas parce que les autres le font, que c'est intelligent M. Lisée. Le double du prix pour garder 500 emplois, ça, c'est la vraie pauvreté intellectuelle. Metrolinx le goûte amplement en Ontario!

Modifié 15 juin 2017 par p_xavier