chomedey Espace Montmorency - 20, 16, 13, 10 étages

[Marc90]

Il y a 1 heure, Decel a dit :

En tant que Montréalais, je n'arrive pas à croire que Laval va avoir des passerelles aériennes design avant nous (je sais, le Maestria, mais c'est résidentiel).

Les passerelles aériennes privées, c'est la mort de l'espace public extérieur et de l'animation dans la ville. 

C'est à proscrire en tout temps. Cette notion est très bien documentée et analysée, et dans les études en architecture et en urbanisme, on l'apprend assez vite. C'est un fantasme de l'idéologie moderniste du siècle passé qui a prouvé, comme bien d'autres idées utopiques de la ville moderne, son inapplicabilité dans la pratique sans devoir faire face à des conséquences considérables. Peu importe ses bénéfices mineurs en hiver, c'est un élément qui, lorsque déployé à grande échelle, nuit considérablement à la vivacité commerciale et publique de la ville, à la sécurité des espaces, qui favorise la paresse et la ségrégation de la circulation et des classes. 

Bien content que Montréal ait à ce jour grandement évité cette lubie ridicule qui a tué plein de centre-ville Nord-Américains, et au-delà. 

[Né entre les rapides]

C'est peut-être le mieux qui puisse être construit pour l'instant mais, mis à part sa localisation aux abords d'une station de métro et l'absence de stationnement en surface, ça demeure avant tout un développement résidentiel, et guère un pôle important d'emplois tertiaires autres que commerciaux.  (Je n'oublie pas  Place Bell et le petit pavillon de l'UdeM, mais ça ne suffit pas)

J'accueille très favorablement les développements immobiliers résidentiels au centre-ville de Montréal  notamment parce qu'ils contribuent à équilibrer (un peu) le nombre d'emplois et le nombre de résidents dans le secteur --réduisant le besoin de déplacements motorisés, et contribuant à une animation continuelle après les heures de fermeture des bureaux. 

Par contre, dans des secteurs de banlieue comme celui-ci à Laval,  une plus grande densité résidentielle qui n'est pas accompagnée d'une augmentation correspondante (idéalement: supérieure) du nombre d'emplois tertiaires (exceptés commerciaux, qui se trouvent déjà en abondance dans la ville) n'en fait pas un véritable "centre-ville" secondaire, mais davantage un "gros TOD".  Ce qui me préoccupe, parce que c'est possiblement une occasion manquée, c'est que les sites à Laval qui possèdent actuellement les attributs nécessaires pour en faire un grand pôle d'affaires sont rares. 

Dans ma première phrase j'écrivais "le mieux qui puisse être construit pour l'instant": on peut le voir comme un reflet de la demande du marché, qui n'est pas assez mûre (ou importante) pour attirer une masse critique d'activités tertiaires (exceptées commerciales) de grande envergure.  Il n'y a pas que le secteur privé qui est en cause: les gouvernements (provincial et fédéral) auraient pû contribuer  à l'émergence d'un pôle attractif (littéralement: qui en attire d'autres) en  y relocalisant leurs services dispersés un peu partout.

  

[ToxiK]

Il y a 2 heures, Marc90 a dit :

Les passerelles aériennes privées, c'est la mort de l'espace public extérieur et de l'animation dans la ville. 

C'est à proscrire en tout temps. Cette notion est très bien documentée et analysée, et dans les études en architecture et en urbanisme, on l'apprend assez vite. C'est un fantasme de l'idéologie moderniste du siècle passé qui a prouvé, comme bien d'autres idées utopiques de la ville moderne, son inapplicabilité dans la pratique sans devoir faire face à des conséquences considérables. Peu importe ses bénéfices mineurs en hiver, c'est un élément qui, lorsque déployé à grande échelle, nuit considérablement à la vivacité commerciale et publique de la ville, à la sécurité des espaces, qui favorise la paresse et la ségrégation de la circulation et des classes. 

Bien content que Montréal ait à ce jour grandement évité cette lubie ridicule qui a tué plein de centre-ville Nord-Américains, et au-delà. 

Les tunnels de la ville souterraine et du métro à Montréal ne causeraient-ils pas le même effet?

[monctezuma]

Il y a 7 heures, ToxiK a dit :

Les tunnels de la ville souterraine et du métro à Montréal ne causeraient-ils pas le même effet?

J'ai pensé exactement à la même chose en lisant son texte...

[vincethewipet]

Le projet ici est quand même différent des passerelles de Calgary ou du souterrain de Montréal, ce sont des passerelles sur un seul et même terrain privé, pas d'un édifice à l'autre à travers la ville.

On en a quelques-unes à Montréal je pense bien. Ubisoft en a fait construire une plutôt jolie entre les deux édifices industriels sur Gaspé. Mais bon, c'est d'une taille différente.

[Feanaro]

Photos additionnelles sur le compte LinkedIn de SidLee, les architectes du projet. 

[fmfranck]

Il y a 11 heures, Marc90 a dit :

Les passerelles aériennes privées, c'est la mort de l'espace public extérieur et de l'animation dans la ville. 

C'est à proscrire en tout temps. Cette notion est très bien documentée et analysée, et dans les études en architecture et en urbanisme, on l'apprend assez vite. C'est un fantasme de l'idéologie moderniste du siècle passé qui a prouvé, comme bien d'autres idées utopiques de la ville moderne, son inapplicabilité dans la pratique sans devoir faire face à des conséquences considérables. Peu importe ses bénéfices mineurs en hiver, c'est un élément qui, lorsque déployé à grande échelle, nuit considérablement à la vivacité commerciale et publique de la ville, à la sécurité des espaces, qui favorise la paresse et la ségrégation de la circulation et des classes. 

Bien content que Montréal ait à ce jour grandement évité cette lubie ridicule qui a tué plein de centre-ville Nord-Américains, et au-delà. 

Comment a t-on pu faire cette démonstration? Montréal est après tout la ville de plus de 4M d'habitants la plus froide au monde (bon récemment déclassé par Harbin en Chine dû à une explosion démographique). Où donc aurait-on pu opposé les bénéfice hivernaux de tels installations vs les effets négatifs de l'animation extérieure pour les autres saisons? J'aimerais bien voir cette étude. 

[Marc90]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

Les tunnels de la ville souterraine et du métro à Montréal ne causeraient-ils pas le même effet?

Oui, en effet. Ce qui est vrai pour un est aussi vrai pour l'autre. En fait, c'est toute opération d'intériorisation commerciale et du passage public qui est néfaste. 

Le problème est que la chose est pratique pendant 4 mois et demi à l'hiver, pour éviter de mettre un manteau et des bottes (chose qui n'est pourtant pas si difficile à faire, dès lors qu'on s'en donne la peine et qu'on accepte de vivre l'hiver comme on devrait le faire). Par contre, à cause de l'habitude développée, ces passerelles et tunnels continuent d'être utilisés l'été alors que l'extérieur est aisément appropriable. Ça résulte en un espace public vidé, ou du moins partiellement, des gens qui pourraient y assurer une animation passive, simplement par leur présence, et cette animation est vitale à la qualité de vie et s'accompagne d'un sentiment de sécurité et de confort pour tous les gens qui se trouvent dans l'espace public.

Au centre-ville, l'importance historique du site, l'attrait touristique majeur et l'expérience unique des lieux, ainsi que la présence d'équipements culturels nombreux et très vivants, permet d'avoir quand même beaucoup de gens à l'extérieur malgré tout, heureusement, mais je suis sûr que moins de tunnels aideraient grandement les commerces sur rue, et certaines portions du centre-ville moins "attirantes" bénéficieraient d'une vie souterraine réduite.  

Dans des lieux encore plus monofonctionnels, moins attirants pour les touristes et n'offrant que peu de continuité d'animation dans la journée et dans la semaine, comme c'est le cas en banlieue, et où les périodes de mouvement des gens se limitent beaucoup aux périodes de pointe matin et soir contrairement au coeur du centre-ville qui a une animation davantage en continu, on risque de se retrouver avec des espaces intérieurs sur-utilisés et les espaces extérieurs glauques et peu conviviaux, surtout le soir. 

C'est notamment le cas au Métro Longueuil, où on peut aller partout sans mettre le pied dehors. Ça a créé un cercle vicieux où au final, personne n'était dehors donc c'est devenu un lieu propice pour la criminalité et pour la marginalité, et à cause de ça, personne ne veut plus aller dehors, donc ça laisse le champs libre à cet environnement de perdurer. L'attractivité des lieux s'en trouve très limitée, pour les futurs développements et les investissements dans le quartier, malgré sa position névralgique en termes de transport.

[YUL]

Bof, notre contexte est différent. Comme tu dis, la ville souterraine est particulièrement active en hivers (et aussi durant les travaux sur Ste-Cath ) / les journées de pluies etc.

Le restant du temps, une majorité préfère voir le soleil. Il n’y a donc pas vraiment de « compétition » avec les espaces publics extérieurs / l'animation dans la ville.

Par contre je peux comprendre l’impact que tu décris pour les passerelles extérieures (effectivement au Métro Longueuil par exemble).  Ces usagers peuvent y bénéficier de l’ensoleillement (et de la climatisation, essentielle dans la plupart des villes américaines). À quoi bon sortir à l’extérieur alors…   

Modifié 12 juin 2019 par YUL

[MartinMtl]

Désolé pour les doublons d'images. J'ai beau essayer de les effacer, rien ne fonctionne.