ville-marie PPU du Quartier des gares

[UrbMtl]

Pas juste de rues, de bâtiments également. Il faut encadrer une place publique. Pour ce qui est du parc Bonaventure, il est évident que personne ne va se promener au centre de 2 autoroutes de 5 voies de large chacune. Ce ne sera que de la beauté visuelle.

 

Absolument. Principalement des bâtiments.

Je ne suis pas contre l'étrange tracé de la rue Torrance, à condition que CF l'utilise mieux que ce qu'on peut voir dans les rendus de la TDC2.

 

Je reviens encore une fois sur l'option 3 montrée dans le mémoire de CF : 175m + 120m + ~40m sur la rue Torrance

Avec elle, la Parc Ville-Marie serait habité et intéressant. Sinon, on rate notre coup.

 

Modifié 12 octobre 2015 par UrbMtl

[nephersir7]

Je me souviens qu'ils disaient qu'une "place publique, ça marche pas si elle n'est pas bordée de rues".

 

Selon la transcription de la présentation qu'avait fait le représentant de l'arrondissement en mai:

 

M. BRUNO COLLIN :

C’est important d’amener une rue. Un parc sans rue, ça veut dire un parc sans adresse, sans bâtiment, sans présence. C’est important d’amener une rue et même du stationnement sur rue pour maximiser toute la présence humaine possible. Alors cette rue donc, évidemment, on ne peut pas avoir une rue des deux côtés pour des raisons évidentes mais l’idée a été de jouer avec une seule et même rue qui... Et donc en amenant cette rue-là, évidemment il faut qu’elle débouche sur Jean-D’Estrées. Ne serait-ce quede ce point de vue là et toute la topographie de la partie où le jardin communautaire est actuellement doit être revue pour avoir une continuité la plus... La meilleure continuité en fait au niveau topographique, puis pour créer un espace plus grand. Parce que sinon, c’est juste des petits...

 

LE PRÉSIDENT :

Donc vous avez choisi malgré tout de prendre une partie d’un espace disponible pour un parc pour y mettre une rue. Est-ce que c'est ce qu’on doit comprendre? Est-ce que cette rue-là a un rôle à jouer en termes de liaison entre, je ne sais pas moi, deux autres rues ou des espaces? Est-ce qu’elle a une fonction à part celle que vous décrivez qui est plus de type esthétique?

 

M. BRUNO COLLIN :

Ah non, non, non, non. Je n’ai jamais parlé d’esthétique. On s’est mal compris.

 

LE PRÉSIDENT :

Non, mais je vous demande sur le plan fonctionnel...

 

LE PRÉSIDENT :

Du parc ou du quartier environnant? Parce que j’essaie de comprendre en quoi une rue est indispensable à un parc ?

 

M. BRUNO COLLIN :

Bien, évidemment, c'est pour le quartier.

 

LE PRÉSIDENT :

 

Je vous demande simplement de justifier la rue dont vous parlez ici ou d’expliquer. Quelle est l’importance puisque vous lui donnez beaucoup d’importance. Vous la rattachez à la vocation du parc plutôt qu’à la desserte du quartier

 

M. BRUNO COLLIN :

"Bien, c'est-à-dire que le parc est destiné au quartier et il doit être accessible. Et puis cette rue-là joue un rôle d’accessibilité fondamentale pour que... Il faut maximiser la présence dans le parc. Il ne faut pas que ce soit un endroit sordide ou un endroit isolé. Il faut que ça soit un endroit fréquenté, fréquentable et le plus... Maximiser les usagers. Alors la rue, c'est une manière d’ouvrir le parc qui est proposé sur le quartier environnant. "

 

Assez laborieux comme explication.

[Rocco]

Ayoye on dirait des enfants d'école qui s'expliquent à leur maîtresse. Ça fait pitié et dire que ce sont ces gens là qui planifient. Pas pour rien que c'est le bordel. Il manque cruellement de vrais leaders à Montréal. On est tellement géré par des ti-counes.

[nephersir7]

I'm really confused. What's the overall conscensus. Ok to the height limit, but no to the parc?

 

La commission refuse de se prononcer sur l'augmentation des hauteurs. Ils recommandent à la Ville de réviser les hauteurs dans une démarche spécifique, comme ils l'avaient fait pour tout le reste du centre ville il y a 4-5 ans.

 

 

3.6 L’encadrement des projets immobiliers

Le projet de PPU propose une modification de la carte des hauteurs du Plan d’urbanisme, faisant passer la hauteur maximale de 120 m à 210 m sur le quadrilatère illustré en pointillé sur la Carte 5 de ce rapport. L’arrondissement justifie la modification proposée dans les termes suivants : « Cette modification vise à moduler la transition des hauteurs en cohérence avec le concept des deux massifs (le mont Royal et le centre‐ville), retenu par la Ville depuis plus de vingt‐cinq ans, ainsi qu’à diversifier les types de construction pouvant être implantés dans le Quartier des gares ».

 

En première partie de l’audience, l’arrondissement n’a pas donné plus d’explication sur les motifs de la modification ni sur la délimitation du quadrilatère visé. En seconde partie, des informations plus précises ont été portées à la connaissance de la commission et du public, avec des documents complétant ceux déposés par l’arrondissement. La commission avait alors jugé opportun de permettre au public d’y réagir et décidé de prolonger la période de dépôt de mémoires. Si cette information avait été connue moins tardivement, les enjeux qui en émergeaient auraient pu donner lieu à l’échange que la structure des audiences publiques en deux temps vise à favoriser. Cela dit, à l’exception d’Ivanhoé Cambridge et des Immeubles Yale Ltée, la modification à la carte des hauteurs n’a pas soulevé d’objection chez les participants à la consultation.

 

En deuxième partie également, Cadillac Fairview et les promoteurs du projet Tour des Canadiens 2 ont demandé à la commission de recommander l’agrandissement de la zone de 210 m. Selon eux, elle devrait être étendue vers le sud et pourrait éventuellement aller jusqu’à la rue Notre‐Dame. Ces promoteurs font valoir que la flexibilité offerte par la règlementation sur les projets particuliers à l’intérieur de la hauteur limite fixée par le Plan d’urbanisme n’est plus suffisante.

 

La commission est pleinement consciente de l’importance que revêtent pour Montréal les grands projets immobiliers du centre‐ville. Elle considère également que les représentations des promoteurs en vue de bénéficier d’une plus grande marge de manœuvre dans la planification de leurs projets sont naturelles dans une dynamique de développement.

 

Sur le contenu de la modification proposée par le PPU, les motifs invoqués par l'arrondissement demeurent vagues. Quant aux arguments des promoteurs en faveur de l’extension de la zone de 210 m, aucune étude ou analyse à l’appui de cette demande n’a été portée à l’attention de la commission. Par conséquent, celle‐ci ne se prononce pas sur le bien‐fondé de la modification, non plus que sur la nécessité d’étendre la zone de 210 m dans le Quartier des gares.

 

À propos du caractère ponctuel de la modification proposée, rappelons qu’en audience, le porte‐parole de l’arrondissement a déclaré que cette pratique n’était pas la règle : « effectivement, non ce n’est pas quelque chose qu’on veut répéter ». La commission est d’avis, elle aussi, qu’il n’est pas souhaitable de modifier ponctuellement et à répétition la carte des hauteurs. Or, si les demandes en ce sens se sont multipliées, c’est que le quadrant sud-ouest du Centre des affaires, c’est‐à‐dire le Quartier des gares, n’a pas bénéficié de l’exercice intégré de révision des hauteurs et densités mené dans le reste du centre‐ville entre 2010 et 2012. De ce fait, lorsque des projets particuliers sont déposés à la Direction de l’aménagement urbain et des services aux entreprises (DAUSE), celle‐ci est davantage exposée à recevoir en même temps des demandes touchant les valeurs limites de hauteur et de densité.*

 

Considérant ce qui précède, la commission recommande à l’arrondissement de Ville‐Marie de retirer du projet de PPU la proposition de modification de la carte des hauteurs. Elle lui recommande aussi d’agir avec diligence et de revoir les paramètres de hauteur, de densité et d’implantation dans l’ensemble du Quartier des gares, aussi bien ceux fixés par le Plan d’urbanisme que ceux contenus dans la règlementation de l’arrondissement. Celui‐ci devrait suivre la même démarche exemplaire qu’il a appliquée pour le Cadre de révision des hauteurs et densités du centre‐ville.

[FrAgZ]

Bon... Pas bin plus avancé espérons que la ville donne le GO ! Combien de temps ça peut prendre ?

 

 

Envoyé de mon iPhone à l'aide de Tapatalk

[nephersir7]

Isn't this whole process just a huge waste of time and money. OCPM just said ok city you decide

 

Le changement de la limite de hauteur n'était pas l'objet principal du projet de PPU, ni de son étude. Ce n'était qu'un élément parmi tant d'autres.

[UrbMtl]

Isn't this whole process just a huge waste of time and money. OCPM just said ok city you decide

Pour toi qui n'a pas lu le rapport, ni les mémoires, qui ne s'est pas pointé aux séances d'information et qui rêve d'une gouvernance par le privé , aucun doute que c'est un gaspillage de temps et d'argent.

 

De mon côté, je suis très heureux d'avoir été mis au courant des plans de CF, de la vision à long terme de la Ville pour le secteur, de ses interventions sur le domaine public, des besoins des différents gros propriétaires du quartier et de leurs demandes, ainsi que se questionner sur le futur de la rue Peel, de la Gauchetiere et de la Gare Centrale.

 

Tu réalises la quantité d'infos que nous avons ici grâce à cette consultation?

[FrAgZ]

http://affaires.lapresse.ca/economie/immobilier/201510/13/01-4909165-non-aux-gratte-ciel-plus-hauts-autour-du-centre-bell.php

 

Je trouve son titre assez nul...

 

Quoi qu'il en soit, le rapport de l'OCPM reste consultatif, et la Ville pourrait décider d'adopter le PPU du Quartier des gares sans tenir compte de ses conclusions. Les élus de Ville-Marie devraient réagir ce soir pendant le conseil d'arrondissement.

 

C'est quoi votre feeling ça va passer à 210 ou pas ? J'espère que oui car ça enverrai un très mauvais message à CF

[acpnc]

Nous sommes dans un secteur assez délimité et je serais favorable à la hausse des limites dans le périmètre du centre Bell. Surtout que ce qui est proposé pour le moment est du domaine résidentiel. Donc peu de chance de noyer le marché par un édifice à bureaux dont la demande pour le moment demeure anémique.

 

Ce que je comprend du rapport de l'OCPM, c'est qu'elle voudrait éviter que le travail des différentes demandes ne se fasse à la pièce, mais plutôt globalement avec un réaménagement du plan de zonage en ce qui a trait aux limites déjà en vigueur. Donc tout n'est pas joué, d'autres décisions pourraient favoriser les changements demandés. On verra ce qu'en pense la Ville...

[nephersir7]

Feu vert au nouveau Quartier des gares à Montréal, mais pas à n'importe quel prix

 

L'Office de consultation publique de Montréal accueille plutôt favorablement le projet, mais demande à l'administration Coderre de revoir ses plans pour améliorer le milieu de vie des habitants du quartier et des centaines de milliers de personnes qui y transitent tous les jours.

 

D'entrée de jeux, l'Office de consultation publique souligne que le vaste projet a été bien accueilli par les citoyens, les promoteurs immobiliers et les organismes qui ont participé aux audiences publiques l'été dernier.

 

Au total, près de 900 groupes et individus se sont exprimés lors des audiences qui portaient sur ce programme particulier d'urbanisme (PPU) qui englobe le secteur compris entre la gare centrale et la gare Lucien-L'Allier, et entre la rue Notre-Dame au sud et le boulevard René-Lévesque au nord.

 

La consultation montre cependant que certaines interventions sont perçues comme mal planifiées, incomplètes ou prématurées, écrit l'office. Par exemple, l'office rejette l'idée d'augmenter la hauteur maximale des édifices de 30 à 50 étages.

 

La commission est d'avis qu'il n'est pas souhaitable de modifier la carte des hauteurs ponctuellement et à répétition, et qu'il faut plutôt examiner l'ensemble du territoire à l'étude. En conséquence, elle recommande de retirer du projet de PPU la proposition de modification de la carte des hauteurs, écrit-on dans le rapport.

 

« Ça ne veut pas dire qu'on est contre. Bien au contraire, on pourrait être pour sur tout le territoire proposé. Mais on estime qu'il faudrait que ce soit bien évalué et bien analysé à la lumière de critères qui seraient plus rigoureux. »

— Dominique Olivier, présidente de l'Office de consultation publique de Montréal

 

Le futur parc Ville-Marie

L'Office émet aussi des recommandations pour améliorer le futur parc Ville-Marie qui traversera le quartier au-dessus de l'autoroute Ville-Marie. Ce vaste espace vert d'une superficie de 2,3 hectares, ne devrait pas être morcelé en y faisant passer trop de rues transversales puisque cela augmenterait l'insécurité des piétons, cyclistes et automobilistes

 

Il faudrait aussi que les nouvelles tours d'habitation, dont certaines sont déjà en construction, soient conçues pour héberger des familles.

 

« On croit que la stratégie de logement de la ville qui prévoit 15 % de logement social et 15 % de logement abordable devrait s'appliquer dans le Quartier des gares. De la même façon, on souhaiterait qu'on imagine pas seulement un centre-ville fait pour des célibataires ou des couples sans enfants ». Dominique Olivier, présidente de l'Office de consultation publique de Montréal

 

Patrimoine

Divers participants à la consultation ont demandé que le projet fasse plus de place au rôle fondateur des chemins de fer, de la communauté noire et du jazz et aux bâtiments prestigieux encore présents tels la gare Windsor et l'édifice des services fédéraux de l'immigration.

 

Les élus de Ville-Marie réagiront à ce rapport aujourd'hui. Et ils autoriseront dès ce soir lors de la séance du conseil d'arrondissement un prêt de 44 millions de dollars pour amorcer les travaux d'aménagement.

 

http://ici.radio-canada.ca/regions/Montreal/2015/10/13/003-accueil-favorable-nouveau-quartier-gares-montreal.shtml

Modifié 13 octobre 2015 par nephersir7