ville-marie Coopérative Montagne Verte - 14 étages

[FrancSoisD]

On 2021-11-02 at 11:10 PM, Rocco said:

J'ai pris les photos. Oui c'est laid. En personne par contre, c'est moins pire. En fait, elle se fond dans le paysage, bizarrement. Mais ne la fixez pas trop longtemps! 😅

Je peine à imaginer trouver ça semi-acceptable même en personne... 🙈

J'irai faire un tour pour en avoir le coeur net!

On 2021-11-02 at 7:54 PM, Doctor D said:

I wonder what it would look like if the whole thing was the same grey brick?

Thinking about it once more, i come to the conclusion that using those quite decent brown-purple-ish bricks to cover up the whole bldg would have made it look both fancier, as well as better integrated with the neighbouring towers!

[acpnc]

Il y a 10 heures, FrancSoisD a dit :

Je peine à imaginer trouver ça semi-acceptable même en personne... 🙈

J'irai faire un tour pour en avoir le coeur net!

Thinking about it once more, i come to the conclusion that using those quite decent brown-purple-ish bricks to cover up the whole bldg would have made it look both fancier, as well as better integrated with the neighbouring towers!

Appelons cela un acte manqué

[Milan]

[FrancSoisD]

8 minutes ago, Milan said:

Cette petite tour est "OK" lorsque la lumière baisse, ne nous laissant voir que sa silhouette!

Mais sérieux, elle aurait dû faire 25-35, étages, et non 14 juste au pied de 2 x 51 étages... 🙈

[Kotar]

It's not THAT bad.

[Rocco]

Beau de loin, mais loin d'être beau.

You seem to have a great view from your office. Mind to share more? 😅

[Né entre les rapides]

Le 2021-11-12 à 12:45, acpnc a dit :

 Les 60,000 logements proviendront de différentes formules d'habitations à l'intérieur de certains projets plus vastes.

Ci-dessus un extrait du message de acpnc.

Je dévie consciemment du propos principal  -- la manque d'esthétisme  de certains projets d'habitation--, pour m'intéresser à un autre, soit la promesse (ou l'espoir) que 60,000 logements à prix abordables soient construits.  Ça valait la peine de souligner que certains de ces logements " ...proviendront de différentes formules d'habitations ...";  en d'autres mots, leur esthétisme dépendra beaucoup de celui de celui des immeubles ou des complexes dont ils feront partie et dans lesquels j'imagine qu'ils se fondront.  

L'adoption de cette "formule" soulève toutefois une question: quel serait le nombre total requis de nouveaux logements pour que la portion allouée au logement abordable atteigne 60,000?  Par exemple, si cette portion tourne autour de 20%, cela supposerait 5x60,000=300,000 nouveaux logements à Montréal!  Combien peuvent être construits et trouver preneurs en l'espace de quatre ans  -- la durée d'un mandat?  

Devant ces chiffres, je trouverais plus réaliste qu'une partie seulement des logements abordables promis soient érigés en vertu de cette formule; d'autres, probablement plus nombreux, devront l'être autrement.

Je compte aborder la question de l'esthétisme et des contraintes associées aux faibles budgets dans un autre message, bientôt?  

[Rocco]

8 minutes ago, Né entre les rapides said:

Je compte aborder la question de l'esthétisme et des contraintes associées aux faibles budgets dans un autre message, bientôt?  

Voilà, même toi tu remets au calendes grecques le côté esthétique... 😂 Et après on dit que la ville se fou du design.

Avis aux lecteurs: Ce post est sarcastique!

[Né entre les rapides]

il y a 20 minutes, Rocco a dit :

Voilà, même toi tu remets au calendes grecques le côté esthétique... 😂 Et après on dit que la ville se fou du design.

Avis aux lecteurs: Ce post est sarcastique!

"Même moi"!  -- Mais je ne suis rien.

Voici néanmoins un début de commencement de ce que j'ai en tête;  ce ne pourra jamais être une solution globale, mais si au moins ça pouvait y contribuer:

- Je pars de la constation que le coût des terrains constructibles constitue une fraction importante du coût total de l'habitation.  Contrairement aux coûts de construction, qui varient assez peu à l'intérieur d'une même région (mêmes salaires, mêmes disponibilités d'équipement, coûts égaux des matériaux), le prix des terrains varie beaucoup, en fonction de leur localisation ainsi que des travaux de viabilisation (notamment lorsqu'il faut procéder à la décontamination des sols).   Aussi, au cas par cas, la construction est plus compliquée (et plus coûteuse) lorsqu'elle a lieu dans un environnement densément occupé.  

- Même si on peut faire valoir qu'il est possible de faire du "beau" sans qu'il n'en coûte trop cher, il demeure qu'en général ça coûte au moins un peu plus cher (rien n'empêche toutefois de faire des efforts).

- Les budgets "alloués" aux projets de logements à prix abordables sont fréquemment jugés comme étant le strict minimum; si quelqu'un parvient à convaincre les gouvernements de faire "plus d"efforts" (pour promouvoir un meilleur esthétisme) tant mieux, mais en attendant il faut composer avec ce qu'on a.

- Reste le coût des terrains.  Naturellement, si on disposait d'une importante "banque" de terrains de propriété publique, il semblerait qu'on puisse les affecter aux constructions désirées; en pratique ce n'est pas si simple: outre le fait qu'à Montréal notamment il y a relativement peu de ces terrains publics, et que de surcroît leur mise en valeur requiert souvent des travaux de décontamination, il y a le fait que la valeur marchande desdits terrains peut être élevée  --s'ils sont particulièrement bien situés; ainsi, en choisissant de les consacrer à du logement abordable, on se prive(rait) de sommes importantes: appelons-le le coût d'opportunité.  

- À budget égal pour un logement, et pour se permettre des éléments "esthétiques" qui ont un prix, il faut que le coût du terrain soit moindre.  Si on oublie les subventions explicites ou implicites et tous les moyens imaginables pour rabaisser artificiellement le coût attribué au terrain,  il faut se rendre à une évidence: choisir des sites moins chers, qui seront généralement éloignés du centre.  Il y a un compromis (trade-off) à faire: plus beau mais plus loin, proche mais moche.  En refusant ce compromis, on se condamne à devoir faire un choix encore plus difficile, un dilemne cornélien: moins (pas suffisamment) de logements abordables, ou des logements moches.  Je réalise que plusieurs refuserons de l'accepter, et voudrons plutôt se tourner vers Québec et Ottawa pour demander "plus d'argent"; je leur souhaite bonne chance, mais j'ai bien peur qu'on ne leur offre qu'une maigre pitance.  Car au-delà du discours "inclusif",  le droit au logement (à prix abordable, sain et esthétique) n'inclut pas le droit à une localisation exceptionnelle qui n'est pas à la portée de la majorité des citoyens.    

 

[KOOL]

Le 2021-11-14 à 18:09, FrancSoisD a dit :

Mais sérieux, elle aurait dû faire 25-35, étages, et non 14 juste au pied de 2 x 51 étages... 🙈

Tout aussi sérieusement : La Montagne Verte s'élevant à 35 étages au pied de la TDC3 ? 

C'est la raison pour laquelle je voue d'ailleurs un respect total au génie qui a imposé une limite de hauteur à 80m dans le secteur Griffintown.