ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[louisleonardo]

Il y a 9 heures, MtlMan a dit :

Protégé certainement et avec passion en ce qui me concerne, mais il est tout à fait valable de débattre sur l'utilité d'une limite de hauteur qui ne le dépasse pas, en sous-entendant que dans le cas contraire, il ne serait plus "protégé"? Ou que sa splendeur serait "amoindrie"? C'est à mon avis une vue de l'esprit bien superficielle. 

Si c'était vrai, cela voudrait dire que l'édifice Aldred n'est plus aussi beau pcq plusieurs tours plus hautes l'ont dépassé? Ou que la Sun Life est moins majestueuse pcq la PVM "l'écrase" juste à côté, Ou que Marie-Reine du Monde n,a plus de sens pcq le 1000 est juste derrière et la dépasse énormément? etc. etc.

 

Tu peux pas comparer le Mont-Royal avec des bâtiments, it's like apples and oranges.

[MtlMan]

Il y a 8 heures, louisleonardo a dit :

Tu peux pas comparer le Mont-Royal avec des bâtiments, it's like apples and oranges.

Tu erres, je ne compare pas LE Mont-Royal avec des bâtiments, je compare le principe qui dit que des édifices en hauteur vont amoindrir son impact pcq plus haut. Je démontre que par principe c'est faux.

[MtlMan]

Il y a 16 heures, Marc90 a dit :

Je suis d'accord que quand on entre dans l'échelle du bâtiment simple, il y a d'autres lectures à faire. Puisque l'on ne parle pas du même rapport au paysage, au détail, à la forme, au territoire. Le Mont Royal n'a rien de l'échelle d'un seul bâtiment. Sa présence dans la ville se lit d'une autre manière que la manière dont on perçoit les bâtiments dans leurs contextes rapprochés. Il se lit dans les interstices de la ville et dans la ligne d'horizon, dans sa présence "au-dessus-de-la-mêlée". C'est ça que la limite tente de protéger. Est-ce que c'est réussi? À voir. Est-ce que ça amène d'autres problèmes? Peut-être. 

Au cas par cas, concernant les bâtiments ici nommés, le Aldred n'a rien perdu car il dispose de multiples points de vue de qualité encore aujourd'hui, et il est prédominant dans la silhouette du centre-ville depuis le Vieux-Port, en plus d'avoir une magnifique place publique de laquelle on peut prendre du recul pour l'admirer. Sa présence dans la silhouette urbaine est encore très importante, également grâce à la percée depuis St-Urbain. Même chose pour Marie-Reine-du-Monde, dont l'axe avec le 1000 a même renforcé la présence et dont les squares voisins protègent la masse dominante. La Sun Life, même chose, on dispose de points de vue généreux pour l'admirer de loin, encore grâce aux espaces publics, et grâce au dégagement depuis le belvédère de la montagne il est bien visible.

C'est bien différents pour la splendeur de plusieurs bâtiments de Montréal qui s'est véritablement trouvée amoindrie par la construction aux alentours : La basilique St-Patrick, le 1050 Beaver Hall, La Gare Centrale... 

Heureusement, dans l'ensemble, Montréal est une ville qui a à coeur de créer des vues et de protéger celles existantes, et de concevoir la ville comme une mosaïque tridimensionnelle qui se lit à différentes échelles, et non comme une multitudes de petites occasions privées de développer plus haut, à l'emporte-pièce, sans vision d'ensemble. 

Tu amènes de bons points, comme d'habitude. Cela dit, quand tu parles de points de vue, je te dirai qu'à part pour le cv, les points de vue sur le MR sont pas mal conservés, et que nous ne sommes même pas près de les voir disparaître, de l'est, du nord et de l'ouest. Et même au cv, on le voit bien au bout de certaines rues. Des édifices en hauteur (+ que 200m) ne changeront rien à cela. En vérité, la seule chose qui changerait véritablement si on avait des tours plus hautes que le MR, c'est la vue à partir de drones ou d'hélicoptères, et le rapport entre le skyline et le MR! C'est bien peu pour une telle règle si rigidement conservée! Et à partir du belvédère, comme les tours actuelles cachent déjà le fleuve, et que certaines nouvelles de moins de 200m le cacheront encore plus, des hypothétiques tours de 250 ou plus de mètres, ne changeraient pas grand-chose elles non plus, sinon qu'elle monteraient un peu plus haut dans le ciel, c'est tout.

POur ce qui est des bâtiments "cachés" par les nouvelles constructions, c'est l'inévitable conséquence d'une grande ville. Il est tout simplement impossible de sauvegarder toutes les vues de chaque bâtiment un brin historique. C'est là, à mon avis, l'un des très grands plaisirs d'une ville comme la nôtre, ou une autre grande cité : se promener et marcher pour découvrir tous ces trésors! Si on voyait tout ce qu'il y a d'intéressant du premier coup, on ne serait pas une grande ville, point. 😎

[FrancSoisD]

5 hours ago, MtlMan said:

Tu amènes de bons points, comme d'habitude. Cela dit, quand tu parles de points de vue, je te dirai qu'à part pour le cv, les points de vue sur le MR sont pas mal conservés, et que nous ne sommes même pas près de les voir disparaître, de l'est, du nord et de l'ouest. Et même au cv, on le voit bien au bout de certaines rues. Des édifices en hauteur (+ que 200m) ne changeront rien à cela. En vérité, la seule chose qui changerait véritablement si on avait des tours plus hautes que le MR, c'est la vue à partir de drones ou d'hélicoptères, et le rapport entre le skyline et le MR! C'est bien peu pour une telle règle si rigidement conservée! Et à partir du belvédère, comme les tours actuelles cachent déjà le fleuve, et que certaines nouvelles de moins de 200m le cacheront encore plus, des hypothétiques tours de 250 ou plus de mètres, ne changeraient pas grand-chose elles non plus, sinon qu'elle monteraient un peu plus haut dans le ciel, c'est tout.

POur ce qui est des bâtiments "cachés" par les nouvelles constructions, c'est l'inévitable conséquence d'une grande ville. Il est tout simplement impossible de sauvegarder toutes les vues de chaque bâtiment un brin historique. C'est là, à mon avis, l'un des très grands plaisirs d'une ville comme la nôtre, ou une autre grande cité : se promener et marcher pour découvrir tous ces trésors! Si on voyait tout ce qu'il y a d'intéressant du premier coup, on ne serait pas une grande ville, point. 😎

Amen! ('Me reste plus de votes!)

[vanylapep]

Il y a 6 heures, MtlMan a dit :

Tu amènes de bons points, comme d'habitude. Cela dit, quand tu parles de points de vue, je te dirai qu'à part pour le cv, les points de vue sur le MR sont pas mal conservés, et que nous ne sommes même pas près de les voir disparaître, de l'est, du nord et de l'ouest. Et même au cv, on le voit bien au bout de certaines rues. Des édifices en hauteur (+ que 200m) ne changeront rien à cela. En vérité, la seule chose qui changerait véritablement si on avait des tours plus hautes que le MR, c'est la vue à partir de drones ou d'hélicoptères, et le rapport entre le skyline et le MR! C'est bien peu pour une telle règle si rigidement conservée! Et à partir du belvédère, comme les tours actuelles cachent déjà le fleuve, et que certaines nouvelles de moins de 200m le cacheront encore plus, des hypothétiques tours de 250 ou plus de mètres, ne changeraient pas grand-chose elles non plus, sinon qu'elle monteraient un peu plus haut dans le ciel, c'est tout.

POur ce qui est des bâtiments "cachés" par les nouvelles constructions, c'est l'inévitable conséquence d'une grande ville. Il est tout simplement impossible de sauvegarder toutes les vues de chaque bâtiment un brin historique. C'est là, à mon avis, l'un des très grands plaisirs d'une ville comme la nôtre, ou une autre grande cité : se promener et marcher pour découvrir tous ces trésors! Si on voyait tout ce qu'il y a d'intéressant du premier coup, on ne serait pas une grande ville, point. 😎

On peut adopter la mode haut et mince  Ça ne cachera pas trop le Mont-Royal.

 

Ça éviterais aussi ceci

 

 

[KOOL]

J'ai hâte que ce projet passe de la phase Haut haut Haut à celle de Creux creux creux. 

 

[joe go]

La ville mérite une tour emblématique. Le site de biais à la tour Deloitte est l'endroit idéal selon moi. 

[KOOL]

il y a 4 minutes, joe go a dit :

La ville mérite une tour emblématique. Le site de biais à la tour Deloitte est l'endroit idéal selon moi. 

Oui mais ça sera malheureusement deux boites à chaussures de 23 étages qui n'auront absolument rien d'emblématique. 😭

[GIGI]

21 hours ago, Carniala said:

le Yoo est un des projet les plus chers a Montreal, les condo sont a un million en moyenne pour du similaire a 600000 ailleur, donc non pas un exemple de prix modeste. le Yoo est très beau mais a un prix qui élimine 97% des acheteurs potentiels des condo de luxe ou 100% des citoyen avec un revenu de 80% de la population de Montréal.

Pas vrai. J'ai vu les prix. Studio pas mal en en bas de 300k ( y en avait un en vente a 289k recemment sur centris - pas le prix de prevente; trois et demi 400k, et oui il a de tres chers unite comme le penthouse du dernier etage a plus de 5 millions pas encore vendu (je crois) de 5000 pieds carres). Le prix du pied carre etait inferieur que la plupart des projets du centre bell sauf pour les penthouses des derniers etages.

Modifié 18 octobre 2019 par GIGI

[vanylapep]

Il y a 15 heures, GIGI a dit :

Pas vrai. J'ai vu les prix. Studio pas mal en en bas de 300k ( y en avait un en vente a 289k recemment sur centris - pas le prix de prevente; trois et demi 400k, et oui il a de tres chers unite comme le penthouse du dernier etage a plus de 5 millions pas encore vendu (je crois) de 5000 pieds carres). Le prix du pied carre etait inferieur que la plupart des projets du centre bell sauf pour les penthouses des derniers etages.

50% du bâtiment est vacant.