Pylône

Ce qu'il faut retenir de la décision du gouvernement, c'est qu'on a maintenant une orientation de concept. C'est majeur. On élimine le toit rigide fixe et le toit ouvrant en métal. On élimine la démolition du stade. On élimine la possibilité de le laisser aux intempéries. On garde le stade et on en prend soin. On aura une toile souple, idéalement démontable. La RIO pourra maintenant lancer des études techniques pour développer un concept plus précis en évaluant des variantes et leurs coûts. Je suppose que chaque variante aura ses avantages et inconvénients en termes de flexibilité pour le démontage et le remontage (délais, coûts d'opération). La RIO et le gouvernement trancheront. Une fois le concept final établi, on pourra procéder aux appels d'offres puis aux travaux. On aura un meilleur toit puisqu'on aura appris des deux toits précédents.

La ligne orange d'origine, entre Henri-Bourassa et Bonaventure, a été payée entièrement par la Ville de Montréal, pas par Laval, pas par Québec. Dire aux montréalais que la ligne orange doit d'abord servir aux banlieues, c'est surréaliste.

Les travaux prévus au tunnel H.-Lafontaine vont probablement réduire la circulation sur Notre-Dame. Ce serait donc l'occasion rêvée pour remodeler complètement cette artère. Une voie rapide en tranchée, sans feux de circulation, permettrait d'améliorer la fluidité, de réduire le niveau de bruit et de réduire la pollution de l'air (il n'y a rien de plus polluant qu'un véhicule arrêté). L'amélioration de la fluidité ferait en sorte qu'on n'aurait plus besoin de passer par les rues résidentielles (la rue Adam par exemple). Une rue Notre-Dame améliorée serait bénéfique pour la circulation sur l'île, sans causer d'étalement urbain (puisque ce sont les ponts qui entraînent l'étalement urbain). Ce serait aussi l'occasion de construire (ou à tout le moins prévoir) un axe REM sur Notre-Dame. Une première branche de ce nouveau REM pourrait se prolonger sur Pie-IX en lieu et place du SRB. D'autres branches en direction nord pourraient s'ajouter plus vers l'est.

Je suis passé par là cet après-midi. C'est vraiment une horreur cette clôture. Un aménagement de type carcéral ! Il y a un rappel des anciennes voies ferrées dans le motif des pavés. C'est maintenant coupé par la clôture. Pas fort !

Embouteillage en fin d'après-midi sur Robert-Bourassa en direction nord, entre le viaduc du bassin Peel et l'accès à l'autoroute Ville-Marie. Il m'a fallu 15 minutes pour passer ce petit bout, un samedi. Le problème : la mauvaise synchronisation des feux. Quand l'un passe au vert, le suivant passe au rouge, etc. Bref, pas moyen d'avancer. J'espère que ce n'était qu'un mauvais réglage qui sera corrigé et pas une "savante" façon de ralentir la circulation.

Merci Nephersir7, c'est un document très intéressant. Je ne connaissais pas ces tunnels entre la Cour municipale et l'édifice Ernest-Cormier. Est-ce que ce sont des tunnels accessibles au public ? En passant, j'ai corrigé mon message précédent parce que je parlais de l'édicule du côté sud de St-Antoine et non du côté nord.

Je me souviens, lors de la mise en valeur des fortifications du Champ-de-Mars, qu'un passage souterrain avait été aménagé entre l'Hôtel de Ville et l'édicule qui contient la sortie du tunnel piétonnier (au sud de St-Antoine). Je pensais à l'origine qu'il s'agissait d'un prolongement du tunnel du métro mais il n'a jamais été utilisé à cette fin. Est-ce que quelqu'un sait à quoi il sert ?

Étant donné que la bretelle d'autoroute doit rester, sait-on si le tunnel piétonnier va demeurer ? Il a son utilité, surtout par mauvais temps.

15 septembre 2017

La ligne bleue dans l'est n'a aucun potentiel de rentabilité électorale et c'est là son plus gros problème. Dans l'est en général, on vote PQ jusqu'à ce que mort s'en suive. Dans St-Léonard, on vote libéral jusqu'à ce que mort s'en suive. S'engager avec un prolongement coûteux de la ligne bleue dans ces secteurs ne changerait rien au vote. Il est beaucoup plus rentable électoralement de consacrer ses énergies (et ses budgets limités) dans les banlieues puisqu'elles ne sont acquises à ni l'un ni l'autre partis et qu'on peut influencer leur vote. C'est ainsi qu'on a prolongé le métro à Laval et qu'on projette construire le REM vers Brossard.

Le siège de l'OACI sur le boulevard René-Lévesque ? En fait il est sur Robert-Bourassa depuis plusieurs années.

Dans les différents classements présentés dans cette étude, les lignes de métro automatisé de Vancouver sont en queue de peloton. J'espère qu'on fera mieux à Montréal.

Les soumissions n'étant pas connues, personne ne sait encore quel pourcentage de contenu local sera associé au projet. On parle donc d'un scandale hypothétique... et d'une perte de temps.

Je pense au contraire que lorsqu'on intervient sur une oeuvre architecturale majeure comme le stade, il faut en être très respectueux. L'oeuvre, c'est le stade lui-même et ses formes épurées, pas ses fenêtres. C'est un peu comme les oeuvres de Calatrava : des édifices aux formes originales, audacieuses, élancées où la fenestration est abondante mais à la fois discrète. Il faut éviter les distractions et les trucs qui peuvent se démoder. Par ailleurs, le projet, c'est plus qu'un remplacement de fenêtres. C'est la possibilité de voir la structure intérieure de la tour. C'est aussi l'aménagement d'espaces à bureaux uniques. Les anciens panneaux, trop hauts, empêchaient de voir l'horizon pour quelqu'un qui aurait été assis. La vue à partir de ces bureaux sera grandiose. C'est toute une valeur ajoutée !

2017-08-21 On voit qu'ils appliquent quelque chose sur le béton. Scellant ou peinture ? En tout cas, pas la même teinte que le haut du mât. J'espère qu'une autre couche viendra corriger ça.

Je crois qu'il faut reconnaître que la qualité architecturale ne vient pas naturellement. Par exemple, dans les contrats publics, la règle du plus bas soumissionnaire conforme a trop souvent fait ses ravages. Du côté privé, c'est la loi de la concurrence qui favorise les projets à bas coûts et qui sont, conséquence difficilement évitable, moins recherchés esthétiquement. Il existe des façons d'inciter les promoteurs à réaliser des projets exemplaires. Dans le public, on a la règle du 1 % qui permet d'inclure un volet artistique aux projets. C'est déjà bien mais ce n'est pas suffisant. Il faut aussi une mobilisation de la société. On en a un bel exemple avec le nouveau pont Champlain. De nombreux organismes (Ordre des architectes, Héritage Montréal, Mission Design, etc.) ont exigé un projet signature. La pression politique était forte et le gouvernement fédéral a finalement produit un projet exceptionnel en s'associant à un architecte reconnu mondialement. Ces mêmes organismes font maintenant des démarches semblables auprès de la Caisse de dépôt pour le projet de REM. Au niveau municipal, il est intéressant de voir les orientations contenues dans la stratégie centre-ville. Si la Ville fait du beau, elle pourra ainsi donner l'exemple. Dans le privé, il faut créer des incitatifs à produire des projets de qualité. La réglementation peut être le bon outil. Par exemple, la Ville pourrait autoriser certaines dérogations aux règlements de zonage (hauteur, usages, etc.) pour des projets exceptionnels. Ces dérogations ont une valeur économique pour les promoteurs et constitueraient un incitatif financier à faire du beau.

J'abonde dans le même sens. Je trouve que ce nouveau parc est plutôt réussi. L'alignement des colonnes rend hommage au stade et les statues semblent rappeler que le sport n'est pas seulement réservé à l'élite mais est une activité pour tous.

Je l'aime bien ce monument. Je viens tout juste de réaliser qu'il est composé de lettres : une oeuvre qui a du caractère !

Le toit Delaney n'est pas viable. Il est d'une très grande complexité technique et, de toute façon, le stade n'a jamais été conçu pour supporter une telle charge. Les coûts de renforcement de la structure et de construction de l'équipement seraient astronomiques. Et que dire du risque technologique ! Je crois que la seule option réaliste et économique est une nouvelle toile. Elle durera le temps qu'elle durera puis on la changera et ainsi de suite. Quand à la possibilité d'un toit rétractable, rappelons qu'avec l'aménagement des bureaux dans la tour, tous les équipements de levage ont été enlevés. Ils ne reviendront pas. Un compromis serait de concevoir un nouveau toit qui puisse être démonté (descendu au sol) pour des événements exceptionnels qui nécessitent absolument un stade ouvert. Peut-être qu'on pourrait penser à diviser le toit en plusieurs sections plus petites et manoeuvrables. En forme d'hexagones par exemple.

Ce n'est jamais idéal de laisser un bâtiment sans toit pendant l'hiver. Le stade se dégraderait sûrement très vite comme ça. Si le scénario a été présenté au gouvernement, c'est probablement pour démontrer qu'il n'est pas viable. Perte de revenus été comme hiver parce qu'on ne pourrait pas tenir d'événements tout en étant à la merci des intempéries. Coûts récurrents pour hiverner et dés-hiverner. Réinvestissements majeurs requis après une plus courte période à cause de la dégradation accélérée. Supposons quelques chiffres. J'économise 100 millions $ maintenant en ne faisant pas le toit. Je dois dépenser 500 millions $ dans 10 ans en travaux majeurs. Puis je me dis que, dans le fond, j'aurais dû refaire le toit et je dépense alors 150 millions $ (après inflation). Question toute simple : feriez-vous ça avec votre propre maison ? Edit : Le message de Nephersir7 est passé pendant que j'écrivais le mien. Amusant !

7 août 2017

En effet, Montréal fait partie de ce qu'on appelle les villes mondiales, bien qu'à une plus petite échelle que les Paris, Londres, New York, etc. Elle dispose de grands équipements (stade, centre de congrès, salles de concert, musées, universités, hôpitaux), d'infrastructures de transport développées (autoroutes, trains, port, aéroport, transport en commun) et d'une économie diversifiée. Elle est tournée vers l'international (commerce extérieur, Expo 67, jeux olympiques, festivals, Grand Prix, OACI, Centre de commerce mondial, grands congrès internationaux). Et en plus, elle s'embellit sans cesse ! Le stade est encore mal aimé par certains montréalais mais ça change. Avec toutes les améliorations qu'on y apporte, il devient de plus en plus une source de fierté. Et puis il est prêt quand on a besoin de lui comme pour accueillir cet afflux de migrants.

Vidéo très intéressante qui permet d'apprécier toute la complexité du chantier. On a hâte de voir le résultat final. Le stade olympique est vraiment l'édifice emblématique de Montréal.

Je lis beaucoup de pessimisme ces jours-ci sur le forum. Du défaitisme même. Et pourtant le REM va se faire. Il faut continuer de l'améliorer tout simplement. Et c'est mieux de le faire avant la construction que pendant parce qu'on aurait voulu sauter des étapes. On sauve bien des millions quand on fait les choses comme il faut du premier coup. Il faut voir ces jeux de coulisses comme des négociations. Le promoteur a comme objectif de réaliser son projet au plus bas coût possible de son seul point de vue, pas du point de vue sociétal. Par contre, les différents ministères gouvernementaux doivent faire appliquer des lois et règlements sur l'environnement et autres. La société fait aussi valoir toutes sortes de considérations dont les plus valables vont s'imposer. Tout va finir par tomber en place et on aura un meilleur projet.

Par contre on ne pouvait pas l'installer il fallait faire approuver cela par les ingenieurs de la STCUM et ça pris 2 semaines pour le faire approuver voyons donc !!!!! dixit andre md Derrière toute règle ou norme de sécurité, il y a des vies perdues et des membres amputés. Il y a des lois et règlements à suivre en matière de santé et sécurité au travail et ils ne sont pas facultatifs. La STCUM avait pris la bonne décision.