Pylône

Quand je lis ou entends un journaliste faire du sensationnalisme à propos du stade et de ses coûts, j'essaie de l'imaginer en train d'argumenter la théorie qu'il sous-tend. Il a alors toujours l'air un peu crétin. Par exemple, "le stade a coûté cher à construire". Est-ce que le journaliste propose quelque chose pour remédier aux coûts de construction ? Non, ce qui est fait est fait. Finalement, c'était une vieille nouvelle ! Il parle alors de la possibilité de le démolir. Mais est-ce que la démolition du stade ferait baisser son coût de construction ? Difficile à imaginer. On ajouterait des coûts de démolition aux coûts de construction... et on n'aurait plus de stade. Pas fort. Si ce journaliste avait acheté une maison et l'avait payé trop cher, sa solution serait de la démolir ? Un peu crétin. Le journaliste parle alors des coûts d'entretien et de réinvestissement comme si c'était un scandale. Entretenir un bâtiment ? Quelle hérésie ! Donc le journaliste laisse entendre qu'il ne faudrait pas entretenir le stade. Faudrait faire comme les écoles à Montréal : laisser les choses se dégrader petit à petit, laisser les moisissures s'installer pour finalement perdre le bâtiment. Laisser les équipements du stade sombrer dans la désuétude pour que personne ne veuille les utiliser. Un stade inutilisable et inutilisé, c'est donc ce qu'il propose. J'espère que ce journaliste n'est pas propriétaire de sa maison ! J'imagine un toit qui coule, des moisissures partout, un système de chauffage en panne, une installation électrique dangereuse... Un peu crétin. Mais on dirait que ça marche toujours pour une certaine tranche de la population. C'est probablement ce vieux complexe de "né pour un p'tit pain" qui perdure chez plusieurs. Se faire dire qu'on n'a pas les moyens de ses ambitions, il y a des gens qui aiment ça. Moi, je n'aime pas le défaitisme. Primo, le stade, il est exceptionnel. Secundo, il est payé. Tertio, comme société riche, on a les moyens de l'entretenir, de le mettre en valeur, de l'améliorer et de développer tout son potentiel. On peut en être fier et on en sera encore plus fier à mesure qu'il se développera.

Merci Jerry ! Sur la première photo, on voit bien la pente du nouveau viaduc. Ça semble vouloir continuer à monter en direction sud. Est-ce que c'est pour prendre de la hauteur pour permettre de traverser les voies ferroviaires plus loin ?

Faudra rebaptiser la tour d'aiguillage : les trains passeront plus haut que la tour !

Vidéo intéressante sur l'Expo Express.

Les escaliers sur la dernière photo, on dirait que c'est la croix du mont Royal. 😇

Le viaduc dur REM au-dessus du canal de Lachine, avec ses effets désastreux sur les éléments patrimoniaux que sont le pont tournant et la tour d'aiguillage, se méritera sûrement le prix citron de la décennie. YARK !

Quand je vais au centre-ville en métro, je prends d'abord l'autobus parce qu'il n'y a pas de stationnement incitatif à la station de métro et ça fonctionne très bien comme ça. Il faut exiger un bon service d'autobus.

Je suppose que tous ces autobus qui circulent présentement sur le pont Champlain et au centre-ville pourront offrir une meilleure desserte des quartiers de la Rive-Sud puisque les rabattements aux stations du REM seront beaucoup plus courts. C'est peut-être ça le calcul de la Caisse en réduisant les espaces de stationnement. Faudra voir l'offre globale d'autobus pour se faire une meilleure idée. D'autre part, la tendance est de développer des TOD (développement densifié autour des pôles de TC), pas des terrains de stationnement.

Est-ce que ça pourrait servir pour traverser le canal de Lachine ?

La structure de béton de la deuxième photo est peut-être une plateforme temporaire pour supporter la machinerie nécessaire à la construction du viaduc au-dessus du canal. Elle serait démolie à la fin des travaux. Ceci dit sous toutes réserves.

Et c'est beaucoup moins cher, tout en donnant l'impression que ça s'en vient... Les bureaux de projets pour la ligne bleue, on en a toute une collection. 😄

Le raccordement à Notre-Dame est bizarre. On se donne la peine de faire un curieux échangeur autoroutier entre Souligny et L'Assomption pour garder la circulation fluide mais on semble tout gâcher en mettant des feux de circulation à l'intersection de L'Assomption et Notre-Dame. Celle-là, je la comprends pas.

L'actuelle station Viau pourrait être renommée Biodôme. L'appellation Bélanger ne fait aucun sens.

Ceux là, vous les connaissez ?

Photos prises du 37e étage de la Tour de la Bourse le 14 février 2019.

Bien voilà ! Les gens vont s'ajuster. C'est comme quand un pont est bloqué, on change de pont.

Je ne suis pas si sûr que le prolongement de la ligne bleue va amener tant de pression sur la ligne orange. Les gens qui voyageaient en autobus dans l'axe est-ouest vont pouvoir le faire en métro mais ce sont les mêmes usagers. Par ailleurs, il ne faut pas sous-estimer le nombre de personnes qui vont à l'UdeM en provenance de l'est et qui n'auront plus besoin de transiter par la ligne orange. Finalement, sachant que la ligne orange est congestionnée, plusieurs usagers de la ligne bleue qui vont au centre-ville utiliseront le REM.

Je n'ai pas compris si cette nouvelle entrée allait s'ajouter à celle de l'édifice BNP ou la remplacer. On ne sait pas non plus si ces travaux donneront un accès direct à l'édifice.

La proposition de M. Décarie ne manque pas d'intérêt et mérite qu'elle soit approfondie. Est-elle techniquement réalisable ? Seules des études d'ingénierie pourront répondre à cette question. J'imagine que la configuration en S amènerait des défis potentiels lors de la manœuvre de longs convois, en particulier quand des wagons vides (légers) sont insérés parmi des wagons chargés (lourds). Les risques de déraillement dans la portion en S doivent donc être évalués. Or je ne crois pas qu'aucun d'entre nous n'ait l'expertise pour se prononcer là-dessus. Il faut donc attendre des études techniques, en espérant qu'un tel mandat d'étude soit confié à des experts afin de vider la question.

Mode grognon : ACTIVÉ Je pense que le débat à faire est plus au niveau du contenu canadien dans les contrats publics. Tous les pays ont de telles exigences, ce qui favorise leurs industries locales et leur donne plus de compétitivité à l'international. Ici, on n'a pas encore compris ça. De toute façon, l'entreprise locale, on la méprise et on est habitués de se faire coloniser. Si les entreprises étrangères ne veulent pas participer aux retombées locales, on refait l'appel d'offres et on leur donne ainsi raison. À quoi avait-on pensé ! Que d'autres pays obligent Bombardier à avoir des usines chez eux, c'est normal. Que nous exigions la même chose en retour, c'est une hérésie ! Et si les entreprises étrangères sont fortement subventionnées (dumping), c'est encore mieux !

Horreur en effet ! Dans cette vision, les silos les plus à l'ouest sont détruits.

J'aurais bien aimé qu'on profite de ces travaux pour raccorder en sous-terrain la station Viau au Biodôme (qui est lui-même déjà raccordé au Planétarium et au Stade). Par contre, je ne suis pas certain que ce soit possible en raison de ces voies de garage entre la station et le Biodôme.

Je me disais la même chose. Pourtant CDPQ a dit dans un communiqué que la possibilité de faire pivoter le pont allait être maintenue. L'angle de la photo donne peut-être une mauvaise appréciation : le pont est plus haut que la base du pilier. Une chose est sûre : si ça passe, ça passe serré en sto ! Pour ce qui est de le faire pivoter par la droite, je ne crois pas que ce soit possible en raison du viaduc ferroviaire actuel.

Justement, il faut du durable !

C'est un projet très intéressant. On a déjà le site : celui d'Expo 67. Le métro s'y rend déjà. On pourrait profiter de ce projet pour ressusciter l'Expo Express et le combiner avec une desserte du Vieux-Montréal et/ou un rattachement au REM. Ça donnerait une nouvelle vie à la Biosphère et aux autres pavillons encore en état. Ça permettrait de construire de nouveaux pavillons à l'architecture audacieuse mais, espérons-le, avec la durabilité en tête. Étant donné qu'on a déjà une bonne part de l'infrastructure en place, ce ne devrait pas coûter aussi cher que les 2 milliards $ que le projet de Toronto anticipait. Une thématique à envisager : le développement durable. J'espère que ce projet sera évalué.