ville-marie CHUM - 17, 20 étages (2021)

[Arn_DC]

On croirait le centre-ville au complet d'une plus petite ville. (photo de frenchcanadian3)

[acpnc]

C'est tout le contraire ! Pourquoi un clocher, symbole de l'obscurantisme millénaire chrétien, devrait dominer les constructions issues du génie proprement humain ? Ce génie qui n'a pu se matérialiser que sous les Lumières et la Raison qui ont enfin commencé à prendre le dessus au 18e Siècle. Où en serions-nous si nous n'étions pas sorti de la bêtise religieuse ? Le skyline se réduirait à des huttes...

 

Croyez-moi. Le clocher est à sa juste place. Bien chanceux qu'on lui en concède une !

 

Hum!!! Rappelons-nous que les cathédrales ont été les chefs-d'oeuvres architecturaux de l'Europe médiévale. Leurs prouesses techniques défiaient tout ce qui se bâtissait en occident. Et même aujourd'hui elles demeurent des monuments élevés à la grandeur et le génie de leurs bâtisseurs. Il faut séparer la religion de l'édifice lui-même, puisque même un athée peut apprécier la beauté et l'accomplissement artistique de ces constructions grandement réussies.

 

Je ne suis pas religieux du tout, mais j'apprécie la beauté et le dépassement partout où je le vois. Je garde aussi un profond respect pour l'architecture religieuse, parce qu'elle fait partie de notre culture et représente une époque importante dans notre histoire. Ce sont les églises qui ponctuent encore nos campagnes et qui donnent une âme à nos villages. Elles font partie intégrante de nos paysages ruraux qu'elles embellissent et servent aujourd'hui bien davantage à des activités sociales (sales de concerts notamment) qu'à des rituels religieux.

[Hildephonse]

Je ne suis pas religieux du tout, mais j'apprécie la beauté et le dépassement partout où je le vois.

 

D'accord pour apprécier les réalisations du génie humain quelles que soit leur inspiration. Mais n'auraient-elles pas été aussi belles si elles avaient été inspirées par la volonté de dépassement proprement humaine ?

 

N'oublions pas que bien des grands hommes des temps passés ont été obligés de cacher leurs réalisations sous des dehors religieux pour ne pas subir le joug de l'obscurantisme. Un Bach inspiré par l'amour humain aurait écrit une aussi belle musique sans patronage religieux.

 

Tout ça pour dire que nous aurions tort de trop nous attacher à un patrimoine religieux omniprésent et désuet. Il révèle une inspiration, certes, mais il rappelle trop un passé étriqué. On doit garder les chefs-d'œuvre, mais il faut être sélectif si on veut avoir les moyens de les entretenir décemment.

[Memphis 22]

D'accord pour apprécier les réalisations du génie humain quelles que soit leur inspiration. Mais n'auraient-elles pas été aussi belles si elles avaient été inspirées par la volonté de dépassement proprement humaine ?

 

N'oublions pas que bien des grands hommes des temps passés ont été obligés de cacher leurs réalisations sous des dehors religieux pour ne pas subir le joug de l'obscurantisme. Un Bach inspiré par l'amour humain aurait écrit une aussi belle musique sans patronage religieux.

 

Tout ça pour dire que nous aurions tort de trop nous attacher à un patrimoine religieux omniprésent et désuet. Il révèle une inspiration, certes, mais il rappelle trop un passé étriqué. On doit garder les chefs-d'œuvre, mais il faut être sélectif si on veut avoir les moyens de les entretenir décemment.

Toutes les civilisations ont érigés des chefs-d’œuvre au nom de leurs religions respectives. Et je leurs dis merci!

[acpnc]

Toutes les civilisations ont érigés des chefs-d’œuvre au nom de leurs religions respectives. Et je leurs dis merci!

 

Rappelons-nous aussi que la religion s'est presque toujours confondue avec la culture, et qu'elle a joué un rôle indispensable dans la majorité des sociétés, surtout avant l'apparition du fameux état-providence. Aujourd'hui nous avons évacué la religion, du moins en occident, mais nous l'avons remplacée par le matérialisme, ce n'est guère mieux. Heureusement entre les deux il y a une voie, mais là on s'éloigne trop du sujet.

 

Tout ça pour dire que ce clocher occupera la place qu'il a toujours occupée, un peu comme un témoin silencieux de notre passé.

[Le diplomate]

C'est tout le contraire ! Pourquoi un clocher, symbole de l'obscurantisme millénaire chrétien, devrait dominer les constructions issues du génie proprement humain ? Ce génie qui n'a pu se matérialiser que sous les Lumières et la Raison qui ont enfin commencé à prendre le dessus au 18e Siècle. Où en serions-nous si nous n'étions pas sorti de la bêtise religieuse ? Le skyline se réduirait à des huttes...

 

Croyez-moi. Le clocher est à sa juste place. Bien chanceux qu'on lui en concède une !

 

Quel commentaire inepte. Force et d'admettre que vous-même vous semblez faire preuve d'obscurantisme. Vous êtes incapable de reconnaitre l'apport et l'héritage de ce que vous nommez sans retenue de "bêtise". Connaissez-vous les Kierkegaard, Newton, Boyle, Thomas d'Aquin, Bacon, Pascale, George Lemaître, etc. etc. Ce sont tous des grands penseurs et scientifiques dont la foi n'a pas empêché de raisonner et penser. Allez faire vos devoirs avant d'écrire des commentaires sans fondement. Décidément, la profondeur de votre pensée ne rejoindra jamais l'abime de votre intellect...

[Flo]

Kierkegaard, Newton, Boyle, Thomas d'Aquin, Bacon, Pascale, George Lemaître, etc. etc.

 

Tu peux ajouter Gregor Mendel qui, en passant, a une très belle biographie. Ce qui rend MTL attrayant, c'est le mix d'édifices américains et européens, ce sont ces petits détails qui donnent à la ville aux cent clochers son charme distinctif. Si on prend la Tour Pey-Berland (patrimoine mondial de l'Unesco), à Bordeaux, on constate que cette tour isolée de la cathédrale, n'a pas de fonction religieuse, mais sert aujourd'hui de point d'observation aux touristes...

[yarabundi]

C'est tout le contraire ! Pourquoi un clocher, symbole de l'obscurantisme millénaire chrétien, devrait dominer les constructions issues du génie proprement humain ? Ce génie qui n'a pu se matérialiser que sous les Lumières et la Raison qui ont enfin commencé à prendre le dessus au 18e Siècle. Où en serions-nous si nous n'étions pas sorti de la bêtise religieuse ? Le skyline se réduirait à des huttes...

 

Croyez-moi. Le clocher est à sa juste place. Bien chanceux qu'on lui en concède une !

Vu comme ça !!

[MtlMan]

D'accord pour apprécier les réalisations du génie humain quelles que soit leur inspiration. Mais n'auraient-elles pas été aussi belles si elles avaient été inspirées par la volonté de dépassement proprement humaine ?

 

Tu as tout à fait raison. Et le point de cette discussion, c'est justement c'est d'apprécier le fait qu'on a conservé un élément de notre patrimoine architectural pour l'intégrer à une construction moderne. C'est une marque de respect que je trouve importante. Pas pour la religion, mais pour la bâtisse, qui a une histoire et un vécu qui fait partie de notre héritage collectif, et pour notre mémoire de peuple et de race humaine. Il est inévitable que les immeubles du passé qui constituent notre mémoire et richesse collective sont associés à deux grands courants : religieux et monarchique. Je suis très critique envers les deux, mais puisqu'à d'autres époques, ces deux "entités" abstraites constituaient les principales sources de pouvoir, et donc de moyens politiques ET financiers de réaliser de grandes constructions, elles s'imposent dons encore en nombre et en qualité de nos jours.

 

Dans l'avenir, il s'ajoutera les gratte-ciel, cathédrales du capitalisme moderne, dans les grandes architectures patrimoniales. J'ai énormément de critiques à faire envers cet autre domaine de grand pouvoir, mais je trouverais absurde de promouvoir leur disparition un jour lointain pcq ce système est responsables d'abus et de dérives certaines.

 

Force est de constater que les églises n'auraient pas pu exister sans le paradigme religieux. Les formes, les concepts esthétiques, les vitraux et les entrées de lumière, etc. tout ça est étroitement lié à une vision du monde véhiculée par la religion elle-même. Les mosquées n'ont pas la même forme générale que nos cathédrales ou que les synagogues. Alors, dans un sens, oui, leur présence perpétue une partie de l'essence religieuse dont elles sont issues, une forme d'obscurantisme, là tu as raison. Mais tout cela est dilué maintenant. Les églises à elles seules ne vont pas ramener cet état d'esprit. Pas besoin d'être croyant pour apprécier les Cantates de Bach. Bien sûr que le textes sont d'ordre religieux, mais la qualité exceptionnelle de cette musique transcende tout dogmatisme initial.

 

Toute mémoire doit être maintenue, même celle que l'on aime moins.

Modifié 21 novembre 2014 par MtlMan

[Nico83]

L'imagerie de l'église ''engloutie'' par la science (CHUM) est assez forte