ville-marie Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

[Ousb]

il y a 16 minutes, acpnc a dit :

Par souci de cohérence, il faut aussi reconnaitre qu'on ne peut pas exiger des projets de meilleure qualité architecturale et simultanément se plaindre des exigences de la Ville pour bonifier une proposition particulière

C'est la ville qui est incohérente. Elle approuve des projets hideux sans sourciller et refuse des projets qui sont beaucoup plus beaux. C'est ça que l'on dénonce.

[IluvMTL]

CCU

Je pense que ça dépend beaucoup de qui siège sur le CCU (citoyen, architecte...). Ce ne sont pas des membres à vie. Si un membre réussit à convaincre les autres  membres d'aller dans un sens...Je me demande s'il y a une certaine philosophie qui peut se développer au fil du temps.  Cela ne fait longtemps que je lis les rapports du CCU avec tant d'attention, mais je sens que les standards sont peut-être un peu plus élevés que dans le passé. Cela dit, c'est certain qu'il y a un grande part de subjectivité dans les opinions. Alors comme j'ai dit au début, tout ça dépend sur qui y siège. 

[acpnc]

il y a 25 minutes, IluvMTL a dit :

CCU

Je pense que ça dépend beaucoup de qui siège sur le CCU (citoyen, architecte...). Ce ne sont pas des membres à vie. Si un membre réussit à convaincre les autres  membres d'aller dans un sens...Je me demande s'il y a une certaine philosophie qui peut se développer au fil du temps.  Cela ne fait longtemps que je lis les rapports du CCU avec tant d'attention, mais je sens que les standards sont peut-être un peu plus élevés que dans le passé. Cela dit, c'est certain qu'il y a un grande part de subjectivité dans les opinions. Alors comme j'ai dit au début, tout ça dépend sur qui y siège. 

N'est-ce pas justement la nature d'un CCU d'être subjective, puisqu'il est très difficile d'évaluer objectivement un projet notamment d'un point de vue esthétique. Il dépend donc de certaines perceptions personnelles qui misent en commun peuvent prendre une direction vraiment particulière. Or tu as raison, cette dernière serait probablement différente avec une autre équipe.

Quoi qu'il en soit je ne doute pas des bonnes intentions de ces professionnels (et autres) qui analysent tout de même les propositions sous plusieurs angles et selon une foule de critères. A noter aussi que les décisions demeurent consultatives et n'obligent pas nécessairement la Ville à les respecter entièrement.

[Mfrappier]

Nous avons été surpris de cet avis préliminaire car nous jugions avoir ici une réponse architecturale prometteuse et franchement assez distinctive. Le rôle des CCU est important et nous saluons le dévouement des membres.  Mais il faudra bien un jour lancer le débat sur la nécessité de réajuster un peu le processus de révision des projets pour éviter qu’un projet soit rejeté suite à un avis CCU négatif malgré le fait qu’il ait été conçu en étroite collaboration (pendant de nombreux mois) avec les professionnels d’un service d’urbanisme, favorables au projet, qui sont tous très compétents et exigeants soit dit en passant.
 

Nous ne pouvons pas blâmer les CCU. Les projets sont très nombreux et il doit être très difficile de faire une analyse pointues de tous ces dossiers dans un laps de temps  aussi restreint. Il faudrait bien imaginer un nouveau processus de révision....

Ce sujet nous interpelle beaucoup surtout depuis que nous avons eu la chance de voir comment les grands projets sont évalués ailleurs comme à Vancouver. Nous émettrons des recommandations en début d’année à cet effet.
 

D’ici là nous allons relever le défi et proposer une approche architecturale nouvelle pour ce projet. 

En réponse aux commentaires de monsieur acpnc (voir ci-haut) oui les avis des CCU sont consultatifs mais sachez qu’en pratique ils sont pratiquement exécutifs...et cela partout au Québec.

C’est à ce déséquilibre que nous souhaitons proposer des pistes d’améliorations...mais gardons aussi en tête que plusieurs CCU ont eu des impacts très importants et très favorables pour l’architecture...donc il ne faudrait pas non plus tout changer...mais peut-être simplement faire un peu plus confiance aux professionnels des services d’urbanisme qui sont très majoritairement très bien outillés pour tirer le meilleur des projets qui leur sont présentés. 

bien hâte d’échanger plus sur le sujet. 

[Rocco]

6 minutes ago, Mfrappier said:

Nous avons été surpris de cet avis préliminaire car nous jugions avoir ici une réponse architecturale prometteuse et franchement assez distinctive. Le rôle des CCU est important et nous saluons le dévouement des membres.  Mais il faudra bien un jour lancer le débat sur la nécessité de réajuster un peu le processus de révision des projets pour éviter qu’un projet soit rejeté suite à un avis CCU négatif malgré le fait qu’il ait été conçu en étroite collaboration (pendant de nombreux mois) avec les professionnels d’un service d’urbanisme, favorables au projet, qui sont tous très compétents et exigeants soit dit en passant.
 

Nous ne pouvons pas blâmer les CCU. Les projets sont très nombreux et il doit être très difficile de faire une analyse pointues de tous ces dossiers dans un laps de temps  aussi restreint. Il faudrait bien imaginer un nouveau processus de révision....

Ce sujet nous interpelle beaucoup surtout depuis que nous avons eu la chance de voir comment les grands projets sont évalués ailleurs comme à Vancouver. Nous émettrons des recommandations en début d’année à cet effet.
 

D’ici là nous allons relever le défi et proposer une approche architecturale nouvelle pour ce projet. 

En réponse aux commentaires de monsieur acpnc (voir ci-haut) oui les avis des CCU sont consultatifs mais sachez qu’en pratique ils sont pratiquement exécutifs...et cela partout au Québec.

C’est à ce déséquilibre que nous souhaitons proposer des pistes d’améliorations...mais gardons aussi en tête que plusieurs CCU ont eu des impacts très importants et très favorables pour l’architecture...donc il ne faudrait pas non plus tout changer...mais peut-être simplement faire un peu plus confiance aux professionnels des services d’urbanisme qui sont très majoritairement très bien outillés pour tirer le meilleur des projets qui leur sont présentés. 

bien hâte d’échanger plus sur le sujet. 

À la lumière de ce commentaire, on comprend que le Service d'urbanisme et les CCU ne se parlent pas. Chacun dans son coin, en vase clos? Aberrant.

[Fortier]

Il y a 2 heures, Mfrappier a dit :

Nous avons été surpris de cet avis préliminaire car nous jugions avoir ici une réponse architecturale prometteuse et franchement assez distinctive. Le rôle des CCU est important et nous saluons le dévouement des membres.  Mais il faudra bien un jour lancer le débat sur la nécessité de réajuster un peu le processus de révision des projets pour éviter qu’un projet soit rejeté suite à un avis CCU négatif malgré le fait qu’il ait été conçu en étroite collaboration (pendant de nombreux mois) avec les professionnels d’un service d’urbanisme, favorables au projet, qui sont tous très compétents et exigeants soit dit en passant.
 

Nous ne pouvons pas blâmer les CCU. Les projets sont très nombreux et il doit être très difficile de faire une analyse pointues de tous ces dossiers dans un laps de temps  aussi restreint. Il faudrait bien imaginer un nouveau processus de révision....

Ce sujet nous interpelle beaucoup surtout depuis que nous avons eu la chance de voir comment les grands projets sont évalués ailleurs comme à Vancouver. Nous émettrons des recommandations en début d’année à cet effet.
 

D’ici là nous allons relever le défi et proposer une approche architecturale nouvelle pour ce projet. 

En réponse aux commentaires de monsieur acpnc (voir ci-haut) oui les avis des CCU sont consultatifs mais sachez qu’en pratique ils sont pratiquement exécutifs...et cela partout au Québec.

C’est à ce déséquilibre que nous souhaitons proposer des pistes d’améliorations...mais gardons aussi en tête que plusieurs CCU ont eu des impacts très importants et très favorables pour l’architecture...donc il ne faudrait pas non plus tout changer...mais peut-être simplement faire un peu plus confiance aux professionnels des services d’urbanisme qui sont très majoritairement très bien outillés pour tirer le meilleur des projets qui leur sont présentés. 

bien hâte d’échanger plus sur le sujet. 

Merci pour le commentaire M. Frappier. Éclairant sur ce processus qui demeure assez mystérieux pour tout ceux qui ne sont pas dans l’engrenage.

Petite question. Est-ce que Acdf est responsable du design de la tour Est aussi?

[MaximeMTL]

Il y a 5 heures, Mfrappier a dit :

Nous avons été surpris de cet avis préliminaire car nous jugions avoir ici une réponse architecturale prometteuse et franchement assez distinctive. Le rôle des CCU est important et nous saluons le dévouement des membres.  Mais il faudra bien un jour lancer le débat sur la nécessité de réajuster un peu le processus de révision des projets pour éviter qu’un projet soit rejeté suite à un avis CCU négatif malgré le fait qu’il ait été conçu en étroite collaboration (pendant de nombreux mois) avec les professionnels d’un service d’urbanisme, favorables au projet, qui sont tous très compétents et exigeants soit dit en passant.
 

Nous ne pouvons pas blâmer les CCU. Les projets sont très nombreux et il doit être très difficile de faire une analyse pointues de tous ces dossiers dans un laps de temps  aussi restreint. Il faudrait bien imaginer un nouveau processus de révision....

Ce sujet nous interpelle beaucoup surtout depuis que nous avons eu la chance de voir comment les grands projets sont évalués ailleurs comme à Vancouver. Nous émettrons des recommandations en début d’année à cet effet.
 

D’ici là nous allons relever le défi et proposer une approche architecturale nouvelle pour ce projet. 

En réponse aux commentaires de monsieur acpnc (voir ci-haut) oui les avis des CCU sont consultatifs mais sachez qu’en pratique ils sont pratiquement exécutifs...et cela partout au Québec.

C’est à ce déséquilibre que nous souhaitons proposer des pistes d’améliorations...mais gardons aussi en tête que plusieurs CCU ont eu des impacts très importants et très favorables pour l’architecture...donc il ne faudrait pas non plus tout changer...mais peut-être simplement faire un peu plus confiance aux professionnels des services d’urbanisme qui sont très majoritairement très bien outillés pour tirer le meilleur des projets qui leur sont présentés. 

bien hâte d’échanger plus sur le sujet. 

Wow, quel privilege d'avoir votre version. En tant que voisin du projet je me réjouissait de cette proposition unique qui sortait du Lot. Le quartier, ce coin en particulier est de plus en plus désagréable à vivre. Vivement plus des résidents, vivement plus d'édifice qui vont élever le niveau de ce qui se fait autour de chez moi. Hâte de voir la suite

[Mtlarch]

L’emplacement actuel du 580 au coin de Sté-Catherine et St-Hubert de biais avec l’’ancien hôtel Place Dupuis transformé en refuge temporaire ou permanent?

[greg16]

Le 2020-12-09 à 15:26, Rocco a dit :

À la lumière de ce commentaire, on comprend que le Service d'urbanisme et les CCU ne se parlent pas. Chacun dans son coin, en vase clos? Aberrant.

Au contraire.

C'est le service d'urbanisme directement et personnellement qui présente le projet au CCU, et leur fait des recommandations.

D'ailleurs, dans la forte majorité des cas, le CCU prend les recommandations de service d'urbanisme telles quelles. 

Mais le CCU peut également décider de prendre une autre direction et d'aller à l'encontre des recommandations. 

C'est d'ailleurs un des problèmes. L'agent du cadre bâti étudie le projet depuis parfois plusieurs mois, mais le CCU n'a que quelques minutes par projet.
Ce qui fait que les projets génériques passent souvent plus facilement parce qu'ils sont faciles à comprendre, ils sont rassurants. Même sans avoir le temps de bien comprendre le projet, tout le monde sait à quoi s'attendre. Rien ne ressemble plus à une boîte de verre qu'une autre boîte de verre. 

Autre problème, les architectes du projet ne sont pas présents. Pour certains petits projets c'est compréhensible, sinon ce serait interminable, mais quand il est question d'un projet de cette envergure, la moindre des choses serait que l'architecte puisse être présente et expliquer le projet, répondre aux questions, expliquer certaines décisions. 

[Rocco]

1 hour ago, greg16 said:

Au contraire.

C'est le service d'urbanisme directement et personnellement qui présente le projet au CCU, et leur fait des recommandations.

D'ailleurs, dans la forte majorité des cas, le CCU prend les recommandations de service d'urbanisme telles quelles. 

Mais le CCU peut également décider de prendre une autre direction et d'aller à l'encontre des recommandations. 

C'est d'ailleurs un des problèmes. L'agent du cadre bâti étudie le projet depuis parfois plusieurs mois, mais le CCU n'a que quelques minutes par projet.
Ce qui fait que les projets génériques passent souvent plus facilement parce qu'ils sont faciles à comprendre, ils sont rassurants. Même sans avoir le temps de bien comprendre le projet, tout le monde sait à quoi s'attendre. Rien ne ressemble plus à une boîte de verre qu'une autre boîte de verre. 

Autre problème, les architectes du projet ne sont pas présents. Pour certains petits projets c'est compréhensible, sinon ce serait interminable, mais quand il est question d'un projet de cette envergure, la moindre des choses serait que l'architecte puisse être présente et expliquer le projet, répondre aux questions, expliquer certaines décisions. 

Bref ce que tu dis c'est que le CCU est pressé par le temps, pourrait ne pas comprendre tous les tenants et aboutissants d'un projet, n'ont aucunement la vision des architectes d'origine même pour des gros projets, et que c'est eux qui ont au final le dernier mot, fait à l'emporte pièce "en quelques minutes" (selon tes mots) presque sur un coin de table?? Un véritable scandale!!!