ville-marie 900, rue Saint-Jacques – 62 étages

[Mtlarch]

Il y a 14 heures, acpnc a dit :

@Né entre les rapides@ToxiK, je suis d'accord avec vous. La dynamique du centre-ville en comparaison des quartiers périphériques convient déjà moins bien aux familles et encore moins dans le segment des tours élevées où les espaces sont extrêmement limités (essentiellement pour une question de couts). Pourquoi d'ailleurs vouloir entasser des gens dans des volumes réduits pour un prix élevé, quand on peut mieux accommoder les mêmes besoins sur des surfaces plus grandes, moins chères et plus près de la rue. Reste aussi un détail non négligeable, les balcons en hauteur qui représentent un espace supplémentaire à exploiter pour les résidents et qui deviennent naturellement interdits pour des enfants en bas âge sans surveillance. 

À noter aussi que rien ne garantirait de meilleurs prix si la rentabilité des espaces était supérieure, parce que tout est une question d'offre et de demande et que la rareté se paie parfois à prix d'or. Aussi dans la logique du constructeur, son objectif de revenu est sa première priorité et il n'est pas tenu de partager les profits d'une plus grande densité. Finalement la concentration plus élevée de la circulation des rues du c-v est contraire à ce que recherchent des parents quand il est question de sécurité pour leur progéniture.

En terminant, l'atmosphère des grandes tours ne favorise pas le voisinage ou l'entraide parce que les gens se connaissent peu ou pas du tout. Dans cet anonymat, je ne serais pas à l'aise de laisser mon enfant prendre l'ascenseur seul et risquer des rencontres indésirables. En d'autres mots les centre-villes densément peuplés, particulièrement les secteurs dominés par des tours résidentielles, sont plutôt planifiés pour des couples ou des personnes seules. Ces derniers recherchent généralement l'animation du coeur des villes, travaillent à proximité ou veulent se rapprocher de la vie culturelle ou de services particuliers.

Comme dans tout il y a des exceptions bien sûr, je pense notamment aux coops et à certains projets sociaux qui s'adressent à une clientèle principalement familiale. Cependant vu la cherté des terrains, ils sont rares et je doute que la politique 20-20-20 de la Ville de Montréal fasse une grande différence dans le cas spécifique du centre-ville montréalais, particulièrement dans le secteur qui correspond au quartier des Affaires.

 

 

Le règlement du 20-20-20 ne fait qu’augmenter le prix des logements pour ceux qui achèteront le 40% qui reste. A ce prix, on va s’acheter un penthouse de grandeur décente dans un immeuble de 8 étages ailleurs en ville où on reste dans un appartement minuscule du CV? Plusieurs personnes vont opter pour la première option et j’en connais plusieurs. Ou bien carrément s’expatrier en banlieue et plus loin a l’exemple de mon neveu, médecin qui s’est débarrassé de son condo à Montréal pour avoir plus d’espace même si cela comporte des inconvénients au niveau du transport ou la grande majorité des policiers de Montréal qui vivent ailleurs que dans la ville qui les nourrit. C’est un choix personnel qu’on respecte mais qui sous-tend aussi la rationalité des gens au niveau budgétaire vs aspects pratiques et bien-être.

C’est une réalité à laquelle Montréal est confrontée. Est-ce que la hauteur des immeubles règlerait le problème?Probablement que non mais j’aime bien l’idée d’élargir la notion de CV pour permettre des hauteurs plus élevées pour afin de dégager de l’espace au sol.
 

Griffintown aurait pu se développer un peu plus sur ce principe. Les immeubles y sont construits au ras des trottoirs et essayer de trouver un endroit avec terrasse donnant sur rue tient de l’exception. Ce qui fait que pour l’heure, le quartier n’est pas aussi convivial qu’on l’espérait mais on a tout les inconvénients des immeubles de 15-20 étages bâtis l’un sur l’autre au quotidien. C’est suffisant pour penser à la 2ieme option mentionnée au début et regarder ailleurs.

Donc d’avoir des immeubles plus hauts avec des appartements plus spacieux serait déjà un pas pour rendre l’offre un peu plus intéressante pour ceux qui en ont les moyens. Les gens ont besoin d’espace de vie et la pandémie n’a fait qu’accentuer ce sentiment. L’aménagement urbain doit prendre en considération cet aspect non pas en limitant la hauteur mais en l’adaptant pour favoriser une approche plus agréable au niveau du sol?

En passant, ce n’est pas un plaidoyer pour des immeubles à 250m non plus…

 

[Rocco]

Avoir des nouvelles hauteurs à 250/300m va faire exploser le prix des terrains et donc dites moi en quoi le promoteur va en sortir gagnant? En payant plus cher son terrain il va devoir de facto mettre plus de logements pour rentabiliser son investissement, et ce SANS baisser les prix of course. Ils vont probablement même monter afin qu'il recoupe son investissement. Bref, une catastrophe en devenir. Bien entendu, tous ceux qui sont pour l'augmentation des hauteurs ignorent les 3/4 des implications que cela amènent mais croient à la panacée pour tous!!! Enwèye les lunettes rose! 

[SameGuy]

@Mtlarch you really believe in your position, enough to state it four times! 😉

[ToxiK]

Il y a 6 heures, Rocco a dit :

Avoir des nouvelles hauteurs à 250/300m va faire exploser le prix des terrains et donc dites moi en quoi le promoteur va en sortir gagnant? En payant plus cher son terrain il va devoir de facto mettre plus de logements pour rentabiliser son investissement, et ce SANS baisser les prix of course. Ils vont probablement même monter afin qu'il recoupe son investissement. Bref, une catastrophe en devenir. Bien entendu, tous ceux qui sont pour l'augmentation des hauteurs ignorent les 3/4 des implications que cela amènent mais croient à la panacée pour tous!!! Enwèye les lunettes rose! 

Si on augmente l'offre, on n'augmentera pas les prix.  Les personnes qui achèteront dans les étages au-dessus de 200m n'achèteront pas une unité ailleurs, ce qui rendra celle-ci disponible pour quelqu'un d'autre et qui occasionnera une pression à la baisse sur les prix.  C'est un vase communicant.

 

[acpnc]

Je ne suis pas contre le rehaussement des hauteurs pour augmenter la densité. Mais il ne faut pas perdre de vue au passage la qualité de vie au niveau de la rue et même à l'intérieur des immeubles. En effet vivre dans des canyons n'est pas la formule idéale à cause des vents que cela génère, la pollution qui stagne, du manque de luminosité et des vues restreintes. Aussi l'hiver à Montréal se prête mal à ces zones constamment ombragées où le soleil peine à rejoindre le sol. 

En ce qui me concerne, j'aime bien la moyenne des hauteurs dans GFT, même si j'aurais accordé quelques dizaines de mètres supplémentaires à certains immeubles dans la partie est du quartier. Autrement les fréquents 7-8 étages créent un premier plan devant le centre-ville et la montagne en fond d'écran, formant un esthétique tableau urbain. Il est clair qu'on a voulu éviter le style torontois avec des tours rapprochées d'une cinquantaine d'étages où l'animation de rue est trop souvent déficiente.

De toute façon il est bien de pouvoir offrir différentes formules d'édifices au diverses clientèles au coeur de la ville, puisque ce n'est pas tout le monde qui apprécie la verticalité. Donc pour ceux dont la vue spectaculaire compte il y a le coeur du c-v et pour les autres des variants à la périphérie de ce même quartier.

Il y a 6 heures, SameGuy a dit :

@Mtlarch you really believe in your position, enough to state it four times! 😉

[Mtlarch]

Il y a 9 heures, SameGuy a dit :

@Mtlarch you really believe in your position, enough to state it four times! 😉

🤣

[internationalx]

14 hours ago, Kolev3000 said:

Donc un peu faire une intégration verticale sur les méga-projet ?

Même pour un entrepreneur privé, les terrains sont trop chers même s’il charge 20 000$ par année par élève comme au Selwing House à Westmount !

L’école secondaire de Kamalaa Harris.

She went to Westmount High School.  Selwyn House is all-boys.  My alma mater. 

[SameGuy]

3 hours ago, internationalx said:

She went to Westmount High School.  Selwyn House is all-boys.  My alma mater. 

Same

[Mtlarch]

Le 2021-07-24 à 21:15, ToxiK a dit :

On va nous ressortir l'argument que l'école (de même que les services de garde) est un service public et que si les nouveaux résidents du centre-ville, peut importe le coût de leur logement, veulent envoyer leurs enfants dans une école publique, le gouvernement devra leur construire une école publique, même si les terrains coûtent une fortune.

Très discutable tout ça. On construit plein de nouvelles écoles dans les nouvelles banlieues au détriment d’entretenir celles qui existent déjà dans les quartiers centraux existants… Même chose pour les hôpitaux aussi.
 

 

[Rocco]

De retour au sujet du fil après la pause