ville-marie Bishop Ambassade - 10 étages

[Fortier]

il y a 9 minutes, internationalx a dit :

In a lot of ways, New York was/has been much better at declaring entire neighborhoods as historic districts.  They are also acutely aware of the fact that outside those areas, not every old building is deemed worthy of preservation and that is some areas, densification comes first.  It's a different balance.   In Montreal it sometimes seems like every old building must be preserved even when there may be little worth of it.  IMHO:  An entire row of greystone townhouses yes, but a single, badly mangled one left over that wasn't even that good quality to begin with  architecturally  - no.    

Je pense exactement le contraire. Ne serait-ce qu'un seul de ces édifices peut servir d'ancrage historique pour la rue et le quartier. Pour les secteurs du centre-ville qui peuvent encore témoigner de leur architecture historique, la moindre conservation est la bienvenue. Nous avons déjà fait disparaître l'existence et l'histoire de trop nombreux quartiers entiers.

Et comme on le voit sous nos yeux, densification et conservation peuvent marcher ensemble

[acpnc]

Il y a 7 heures, Fortier a dit :

Je pense exactement le contraire. Ne serait-ce qu'un seul de ces édifices peut servir d'ancrage historique pour la rue et le quartier. Pour les secteurs du centre-ville qui peuvent encore témoigner de leur architecture historique, la moindre conservation est la bienvenue. Nous avons déjà fait disparaître l'existence et l'histoire de trop nombreux quartiers entiers.

Et comme on le voit sous nos yeux, densification et conservation peuvent marcher ensemble

Tout à fait d'accord. Conserver et intégrer l'ancien dans la mesure du possible, c'est aussi une excellente manière de combattre le générique qui dépersonnalise nos villes.

[Marc90]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Tout à fait d'accord. Conserver et intégrer l'ancien dans la mesure du possible, c'est aussi une excellente manière de combattre le générique qui dépersonnalise nos villes.

De toute façon, c'est souvent le foncier qui a le dernier mot. Si on veut conserver des "esprits" de quartier davantage qu'un seul bâtiment anecdotique, il faut accepter que ces bâtiments soient largement transformés, puisqu'il serait trop cher pour les pouvoirs publics de payer leur conservation intégrale, et trop peu intéressant pour le secteur privé pour les maintenir aussi dans leur forme originelle, en raison de la différence de valeur entre le bâtiment et le terrain. 

Les pouvoirs publics devraient surtout miser à financer la conservation intégrale de marqueurs individuels, de bâtiments clés et uniques. La conservation de "panorama urbains" et de quartiers, elle, peut se satisfaire d'être régie par une réglementation plus souple, qui permet notamment une forme de façadisme. C'est sûr que c'est dommage, et que ce n'est pas l'idéal, mais le pire scénario est de tout mettre sous une cloche de verre intouchable et ainsi décourager les investissements et développements qui, sans eux, mènent trop souvent à l'abandon et carrément à la perte, puisque vétuste, du bien qu'on a voulu protéger "trop fort". 

[acpnc]

Il y a 10 heures, Marc90 a dit :

De toute façon, c'est souvent le foncier qui a le dernier mot. Si on veut conserver des "esprits" de quartier davantage qu'un seul bâtiment anecdotique, il faut accepter que ces bâtiments soient largement transformés, puisqu'il serait trop cher pour les pouvoirs publics de payer leur conservation intégrale, et trop peu intéressant pour le secteur privé pour les maintenir aussi dans leur forme originelle, en raison de la différence de valeur entre le bâtiment et le terrain. 

Les pouvoirs publics devraient surtout miser à financer la conservation intégrale de marqueurs individuels, de bâtiments clés et uniques. La conservation de "panorama urbains" et de quartiers, elle, peut se satisfaire d'être régie par une réglementation plus souple, qui permet notamment une forme de façadisme. C'est sûr que c'est dommage, et que ce n'est pas l'idéal, mais le pire scénario est de tout mettre sous une cloche de verre intouchable et ainsi décourager les investissements et développements qui, sans eux, mènent trop souvent à l'abandon et carrément à la perte, puisque vétuste, du bien qu'on a voulu protéger "trop fort". 

Le patrimoine est le talon d'Achille du Ministère de la Culture du Québec depuis des décennies. Ce dernier peine à défendre cette tranche de notre bâti historique ou simplement représentatif d'une époque, par un manque chronique de fonds, de défenseurs et d'intérêt public soutenu. Cette situation persiste partout, pas seulement à Montréal comme je le lisais ce weekend dans un dossier journalistique. C'est une forme de tragédie sourde qui voit bon an mal an la disparition de témoins significatifs de notre passé, faute d'entretien ou de négligence.

Pourtant l'Histoire c'est la mémoire d'un peuple et la base même de sa culture traditionnelle comme contemporaine. Disons ici que le patrimoine bâti est la partie tangible de cette mémoire, la plus visible et de ce fait la plus fragile et vulnérable. Or, c'est comme si on laissait s'effacer des oeuvres de grande qualité artistique, en appauvrissant le patrimoine national de ses plus beaux fleurons, intérieurs comme extérieurs. Bien sûr il ne s'agit pas de faire de la ville un grand musée. Mais à tout le moins devrions-nous tenter de sauver le maximum de ces trésors anciens qui peuvent très bien cohabiter avantageusement avec le moderne dans la paysage urbain comme régional.

Autrement à ce rythme comment revendiquer une société distincte dans l'avenir, s'il ne reste éventuellement plus rien de révélateur pour le démontrer bien concrètement.

[3dimensions]

Je me souviens l'avoir déjà écrit ici (je radote, mais j'aurai bientôt l'âge légal pour le faire en toute impunité) mais le façadisme, puisqu'on ne peut sauver l'intégralité des bâtiments à grande échelle pour des raisons économiques, pragmatiques et autres, pourrait ne pas être qu'une solution pour préserver ces belles façades anciennes, mais bien  devenir carrément un style architectural, voire la norme. J'imagine en grand nombre (pas au point de saturer le paysage urbain...) toutes ces `"devantures" (victoriennes ou autres) d'où jailliraient à l'arrière de petites tours toutes plus différentes les unes des autres, comme cherchant à se surpasser, faisant des émules, créativité hétéroclite mais cohérente et balancée (peut-être de même hauteur, qui sait), tout en partageant cette uniformité harmonieuse au niveau de la rue.  

[David St-Laurent]

[swansongtoo]

To follow up on above renderings these are part of large sign outside the building.  

Peut être un mod peut insérer l'addresse web :  http://www.bishopembassy.ca/?utm_source=guidehabitation.ca&utm_medium=referral

 

[Rocco]

[Doctor D]

Uh-oh!

[Doctor D]

Going up slowly (March 20th)