ville-marie Victoria sur le Parc - 58 étages

[Davidbourque]

On 2019-08-12 at 8:07 AM, acpnc said:

Bien sûr le stationnement joue un rôle d'ancrage, mais stationnement ou pas il faut ancrer profondément l'immeuble dans le sol par des moyens techniques éprouvés qui permettront de sécuriser solidement l'assiette de l'édifice. Tout cela afin de garantir sa stabilité dans toutes les conditions pour toute la durée de vie de l'immeuble.  

Il faut juste aller chercher le Roc. Si le Roc est en surface, il n'y a aucun besoin de creuser profond même si l'on construit très haut. À Montréal, le Roc est souvent très près de la surface et souvent les stationnement son incruster dans le Roc. 

Dans d'autres endroits, le roc est profond et ils vont "forrer" le sol pour y insérer des pilliers qui se rendront jusqu'au roc. 

[anjou]

Quelle bonne nouvelle! Ces 2 terrains vont tellement faire du bien au centre-ville. Prochaine étape: Le Bureau en Gros. 

[peekay]

When that bureau en gros dies, it will be the ultimate proof to everyone that Montreal is well into a huge construction boom.

Obviously for all of us here, we know Montreal is booming for a while now.

The closing of the ESSO station on de la montagne and the construction of a condo tower there is also a good indicator.

[Mondo_Grosso]

14 hours ago, peekay said:

When that bureau en gros dies, it will be the ultimate proof to everyone that Montreal is well into a huge construction boom.

Obviously for all of us here, we know Montreal is booming for a while now.

The closing of the ESSO station on de la montagne and the construction of a condo tower there is also a good indicator.

I honestly think the only thing that will get the skeptics to realize Montreal is booming would be the return of the Expos.

As for the Bureau En Gros, I much rather see a parking lot disappear before a functioning store is forced to close.

[Rocco]

Actually the Bureau en gros location is so terribly underused at a stone's throw of an under-construction 200m tower and right at the city's biggest entrance that I'd rather see it disappear before anything else.

[ToxiK]

Il y a 5 heures, Mondo_Grosso a dit :

As for the Bureau En Gros, I much rather see a parking lot disappear before a functioning store is forced to close.

I don't want the Bureau En Gros to close, I want it to move.  Ideally in the base of a new 40+ floors office towers...  If there is a market there for a Bureau En Gros, we will find place for it.  Just not as the sole occupant of a big better used land.

[acpnc]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

I don't want the Bureau En Gros to close, I want it to move.  Ideally in the base of a new 40+ floors office towers...  If there is a market there for a Bureau En Gros, we will find place for it.  Just not as the sole occupant of a big better used land.

C'est sûr que l'objectif n'est pas de faire fermer le Bureau en Gros, mais plutôt de l'aider à faire des affaires dans un contexte plus urbain. C'est-à-dire libérer le précieux terrain qu'il occupe à la manière des commerces de banlieue et permettre la maximisation du développement de cette surface pour construire des immeubles en hauteur.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

C'est sûr que l'objectif n'est pas de faire fermer le Bureau en Gros, mais plutôt de l'aider à faire des affaires dans un contexte plus urbain. C'est-à-dire libérer le précieux terrain qu'il occupe à la manière des commerces de banlieue et permettre la maximisation du développement de cette surface pour construire des immeubles en hauteur.

Je suis certain que ce n'est pas la crainte d'une perturbation des affaires de Bureau en Gros qui fait obstacle au redéveloppement de la parcelle qu'il occupe.  Il faut "tout simplement" qu'un projet de tour d'envergure émerge, i.e. qu'un promoteur soit disposé à investir, en comptant à y réaliser un profit.  Dans l'état actuel des choses, je considère que pour les propriétaires du site convoité, ce ne sont pas les profits générés par le commerce qui sont les plus importants; c'est bien davantage le gain (implicitement) réalisé par la revalorisation du terrain à la faveur des autres développements dans les alentours.  La question pour les propriétaires est: est-il temps de vendre maintenant à bon prix, ou est-il préférable d'attendre que la valeur du terrain monte encore plus? Ou formulé autrement: à quel prix seraient-ils disposés à vendre maintenant?  --Ce qui amène l'autre question: quel prix un promoteur est-il prêt à offrir dans l'état actuel du marché?  

Lorsqu'il y aura convergence entre le prix demandé et le prix offert, un redéveloppement pourra se produire.  En attendant, c'est affaire de spéculation, comme par exemple pour les stationnements à ciel ouvert.  Les propriétaires des sites sous-utilisés dans des endroits stratégiques ne font pas tous la même analyse des perspectives de gains futurs, et ça dépend aussi de l'état de leurs finances et de l'usage qu'ils pourraient faire du gain empoché. Tout cela explique pourquoi certains ont déjà vendu, tandis que d'autres attendent encore.  Des modulations de la fiscalité* (municipale, mais aussi fédérale/provinciale) peuvent altérer les calculs privés.

* Municipale: base d'évaluation des propriétés foncières.  Fédérale/provinciale: imposition des gains en capital.

[denpanosekai]

That bureau en gros is completely dead at any time of the day. staples.ca is really useful for businesses. B&M stores not so much.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, denpanosekai a dit :

That bureau en gros is completely dead at any time of the day. staples.ca is really useful for businesses. B&M stores not so much.

Sure enough.  That's why I was arguing* in my last post above that the operations of this B&M store are not the main issue.  Land is.  Call it land speculation.

* "argueing" is also commonly used, albeit incorrectly.