mercier-hochelaga-maisonneuve Stade Olympique et site adjacent - Discussion générale

[acpnc]

Ce matin, à RDI, ils ont présenté un comparatif avec d'autres sites olympiques (Pékin, Barcelone, Athènes)... Disons que quand on se compare, on se console. À Pékin et Athènes, les stades et autres installation sont à l'abandon...

 

J'ai été sur le site des jeux de Barcelone en 2011, ce n'est pas très vivant...

 

J'y suis aussi allé et disons qu'il est bien seul sur sa colline, comme coupé de la ville. Mais au moins l'héritage des Jeux de Barcelone a créé un bord de mer spectaculaire qui a totalement transformé la ville en en faisant une des plus belles et agréables d'Europe.

 

Ici à Montréal, le Parc Olympique est au coeur de la ville et superbement bien desservi en transport urbain. On commence enfin à mieux l'exploiter, mais on est encore loin d'en tirer tout le potentiel. Le toit est un obstacle majeur qui justement nous prive du stade presque la moitié de l'année. Il faudrait donc régler ce problème définitivement pour qu'enfin les installations donnent leur plein rendement.

 

Cependant vu les finances publiques, il serait difficile de justifier une ponction substantielle du budget déficitaire pour le remplacer. Il faudra alors être plus imaginatif pour trouver les fonds nécessaires à sa réfection. La taxe des fumeurs pourrait reprendre du service, aussi un véritable PPP doublé d'une solution de remplacement à toute épreuve. D'autres avenues seraient aussi à explorer. Mais rien n'est simple dans ce dossier, néanmoins il faudra bien un jour finir par exploiter convenablement ce monument qui nous a couté si cher.

 

En attendant voici un lien http://www.stadeolympiquemontreal.ca/faut-il-pendre-les-politiciens-de-quebec.aspx qui pousse la réflexion un peu plus loin.

[MtlMan]

Tear it down and build a new neighborhood, the area has 2 metro stations and a massive park, you can't ask for more than that

 

700 millions pour le mettre à terre!!! ce sont les chiffres des experts consultés. 700 millions + les 2 milliards déjà mis, ça ferait presque 3 milliards pour un terrain vague. Ça va en prendre des condos luxueux sur le site pour renflouer ça!

 

C'est la plus futile solution possible. Il faut continuer la remise à jour, et installer un toit rétractable pour de bon, et on va pouvoir regarder vers l'avenir.

 

Pis, en plus, quels bandes d'idiots au cube on serait de détruire la seule véritable oeuvre architecturale monumentale et originale que nous ayons.

 

Non, vraiment, cette option a depuis longtemps été rejetée, et à raison: elle est complètement absurde.

[mtlrdp]

Where did you come up with the ridiculous figure of 700 million?

read the article below, you might learn something

 

http://blog.chron.com/ultimateastros/2012/04/16/experts-say-astrodome-demolition-price-tag-seems-high/

[franktko]

Where did you come up with the ridiculous figure of 700 million?

read the article below, you might learn something

 

http://blog.chron.com/ultimateastros/2012/04/16/experts-say-astrodome-demolition-price-tag-seems-high/

 

In the early 2000s, a couple studies put the costs at over 500 millions...

 

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/archives/2005/01/20050110-191754.html

[MtlMan]

Where did you come up with the ridiculous figure of 700 million?

read the article below, you might learn something

 

http://blog.chron.com/ultimateastros/2012/04/16/experts-say-astrodome-demolition-price-tag-seems-high/

 

Va donc faire tes minimums de devoir, ti-gars, tu pourrais apprendre quelque chose, pour vrai.

 

700 millions:

 

http://www.ledevoir.com/politique/quebec/296981/stade-olympique-l-adq-reclame-un-grand-brassage-d-idees

 

Entre 500 et 600 millions:

 

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/archives/2005/01/20050110-191754.html

 

La prochaine fois que tu diras des niaiseries, arranges-toi donc pour être backé....

[ToxiK]

700 millions pour le mettre à terre!!! ce sont les chiffres des experts consultés. 700 millions + les 2 milliards déjà mis, ça ferait presque 3 milliards pour un terrain vague. Ça va en prendre des condos luxueux sur le site pour renflouer ça!

 

C'est dans Hochelaga-Maisonneuve, la population va préférer avoir un énorme complexe de logements sociaux (du moins la portion la plus vocale de la population). Il faudra ajouter la construction et l'opérations de ce complexe aux coûts totaux de la démolition du Stade. Sans compter qu'un tel complexe va attirer beaucoup moins de touristes et d'expositions que l'actuel Stade (en encore moins que si on y installer un nouveau toit rétractable).

[mtlrdp]

These studies were carried out by so called QUEBEC experts, you know the same people who gave us our wonderful roads collapsing overpasses and bridges ...so someone explain these figures below (and spare me the stadium has a tower crap) it doesn't explain why it would cost over 30 times more to take down than Yankee stadium

 

 

 

The 2010 study estimated the cost of demolition at $78 million, including $10 million for asbestos removal and $10 million to put a “plaza” on the site after demolition. That does not include the $29.9 million the county still owes on the building, which has sat empty since the city deemed it unfit for occupancy in 2009, and has not been home to a team for more than a decade.

 

The priciest stadium demolition a Houston Chronicle examination found was $22 million for New York’s Yankee Stadium, which was completed in 2010.

 

Indianapolis’ RCA Dome cost $13 million to raze in 2008.

 

The Seattle Kingdome was imploded in 2000 for about $10 million, as was Giants Stadium in New Jersey, which was razed in 2010.

[acpnc]

La tour du stade fait partie intégrante de la structure et du design. En démolissant le stade, on se retrouverait avec une belle tour penchée qui n'a plus aucune raison d'être, sinon rappeler un échec monumental du début à la fin de cette saga. On aurait du même coup spolié une oeuvre architecturale de classe mondiale, qui pourtant font déjà grandement défaut à Montréal. Pas de doute, on ferait la démonstration claire que nous sommes des ploucs gigantesques, qui au lieu de régler un problème de toit, rase un immeuble de grande valeur, sans pour autant y gagner nulle part. On donnerait au monde entier une image d'incompétence crasse et de jugement digne d'une république de bananes.

 

Ce n'est pas comme si le stade allait s'écrouler, ou qu'il ne pouvait servir à aucune autre fonction rentable. En plus il est déjà devenu un édifice patrimonial, qu'on le veuille ou non, et une icône reconnue mondialement, qui attire son lot de visiteurs. Il fait d'ailleurs partie des édifices parmi les plus photographiés de la ville et avec laquelle il est presque devenu indissociable. Visible à des kilomètres à la ronde, il fait partie du paysage urbain au même titre que le Mont-Royal, l'oratoire ou le centre des affaires. De ce fait il contribue à l'image de marque de la ville et lui donne un peu plus de crédibilité vis à vis de notre titre de ville de design.

 

Il pourrait d'ailleurs servir pour d'autres grands événements sportifs ou culturels de grande envergure, qui a eux seuls, avec leurs retombées considérables, pourraient justifier un nouveau toit permanent. Il faut séparer l'histoire de l'édifice, de sa fonction, et comprendre le contexte difficile dans lequel il a pris forme. Rien de très réjouissant à cause justement de la corruption qui a gangréné sa construction à l'époque de Bourassa. Ça vous dit quelque chose?

 

Laissons de côté nos émotions, elles ne nous sont d'aucun secours ici. On peut aimer ou détester le stade, n'empêche il est là et on a payé une fortune pour en éliminer la dette. On obtient en retour une structure solide et élégante, qui conserve pleinement la fonction pour laquelle il a été bâti en premier lieu, et qui peut encore précieusement servir pour attirer d'autres événements, qu'on ne pourrait présenter autrement. Cessons encore là cette auto-flagellation et cet esprit de perdant, qui nous ridiculise aux yeux du monde. Nous avons un outil de marketing superbe, qu'on n'a pas encore appris à utiliser à son plein potentiel, et qui doit servir pour faire la promotion de Montréal au même titre que son Centre des Congrès ou son Centre Bell notamment.

 

Il n'y a pas d'urgence de couvrir le stade, soit, il a été conçu pour supporter notre climat et peut très bien résister à nos hivers. Cependant idéalement, s'il était couvert il contribuerait davantage à l'activité économique de ce secteur de la ville. Mais ce n'est pas dramatique et la résolution de son problème de toit, ne met pas sa survie en danger. Je crois que si on tentait d'obtenir un championnat quelconque, un événement sportif mondial, on trouverait la motivation qui manque pour compléter définitivement l'ouvrage. On sortirait alors du cadre hypothétique dans lequel nous sommes actuellement, et on comprendrait que ce nouveau toit aura servi pour une très bonne cause, tout en rentabilisant l'opération.

[MtlMan]

Détruire le Stade, c'est de la stupidité. Comme les Talibans avec Bamiyan. On a nos fanatiques ici aussi. Et tous aussi déconnectés.

[ProposMontréal]

Je suis de "l'école" de ceux qui veulent garder le Stade Olympique intact et le revitalisé. Alors cette vidéo représente bien mon point de vue.

Je sais que plusieurs Montréalais préféreraient le voir démoli, surtout dans The Gazette et CJAD.