Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[KOOL]

il y a 2 minutes, mtlurb a dit :

Y a pas de formule magique "Valérie Plante" pour régler ce problème...

Sans blague, ça fait deux posts où j'ironise au max tellement les propos de Valérie sont grotesques, ridicules et insensés :

« Il faut sortir de l'ancien modèle qui, pour moi, il date de 20, 30 ans où l'on se disait « Pour densifier, c'est en hauteur ». On est plus là ! Alors si on veut densifier différemment, ça veut dire que heu c'est le nombre de logements qu'on met à l'intérieur, le nombre de pieds carrés. Alors si on veut densifier différemment, ça veut dire que heu c'est le nombre de logements qu'on met à l'intérieur, le nombre de pieds carrés. »

[mtlurb]

à l’instant, KOOL a dit :

Sans blague, ça fait deux posts où j'ironise au max tellement les propos de Valérie sont grotesques, ridicules et insensés :

« Il faut sortir de l'ancien modèle qui, pour moi, il date de 20, 30 ans où l'on se disait « Pour densifier, c'est en hauteur ». On est plus là ! Alors si on veut densifier différemment, ça veut dire que heu c'est le nombre de logements qu'on met à l'intérieur, le nombre de pieds carrés. Alors si on veut densifier différemment, ça veut dire que heu c'est le nombre de logements qu'on met à l'intérieur, le nombre de pieds carrés. »

Comment veux-tu faire ça.... des buildings de 8 étages, avec 2 grandes unités par étage. 16 unités total.

3 unités logement sociaux

3 unités abordables

4 unités familiaux, pas trop cher, sinon personne va pouvoir l'acheter.

6 unités restantes qui vont coûter le double pour couvrir les 6 unités sociales/abordables.

[Né entre les rapides]

Je ne suis pas certain qu'elle croit en ce qu'elle dit.  Elle connait les mots pour plaire à ses partisans.  Et si "le problème" ne se règle pas, c'est la faute d'Ottawa et de Québec.  Tout est dit et elle s'en tire bien.

 

[mtlurb]

Il y a 9 heures, Né entre les rapides a dit :

Je ne suis pas certain qu'elle croit en ce qu'elle dit.  Elle connait les mots pour plaire à ses partisans.  Et si "le problème" ne se règle pas, c'est la faute d'Ottawa et de Québec.  Tout est dit et elle s'en tire bien.

 

Sur papier c'est une excellente idée de bon coeur, c'est certain! Mais l'implémentation de ce genre d'idées finit toujours mal.

[Né entre les rapides]

il y a 49 minutes, mtlurb a dit :

Sur papier c'est une excellente idée de bon coeur, c'est certain! Mais l'implémentation de ce genre d'idées finit toujours mal.

Ça finit mal pour ceux qui attendent un logement, pour la construction à Montréal et pour la ville.  Tout ce que je dis, c'est que VP s'en tire bien pour l'instant, et peut-être même pour le restant de son mandat.  Après c'est autre chose mais elle ne sera probablement plus aux commandes.  

[KOOL]

il y a 6 minutes, Né entre les rapides a dit :

Ça finit mal pour ceux qui attendent un logement, pour la construction à Montréal et pour la ville.  Tout ce que je dis, c'est que VP s'en tire bien pour l'instant, et peut-être même pour le restant de son mandat.  Après c'est autre chose mais elle ne sera probablement plus aux commandes.  

En plus son ami François vole encore a sa rescousse avec une jolie promesse électorale : https://www.journaldemontreal.com/2022/08/12/crise-du-logement-la-caq-promet-pres-de-12000-logements-sociaux-si-elle-est-reelue-1

[acpnc]

Sur l'autre forum on discute aussi de hauteur, mais les avis sont beaucoup moins polarisés et moins politisés. On y va d'arguments pertinents, tout en sachant que le sujet tient bien davantage de préférences personnelles que de règles urbanistiques établies. On regarde ce qui se fait ailleurs à l'international, mais on comprend que la course à la hauteur n'est plus d'actualité du moins pour les villes moyennes comme Montréal. Et encore moins quand on regarde du côté de la Chine qui accumule les plus de 300m dans une majorité de villes dont on n'a même jamais entendu parler. On tombe donc dans le générique et cela n'impressionne plus guère. Il faut donc autre chose pour attirer les foules.

Or à part quelques exceptions comme Londres, la grande majorité des villes européennes se concentrent sur un aménagement urbain équilibré sans grandes disparités de hauteur. Un choix qui met l’accent sur une plus grande harmonie du territoire et une relation plus intime avec le niveau du sol, les places publiques, les avenues élégantes et un bâti moyen aux styles variés et fort esthétique.

Paris s’offre elle aussi un quartier en hauteur, mais il est confiné à l’extérieur du Paris intramuros et est très peu visité par les touristes, qui ont bien plus à s’offrir que des tours comme on en voit communément. Rappelons toutefois l’exception de la tour Montparnasse, qui a été une tentative malheureuse des années 70 que la capitale française s’est assuré de ne plus répéter.

C’est l’aspect culturel et historique qui fait courir les foules, les grands musées, les monuments et les lieux emblématiques comme certains parcs et cimetières notamment. Ce sont eux qui contribuent à  la rétention des  visiteurs et qui font que les gens passent plus de temps et dépensent davantage sur leur territoire. Pas une tour de 300m qu'on regarde 5 minutes pour ensuite passer vitement à autre chose.

D’ailleurs la grande majorité des grandes villes européennes ont évité le piège de se laisser envahir par la démesure. Elles n’en sont pas moins modernes et intègrent harmonieusement de nouvelles constructions au moyen d’une architecture de grande qualité, sans pour autant dénaturer le caractère urbain authentique d’un voisinage riche de différentes époques.

Ici Montréal conjugue avec succès ses deux personnalités, nord-américaine et européenne, qui en fait un exemple unique en Amérique et qu’il faut absolument protéger. Nos quartiers centraux sont fort originaux et immédiatement identifiables au premier coup d’oeil. La montagne et ses arrondissements périphériques (Westmount, Outremont) sont eux aussi un ensemble remarquable, comme le sont le tandem Vieux-Port Vieux-Montréal dont l’attrait est irrésistible.

D’ailleurs la montagne, le V-M, le V-P et le centre-ville draine l’essentiel de nos visiteurs incluant le Parc Olympique, le Jardin Botanique et les Iles au milieu du St-Laurent. Tous des sites exceptionnels et fortement identitaires. Alors qu’avons-nous besoin d’une tour de 250 ou 300m pour tenter de leurrer davantage de monde quand les gens cherchent avant tout ce qu’il ne verront pas ailleurs.

Quant aux montréalais.es. à part quelques fan de grattes-ciel, personne n’a vraiment d’appétit pour la démesure et encore moins si elle risque de défigurer l’équilibre soigné d’une ligne d'horizon travaillée depuis des décennies.

Nous profitons en fait du meilleur de deux mondes, surtout que c'est principalement au ras du sol que la vie urbaine se manifeste le plus intensément. Ici la métropole se permet exceptionnellement la démesure, par son ambiance festivalière, son intense activité culturelle, son dynamisme économique et son effervescence reconnue mondialement dans une joie de vivre grandement communicative.

[budgebandit]

I don't think anyone wants/expects 10+ towers of >200m. But one or two would be nice... 

[KOOL]

il y a 13 minutes, budgebandit a dit :

But one or two would be nice... 

Mode Rocco On

Speculation or known fact ? 

Mode Rocco Off

[FrancSoisD]

 

On 2022-07-30 at 12:10 PM, SameGuy said:

Hey, I’m all for civic pride, but let’s not exaggerate. We aren’t Santiago, Vancouver, Rio, Cape Town, Hong Kong, or even Los Angeles. There are literally dozens of large cities with much more interesting geography and topography than Montreal.

Quelques villes surplombées de relief plus imposants que notre joli monticule sur ma wish list perso de voyages:

Acapulco, Alger, Barcelona, Bogotá, Caracas, Guatemala City, Honolulu (il est amusant de noter que le sommet du Diamond crater situé à l'est du quartier touristique longeant Waikiki Beach fasse précisément... 232 m d'altitude!), La Paz, Lima, Lyon, Medellín, México (déjà visitée mais pas assez longtemps!), Monterrey, Napoli, San Francisco, Seoul, Tehran...

On 2022-08-05 at 8:35 PM, Enalung said:

One of theses days, somebody is going to decide to build a 300 meter in Longueil, or Laval and then Montreal is suddenly going to wants its own. Am I wrong to think that cities outside of the island are not bound by that rule? What of cities that decided to separate after the municipal fusions? Are they bound by this rule?

This may take decades, as nothing has been built over 120 m outside Mtl City. Mind you, a bunch of 15-30 floor high rises have been built and under construction in suburban areas that were flat as can be merely a decade ago: Brossard (Dix30), Mirabel, Repentigny, Terrebonne (2 distinct sectors), all the while Laval is slowly becoming our mini-Mississauga!

I'd bet on Laval around 2030-40-ish, depending on city politics and the economy! 😉

On 2022-08-12 at 1:19 PM, acpnc said:

On regarde ce qui se fait ailleurs à l'international, mais on comprend que la course à la hauteur n'est plus d'actualité du moins pour les villes moyennes comme Montréal. Et encore moins quand on regarde du côté de la Chine qui accumule les plus de 300m dans une majorité de villes dont on n'a même jamais entendu parler.

Or à part quelques exceptions comme Londres, la grande majorité des villes européennes se concentrent sur un aménagement urbain équilibré sans grandes disparités de hauteur. Un choix qui met l’accent sur une plus grande harmonie du territoire et une relation plus intime avec le niveau du sol, les places publiques, les avenues élégantes et un bâti moyen aux styles variés et fort esthétique.

Paris s’offre elle aussi un quartier en hauteur, mais il est confiné à l’extérieur du Paris intramuros et est très peu visité par les touristes, qui ont bien plus à s’offrir que des tours comme on en voit communément.

D’ailleurs la grande majorité des grandes villes européennes ont évité le piège de se laisser envahir par la démesure. Elles n’en sont pas moins modernes et intègrent harmonieusement de nouvelles constructions au moyen d’une architecture de grande qualité, sans pour autant dénaturer le caractère urbain authentique d’un voisinage riche de différentes époques.

Voici quelques villes européennes comportant des gratte-ciel de plus de 200 m construits ou en construction (j'exclus les tours autoportantes), soit à proximité de leur centre historique (ex.: Frankfurt am Main, London) ou de façon plus excentrée (ex.: Madrid, Paris):

Basel, Frankfurt am Main, Göteborg, Hambourg, Istanbul, Izmir, London, Lyon, Madrid, Manchester, Milan, Moskva, Paris (Courbevoie/Puteaux), Rotterdam, Sankt Petersburg, Vienne, Warszawa, Wroclaw.

Je suis de l'avis que le CBD de Mtl devra inexorablement poursuivre son expansion vers le sud (secteur Bridge-Bonav, ouest de la pointe du Havre, voire éventuellement les lots des Mel's, Motorola et cie, moyennant d'immenses travaux de décontamination), et que ce serait le meilleur emplacement pour une éventuelle tour allant jusqu'à ~250 m!

2 hours ago, budgebandit said:

I don't think anyone wants/expects 10+ towers of >200m. But one or two would be nice... 

Oh! damn'...

You seem to be hinting that the project you've been teasing us with since a year (or more?) may not be in the works anymore... 😕