Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[mtlurb]

Ouais mais récemment y a rien de proposé pour peter le 200m. 

[KOOL]

il y a 26 minutes, mtlurb a dit :

Ouais mais récemment y a rien de proposé pour peter le 200m. 

Encore pire, depuis un an rien n'a été proposé surpassant le  102m. 

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, KOOL a dit :

Encore pire, depuis un an rien n'a été proposé surpassant le  102m. 

Morale de l'histoire: si on veut rêver, il vaut mieux consulter les archives des années 1960-début 70.

[KOOL]

il y a 20 minutes, Né entre les rapides a dit :

Morale de l'histoire: si on veut rêver, il vaut mieux consulter les archives des années 1960-début 70.

Pas forcément car dans la réalité des 5 dernières années on a vu se construire à Montréal 10 tours de 167 à 202m, soit 7 de plus que durant toutes les Sixties, Seventies et même Eighties réunies. 

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, KOOL a dit :

Pas forcément car dans la réalité des 5 dernières années on a vu se construire à Montréal 10 tours de 167 à 202m, soit 7 de plus que durant toutes les Sixties, Seventies et même Eighties réunies. 

Certes, mais je ne pensais pas aux réalisations, mais aux (anciens) projets de grande envergure, annoncés avec tambours et trompettes, mais dont plusieurs ne se sont jamais concrétisés.  La période dont je parle avait été particulièrement "riche" de ces annonces, autrement dit beaucoup de rêve.  Mon précédent message s'inscrivait en réaction avec la constatation à l'effet qu'il n'y a pas présentement d'annonces de projets de tours de grande hauteur.  On est en déficit de rêve, tout simplement.  Ça n'interdit toutefois jamais l'émergence d'agréables surprises dans l'avenir.

Un rêve ancré dans le passé "réussi" * exige qu'on fasse l'exercice mental consistant à évacuer de notre mémoire la connaissance des événements qui se sont subséquemment produits.  On se place en 1965 par exemple, on lit ou on se remémore les perspectives telles qu'elles se présentaient à cette époque.  

Concrètement, en relation avec le sujet du fil, l'absence d'annonces de projets de tours de 200m (ou plus si on veut) à Montréal est quand même significative.  Est-il utile de se comparer avec d'autres?  Peut-on identifier des causes qui sont propres à l'administration municipale, à la trajectoire économique et démographique de la ville, ou encore à la province de Québec?  Ce qui est apparent, c'est que le débat sur la limite de hauteur à 200m semble moins urgent quand aucun projet de cette taille n'est proposé.  Cependant, "moins urgent" n'implique pas qu'on doive cesser de s'y intéresser.  Au contraire, ça laisse plus de temps pour arriver à un consensus qui pourrait se révéler précieux au moment où une demande pour des immeubles plus élevés se manifesterait.  On saurait davantage ce qu'on veut, on perdrait moins de temps pour prendre une décision.. 

* Réussi au sens où on parvient à y plonger comme si c'était la réalité.  Ça ne change rien à celle-ci, mais ça procure le plaisir recherché.  

 

[KOOL]

il y a 28 minutes, Né entre les rapides a dit :

Concrètement, en relation avec le sujet du fil, l'absence d'annonces de projets de tours de 200m (ou plus si on veut) à Montréal est quand même significative.  Est-il utile de se comparer avec d'autres?  Peut-on identifier des causes qui sont propres à l'administration municipale, à la trajectoire économique et démographique de la ville, ou encore à la province de Québec?  Ce qui est apparent, c'est que le débat sur la limite de hauteur à 200m semble moins urgent quand aucun projet de cette taille n'est proposé

Personne ici ne se compare avec d'autres, car si on se comparait par exemple avec Toronto ça relèverait du totalement lolesque (plus de 30 projets de tours de plus de... 200m), on parle de Montréal vs Montréal. Les trajectoires économiques de Montréal et du reste de la province sont bonnes, démographiquement ça croît modestement à Montréal (1,7% entre 2016 et 2021). Pour le reste je vous laisse en tirer vos propres conclusions. 

Donc effectivement le débat sur la limite à 200m  n'a pas sa raison d'être en ce moment et fort probablement jusqu'en 2025*, mais après avoir vécu la traversée du désert entre 1993 et 2013, ça sera des pécadilles en matière d'attente. 

* On se croise les doigts pour le 2 X 200 sur le South Block Ouest mais je demeure des plus sceptiques malgré certaines affirmations qui courent sur le forum. Time will tell. 

[Rocco]

South Block is the biggest joke ever. Heck, even Budge is ashamed to speak.

[Enalung]

One of theses days, somebody is going to decide to build a 300 meter in Longueil, or Laval and then Montreal is suddenly going to wants its own. Am I wrong to think that cities outside of the island are not bound by that rule? What of cities that decided to separate after the municipal fusions? Are they bound by this rule?

[Enalung]

Btw, did you guys know that for a very long time in London, the maximum height that one could build was determined by the St-Paul's Cathedral? We know how that story ended. Somebody eventually broke past the taboo height. London does not have a lot of tall Skyscrapers. In fact, the vast majority of buildings are only 7 or 8 levels tall at most. The vast majority of the few skyscrapers that London has are of far better architectural quality than those we do have. ( We'll forget that the car melting walkie talkie skyscraper is a thing that exist. )

[KOOL]

il y a 20 minutes, Enalung a dit :

Btw, did you guys know that for a very long time in London, the maximum height that one could build was determined by the St-Paul's Cathedral? We know how that story ended. Somebody eventually broke past the taboo height. London does not have a lot of tall Skyscrapers. In fact, the vast majority of buildings are only 7 or 8 levels tall at most. The vast majority of the few skyscrapers that London has are of far better architectural quality than those we do have.

Merci pour l'info concernant la Cathédrale Saint-Paul (111m), sa suprématie aura quand même duré de 1710 à... 1963. 

Ceci dit, Londres a trois fois plus de gratte-ciel que Montréal en matière de 150m+ et oui l'architecture y est largement plus intéressante ne serait-ce qu'avec l'écharde, le scalpel ou le cornichon.