Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[FrancSoisD]

On 2022-02-01 at 11:00 AM, Enalung said:

Personnellement, j'aime bien avoir quelques bâtiments moins élevé entre chaque gratte-ciel. J'en ai déjà fait la mention, je n'aime vraiment pas l'effet piquet de clôture sur René-Lévesque à proximité du centre Bell. Va voir les photos de Canary Docks à Londres. Ce qui fait le charme de cet endroit, c'est le fait que l'espacement des gratte-ciels permet à la lumière de pénétrer plus profondément dans la ville qu'une série de gratte-ciels alignés le long d'une rue. Je pense qu'il est grand temps que Montréal se dote d'une politique en la manière qui requiert un certain dégagement entre chaque gratte-ciel et une étude de l'impact sur la luminosité dans les parcs et rues avoisinantes. Concentrer les gratte-ciels au centre-ville empire cette situation. Il est grand temps que Montréal permette à de petites grappes de gratte-ciels de s'établir autour des stations de métro.

Je préfère aussi nettement les variations de hauteurs, telle la dizaine d'immeubles de ~15-35 étages de l'entourage de la PVM (quoique les 2 nains de 8 étages de la PVM jurent en maudit). Et lorsque c'est agrémenté de places publiques invitantes et espaces verts, même privés (CD, KPMG, PVM, tour IA...), ça a le potentiel de devenir un cv "habitable"... et ultimement habité! 😍

Mais l'idée de petits bâtiments entre chaque gratte-ciel me paraît presque aussi inélégante que les "fameux" (pas tellement) plafonds mtlais! 😉

15 hours ago, Ashok said:

Regarding the China skyscraper ban, here are additional considerations - note, I am not an expert on the topic, but here is what I am extrapolating based on the info provided in this video + my understanding of the PRC.

(1) China is pushing hard to decarbonize its economy. 40% of global carbon emission is from the building sector, and Chinese cities - like most cities in the Global South - will experience massive growth as it urbanizes.
 
(2) Net-Zero carbon building: right now, you can start hitting net-zero operational carbon emission around 10 to 15 floors. And China will urbanize more as the wealth creation moves from its coastal cities into inner China. Any sensible policies on climate change will have to decarbonize existing cities and control the carbon emission of newer buildings. (1st reason to ban skyscrapers.)

(3) There is also a culture of parking wealth in real estate in China. This is true not just for Chinese culture... But, especially in China, your real estate does play a significant factor in finding a suitable lady. Even low-income families in China are pulling in their resources to invest in real estate.

(4) But, this creates a bubble, really S**t quality, etc. No oversight, no rigorous standards or any mechanism to verify these standards are met - and skyscrapers because of their complexity and cost of a disaster is so high, it makes sense to Ban them or at least make it difficult to built them (difficult = require more permits, etc.) [think of the on-going crisis like potentially what ended up happening in 2008 , you can read more about it here: https://en.wikipedia.org/wiki/2020–2022_Chinese_property_sector_crisis

(so this is the 2nd reason to ban skyscrapers - think of it this way, this is the quickest way to increase the safety of buildings, by eliminating the ones with the most potential for disasters.)

(5) What the Video missed. The wealth is unevenly distributed: China Plus, the Chinese economic miracle - so to say - has not been relatively even. Xiaoping's plan intentionally called for special economic zones opening up the coastal cities and thus the boom around coastal towns and that was 30 years ago. The thing is that most Chinese are still relatively poor - what we see, the expensive shiny glittering skyscrapers, etc., is only accessible to a relatively few Chinese...

There has been a policy shift in recent years to crack on it. When I say recently, I mean in the past year or so - a final reason why skyscrapers are being banned is about the party's image and what it wants to project... and this probably has a lot to do with Xi Jinping trying to further consolidate power. (the 3rd, but probably the most important reason why skyscrapers are banned - its a sign of capitalism, but more specifically, its a sign of uneven distribution of wealth!!!)

IMO, skyscrapers in China are not banned. There will be just a more rigorous standard, and you will need to get special permission from CCP to build them - but, China... it's big! So, we still will see some crazy skyscrapers coming from there.

Good points, which sound logical, yet i'm not going to personally investigate.

One of the systemic problems in the Chinese culture could be labelled as "chabuduo"! And i unfortunately don't believe it'll be eliminated by blocking the construction of pretty much all supertalls and most skyscrapers... 😢

More oversight is crucially needed in China, but in Canada as well, heh!

www.aeon.co/essays/what-chinese-corner-cutting-reveals-about-modernity

[sss]

Montreal avenue limite de hauteur pre-determinée et uniforme....ou une journee ennuagée!

[KOOL]

On n'est pas très loin de la vérité car le plafond des nuages est exactement à 120m. 

[Rocco]

il y a 36 minutes, sss a dit :

Montreal avenue limite de hauteur pre-determinée et uniforme....ou une journee ennuagée!

Valérie Plante va l'encadrer et le mettre dans son bureau à l'Hôtel de Ville.

[FrancSoisD]

6 hours ago, sss said:

Cette photo va p't-être me causer des cauchemars que dans un univers parallèle le cv soit constitué de 50 tours s'arrêtant à 120 m max, comme un gros Gt dystopique sur les stéroïdes! Au secours! 😱

(C'est pas si loin d'un futur rapproché, qui nous offre le potentiel d'un plafond élargi de 185-205 m avec une 20'taine de tours!)

[3dimensions]

Contre 

[Rocco]

il y a 17 minutes, 3dimensions a dit :

Contre 

 

[KOOL]

il y a 22 minutes, 3dimensions a dit :

Contre 

Pour mais avec un bémol de 32m. 

Une hauteur illimitée à Montréal serait grotesque par rapport à l'actuel skyline mais disons qu'un 232m quelle que soit la dénivellation par rapport au niveau de la mer serait un compromis acceptable. 

[Né entre les rapides]

il y a 23 minutes, KOOL a dit :

Pour mais avec un bémol de 32m. 

Une hauteur illimitée à Montréal serait grotesque par rapport à l'actuel skyline mais disons qu'un 232m quelle que soit la dénivellation par rapport au niveau de la mer serait un compromis acceptable. 

Une hauteur illimitée autorisée ne se traduirait fort probablement pas par la constructions de tours d'une hauteur démesurée -- car la rentabilité ne serait pas au rendez-vous (ça varie en fonction du marché, et Montréal n'est pas New York).  D'une manière plus réaliste, on devrait commencer par examiner les hauteurs  (plus de 200 m) qui auraient un potentiel de rentabilité -- mais sans conclure automatiquement qu'elles devraient être autorisées. Ça fournirait une image/vision plus palpable des transformations qui pourraient en résulter, et des discussions moins enflammées.  Je souhaiterais également qu'on se libère du carcan du Mont-Royal, qui s'il est pertinent dans un rayon limité, ne devrait pas l'être à grande distance: laquelle?   

[Enalung]

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Une hauteur illimitée autorisée ne se traduirait fort probablement pas par la constructions de tours d'une hauteur démesurée -- car la rentabilité ne serait pas au rendez-vous (ça varie en fonction du marché, et Montréal n'est pas New York).  D'une manière plus réaliste, on devrait commencer par examiner les hauteurs  (plus de 200 m) qui auraient un potentiel de rentabilité -- mais sans conclure automatiquement qu'elles devraient être autorisées. Ça fournirait une image/vision plus palpable des transformations qui pourraient en résulter, et des discussions moins enflammées.  Je souhaiterais également qu'on se libère du carcan du Mont-Royal, qui s'il est pertinent dans un rayon limité, ne devrait pas l'être à grande distance: laquelle?   

Ce qui limite réellement la construction de tour dépassé une certaine hauteur, c'est l'accès aux étages supérieurs. Plus une tour est haute, plus elle a besoin d'un grand nombre de cage d'assenseurs qui occupent beaucoup d'espace au cœur du bâtiment. Ceci réduit la quantité d'espace vendable aux étages inférieurs. Dépassé un certain point, ce n'est plus rentable d'ajouter plus d'étages. On est probablement capable de construire une tour de 1 kilomètre, mais ça ne serait pas un bâtiment très fonctionnel avec la technologie actuelle.

Cette limite ne sera peut être plus une réalité pour bien longtemps puisqu'une compagnie a développé et teste des assesseurs capable de se déplacer horizontalement avec des moteurs linéaires. Ceci permet à plusieurs assesseurs d'occuper le même shaft et de réduire le nombre de shaft.