Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[KOOL]

La vraie terminologie du Mont-Royal par rapport à sa taille est « colline ». 

[KOOL]

La vraie terminologie du Mont-Royal par rapport à sa taille est « colline ». 

D'ailleurs c'est la deuxième moins élevée des 10 collines montérégiennes, seulement 15m plus haut que le mont Saint-Bruno et 5 fois plus petite que le Massif du Mont-Mégantic (merci Wiki).

 

 

[SameGuy]

Hey, I’m all for civic pride, but let’s not exaggerate. We aren’t Santiago, Vancouver, Rio, Cape Town, Hong Kong, or even Los Angeles. There are literally dozens of large cities with much more interesting geography and topography than Montreal. Why must we limit our development to bolster our ego? 

[ToxiK]

Est-ce que les gens viennent à Montréal pour voir le Mont-Royal ou bien est-ce que els gens vont sur le Mont-Royal pour voir les tours du centre-ville?

[KOOL]

Réponse B. 

Cependant même si certains y vont spécifiquement pour les tours, la plupart y vont pour le panorama au complet : centre-ville, p'tits bouttes de fleuve, vallée du Saint-Laurent et Montérégiennes. 

[acpnc]

Pour être clair, le plan d'urbanisme a été créé par des professionnels montréalais dans le but de mieux définir la ville que les citoyens souhaitent voir réaliser, pas seulement pour le présent mais aussi pour l'avenir. Donc la priorité va nécessairement pour satisfaire les attentes élevées de la population, bien avant le tourisme. On s'entend aussi que la montagne est une colline et de ce fait elle pourrait rapidement disparaitre irrémédiablement de la vue, si on ne limitait pas sévèrement la hauteur des tours dans le périmètre du centre-ville jusqu'au fleuve.

[universityst]

On 2022-07-31 at 9:45 AM, acpnc said:

Pour être clair, le plan d'urbanisme a été créé par des professionnels montréalais dans le but de mieux définir la ville que les citoyens souhaitent voir réaliser, pas seulement pour le présent mais aussi pour l'avenir. Donc la priorité va nécessairement pour satisfaire les attentes élevées de la population, bien avant le tourisme. On s'entend aussi que la montagne est une colline et de ce fait elle pourrait rapidement disparaitre irrémédiablement de la vue, si on ne limitait pas sévèrement la hauteur des tours dans le périmètre du centre-ville jusqu'au fleuve.

I'd love to spend a day in your world... I'm serious!

[KOOL]

il y a 12 minutes, universityst a dit :

I'd love to spend a day in your world... I'm serious!

That would be a trip in a time machine to go back in the early eighties. 

Parlons-en de ces professionnels montréalais en matière de plan d'urbanisme pour mieux définir ce que les citoyens souhaitent voir réaliser (alors que 99,9% d'entre eux ne savent même pas qu'il y a une limite de hauteur à Montréal). 

Ces prétendus professionnels n'avaient absolument aucune vision d'avenir. Leur attitude de perdants était peut-être justifiée à l'époque car c'était plutôt moribond comme économie dans une grande ville comme Montréal (migration vers Toronto depuis la fin des Sixties et/ou arrivée du PQ en 76', appelez ça comme vous voulez, le résultat a été le même). Alors ces brillants visionnaires ont nivelé vers le bas en supprimant la règle 232m max par rapport au niveau de la mer, en créant un espace très restreint pour les 120+ (lire 200m max), avec une tonne d'espaces 120m max qui font de beaux piquets de clôture et encore plus de 85m max.

Je tiens à préciser que je suis pro-limite de hauteur à Montréal mais j'aurais vraiment voulu qu'on reste au 232 max par rapport au niveau de la mer, ainsi le VSLP aurait pu s'élever à environ 220m.  

[Rocco]

il y a 56 minutes, universityst a dit :

I'd love to spend a day in your world... I'm serious!

 

[mtlurb]

Restons courtois.

Sérieusement, c'est quand la dernière fois qu'un promoteur a voulu construire plus haut, mais que le plan l'en a empêché?

Montréal est une ville pauvre au niveau nord américain, plus on construit haut, plus ça coûte cher... et y a pas d'appétit pour cela pour l'instant. Donc, c'est un débat assez théorique.