Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Enalung]

12 minutes ago, KOOL said:

Merci pour l'info concernant la Cathédrale Saint-Paul (111m), sa suprématie aura quand même duré de 1710 à... 1963. 

Mine de rien Londres a quand même trois fois plus de gratte-ciel que Montréal en matière de 150m+ et oui l'architecture y est largement plus intéressante ne serait-ce qu'avec l'écharde, le scalpel ou le cornichon. 

Sait tu pourquoi ce bâtiment à une forme aussi étrange? Que dire de celui juste de l'autre coté de la rue qui est surnommé "the cheese grater". Il existe, à Londres, un certain nombre de vue qui sont dite "protégé". Par exemple, la Cathédrale St-Paul ( Ah oui, encore la cathédrale ) doit demeurer visible du parc Greenwich. L'autre endroit qui jouis de vus protégé, c'est le Palais de Westminster ( le parlement et Big Ben ). Il me semble que ça serait beaucoup plus productif de faire une liste de points de vus et de sites important qui doivent demeurer visible que d'imposer une limite de hauteur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Protected_view

[KOOL]

il y a 5 minutes, Enalung a dit :

Sait tu pourquoi ce bâtiment à une forme aussi étrange? 

Tu parles duquel ? Anyways, quel qu'il soit je ne connais par la raison.

il y a 6 minutes, Enalung a dit :

Que dire de celui juste de l'autre coté de la rue qui est surnommé "the cheese grater". 

Montréal aussi a sa râpe à fromage (le plus bel immeuble brutaliste de Montréal en compagnie du 1000 Sherbrooke Ouest (ex-OACI)

il y a 6 minutes, Enalung a dit :

Il existe, à Londres, un certain nombre de vue qui sont dite "protégé". Par exemple, la Cathédrale St-Paul ( Ah oui, encore la cathédrale ) doit demeurer visible du parc Greenwich. L'autre endroit qui jouis de vus protégé, c'est le Palais de Westminster ( le parlement et Big Ben ). Il me semble que ça serait beaucoup plus productif de faire une liste de points de vus et de sites important qui doivent demeurer visible que d'imposer une limite de hauteur.

Montréal a le même règlement car aucun édifice ne doit masquer la vue du Mont-Royal à partir de l'hôtel de ville.

[Enalung]

40 minutes ago, KOOL said:

Montréal a le même règlement car aucun édifice ne doit masquer la vue du Mont-Royal à partir de l'hôtel de ville.

Elle est où la documentation sur ce sujet? Ce que j'ai trouvé sur le site de la ville, c'est cette image qui ne fait que 620 par 395 pixel avec une déclaration qui me semble relativement vague. Si c'est ça la version Montréalaise de "vues protégées", ça fait vraiment dur. D'ailleurs, sur cette image, ce qui est observé, ce n'est pas le Mont-Royal. C'est plutôt l'inverse. On observe quoi? Le paysage au complet? C'est quoi le point d'intérêt spécifique dont on veut protéger la vue? Avec des corridors aussi mal défini que ceux sur cette carte, on va presque inévitablement se retrouver avec un bâtiment qui va bloquer un de ces point de vu particulièrement intéressant.

Un bon exemple de point de vue à protéger pourrait être la vue du Mont-St-Hilaire à partir du Mont-Royal. Ça défini très clairement le corridor de vu à protéger.

[Né entre les rapides]

S'il ne s'agissait que de protéger quelques vues spécifiques, il ne serait pas pertinent d'imposer une limite applicable partout sur le territoire.  Ironiquement, malgré la limite de 200 m établie explicitement pour ne pas dépasser la hauteur du Mont-Royal, il suffit que je me trouve droit devant un obstacle de 2 m pour n'apercevoir quoi que ce soit.  A l'opposé, si je me trouve au milieu d'une rue rectiligne filant jusqu'au pied du Mont-Royal, des tours de 300 m bordant cette rue ne nuiraient pas. Je suppose donc que la limite de 200 m vise à assurer la "domination" du Mont-Royal.  Malheureusement, cette domination n'est pas perceptible à l'échelle de la ville: on a juste des aperçus à partir de certains endroits; dans la vie quotidienne c'est une abstraction, quelque chose dont on sait qu'elle existe, sans la voir.  

Toutefois, rien de ce qui précède ne suffit à justifier des tours de plus de 200 m: Montréal en a-t-elle besoin?  Est-ce qu'une diversification de la ligne d'horizon est un argument suffisant?  Si oui, dites-le encore.

[Rocco]

Il faut que le maire puisse montrer facilement la "montagne" aux dignitaires qui viennent faire un tour dans son bureau. Aussi simple que ça....

[Enalung]

42 minutes ago, Né entre les rapides said:

S'il ne s'agissait que de protéger quelques vues spécifiques, il ne serait pas pertinent d'imposer une limite applicable partout sur le territoire.  Ironiquement, malgré la limite de 200 m établie explicitement pour ne pas dépasser la hauteur du Mont-Royal, il suffit que je me trouve droit devant un obstacle de 2 m pour n'apercevoir quoi que ce soit.  A l'opposé, si je me trouve au milieu d'une rue rectiligne filant jusqu'au pied du Mont-Royal, des tours de 300 m bordant cette rue ne nuiraient pas. Je suppose donc que la limite de 200 m vise à assurer la "domination" du Mont-Royal.  Malheureusement, cette domination n'est pas perceptible à l'échelle de la ville: on a juste des aperçus à partir de certains endroits; dans la vie quotidienne c'est une abstraction, quelque chose dont on sait qu'elle existe, sans la voir.  

Toutefois, rien de ce qui précède ne suffit à justifier des tours de plus de 200 m: Montréal en a-t-elle besoin?  Est-ce qu'une diversification de la ligne d'horizon est un argument suffisant?  Si oui, dites-le encore.

En ce qui concerne la première partie de ton message, c'est justement pour cela qu'il est important d'identifier les points de vue à protéger. Comme tu le dis si bien, la "dominance du Mont Royal" est imperceptible dans une part importante de la ville. C'est valide pour plusieurs endroits pourtant très proche du Mont Royal tel que le parc de La Fontaine qui est lourdement boisé. Donc, il faut déterminer ils sont où les points de vue à partir desquels on peut voir le Mont Royal et qu'on voudrait préserver.

Liste rapide...

• Parc Jean-Drapeau
• Parc Marie-Victorin ( Longueil )
• Complexe Environmental Saint-Michel
• Parc des Hironndelles
• Parc Adrien D.-Archambault
• Parc de la Voie-Maritime ( Longueil )
• Parc Félix-Leclerc

Plusieurs de ces vues sont déjà partiellement, ou presque totalement obstrué. Un énoncé, c'est beau, mais il faut clairement circonscrire l'objectif. Toutes ces vues sont dans dans le cadrant compris entre l'est et le nord ( le vrai nord, pas le nord Montréalais décalé de 45 degrés ). Je n'ai pas identifié grand chose à partir des autres directions.

[LindbergMTL]

Il y a 13 heures, Enalung a dit :

Btw, did you guys know that for a very long time in London, the maximum height that one could build was determined by the St-Paul's Cathedral? We know how that story ended. Somebody eventually broke past the taboo height. London does not have a lot of tall Skyscrapers. In fact, the vast majority of buildings are only 7 or 8 levels tall at most. The vast majority of the few skyscrapers that London has are of far better architectural quality than those we do have. ( We'll forget that the car melting walkie talkie skyscraper is a thing that exist. )

Je ne serais pas surpris que la vraie raison derrière la limite de hauteur soit de ne pas dépasser la croix sur la montagne, exigence faite par un cardinal ou une autorité cléricale de Montréal quand les premiers projets d’édifices en hauteur comme la place Ville Marie ont commencé à faire surface.  Peut-être qu’on voulait à tout prix éviter que les bons catholiques soit possédés par le désir de faire de l’argent.  Je me suis fait cette hypothétique réflexion parce que la raison officielle qui est de ne pas cacher le Mon Royal ne fonctionne pas.  Les buildings de 45 étages masquent la montagne, on le voit bien. 

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, LindbergMTL a dit :

Je ne serais pas surpris que la vraie raison derrière la limite de hauteur soit de ne pas dépasser la croix sur la montagne

S'il s'agissait seulement de la croix, et pas de la montagne proprement dite, son rehaussement serait facile et peu coûteux. 

Mais attention!  Tout récemment un groupe, peut-être inspiré par une visite très médiatisée, a réclamé la suppression de la croix, "symbole de colonisation".  Curieusement, leurs ancêtres avaient quitté leurs communautés traditionnelles pour s'établir dans une mission catholique (française cela va de soi). 

Aujourd'hui n'est pas le meilleur moment de proposer un rehaussement de la croix.  De toutes façons, c'est véritablement la montagne, pas la croix, qui est l'objet des préoccupations.  On ne parle pas seulement des vues de celle-ci à partir de certains points, mais aussi des vues qu'on obtient à partir de son sommet (en fait, au moins quatre: le Belvédère Kondiaronk, le Belvédère Camilien-Houde, le Point de vue Summit Circle à Westmount, et le Belvédère Outremont au bout du Chemin de Polytechnique, et j'en passe des plus obscurs/moins connus.  

Dans les temps anciens, ce n'est pas la montagne qui faisait la particularité de l'Île, mais le fait qu'elle était (et demeure, mais beaucoup moins crucialement) entre les rapides  -- une importante considération pour les déplacements par voie d'eau (canots). 

 

[KOOL]

Il y a 6 heures, LindbergMTL a dit :

Je ne serais pas surpris que la vraie raison derrière la limite de hauteur soit de ne pas dépasser la croix sur la montagne, exigence faite par un cardinal ou une autorité cléricale de Montréal quand les premiers projets d’édifices en hauteur comme la place Ville Marie ont commencé à faire surface.  Peut-être qu’on voulait à tout prix éviter que les bons catholiques soit possédés par le désir de faire de l’argent. 

Très bonne hypothèse surtout quand on sait quel est le seul édifice à Montréal ayant eu le droit de dépasser la sacro-sainte hauteur du Mont-Royal. Et quand je dis dépasser, c'est pas juste par deux ou trois mètres, on parle carrément de 68m excédentaires, à savoir 300m au dessus du niveau de la mer. 

[Rocco]

La limite de hauteur ne vient donc pas de l'excuse de la montagne elle-même mais du désir du clergé de dominer Montréal (croix et oratoire). Intéressant.