Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[ToxiK]

Il y a 11 heures, Julpyz a dit :

I don't remember who made this on this forum, so sorry for the lack of credit, but I think a 300m in Montreal wouldn't look that out of place...

Ça ne prendrait qu'une seule tour de cette taille, localisée stratégiquement et avec une architecture de niveau international pour changer le skyline et l'effet plafond que l'on voit actuellement.  Pas 10 tours, juste une.

[Né entre les rapides]

il y a 7 minutes, ToxiK a dit :

Ça ne prendrait qu'une seule tour de cette taille, localisée stratégiquement et avec une architecture de niveau international pour changer le skyline et l'effet plafond que l'on voit actuellement.  Pas 10 tours, juste une.

Supposons que l'idée fasse son chemin chez les élus: on annoncerait qu'une autorisation serait accordée, pour une seule tour de cette hauteur et ayant les attributs recherchés.  On attendrait les propositions des promoteurs intéressés.

1)  Le site serait-il prédéterminé, ou serait-il seulement situé dans un périmètre prédéterminé?   

2) Logiquement, la valeur du site (éventuellement) sélectionné  monterait en flèche.  Qui profiterait de la plus-value?  -- La Ville, ou bien l'heureux propriétaire du terrain?  Dans tous les cas, il faudrait que le processus soit perçu comme étant juste et équitable, et non pas comme un acte de favoritisme.

3) En pratique, ça devrait impliquer que l'autorisation soit accordée à la proposition (combinaison du site et du bâtiment proposé)  jugée la plus avantageuse.  

4) Malgré ces précautions, les propriétaires des terrains et immeubles existants voisins voudraient-ils s'y opposer, ou bien seraient-ils ravis de cette addition au skyline?

Dans ce message, j'ai adopté une approche différente de celle qui a dominé dans (presque tous) les commentaires antérieurs (y compris les miens) sur ce sujet toujours controversé.  Je ne me suis pas demandé si une tour de 300 m était désirable ou pas.  J'ai supposé que la réponse était positive (et que les objections de principe étaient levées).  Je suis passé à l'étape suivante: si on dit oui, qu'arrive t-il?  -- Ce n'est pas comme si nous étions des dieux (ou des dictateurs ou encore des constructeurs de maquettes) qui  peuvent "décider" à loisir de ce qui convient pour leurs villes et leurs skylines.  Dans ta proposition, la difficulté ne vient pas tellement des hauteurs permises (ça pourrait aussi bien être 500 m, 1000 m), mais du fait qu'une seule tour de cette taille serait permise.  

[KOOL]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Ça ne prendrait qu'une seule tour de cette taille, localisée stratégiquement et avec une architecture de niveau international pour changer le skyline et l'effet plafond que l'on voit actuellement.  Pas 10 tours, juste une.

Une seule tour ? OK

Localisée stratégiquement ? OK mais comme sur le montage elle devrait être située au centre, seul endroit disponible en moment : le parking étagé de la Gare Centrale.

Architecture de niveau international ? Ça serait le moindre des pré-requis. 

L'effet plafond ? Même un 232m sur DLG serait amplement suffisant pour briser l'effet plafond en apportant une belle dynamique au skyline du centre-ville (particulièrement à partir du Kondiaronk et du pont SDC). 

Anyways, on parle pour parler car de toutes façons on sait que ça n'arrivera pas.

[ToxiK]

Il y a 2 heures, Né entre les rapides a dit :

Supposons que l'idée fasse son chemin chez les élus: on annoncerait qu'une autorisation serait accordée, pour une seule tour de cette hauteur et ayant les attributs recherchés.  On attendrait les propositions des promoteurs intéressés.

1)  Le site serait-il prédéterminé, ou serait-il seulement situé dans un périmètre prédéterminé?   

2) Logiquement, la valeur du site (éventuellement) sélectionné  monterait en flèche.  Qui profiterait de la plus-value?  -- La Ville, ou bien l'heureux propriétaire du terrain?  Dans tous les cas, il faudrait que le processus soit perçu comme étant juste et équitable, et non pas comme un acte de favoritisme.

3) En pratique, ça devrait impliquer que l'autorisation soit accordée à la proposition (combinaison du site et du bâtiment proposé)  jugée la plus avantageuse.  

4) Malgré ces précautions, les propriétaires des terrains et immeubles existants voisins voudraient-ils s'y opposer, ou bien seraient-ils ravis de cette addition au skyline?

Dans ce message, j'ai adopté une approche différente de celle qui a dominé dans (presque tous) les commentaires antérieurs (y compris les miens) sur ce sujet toujours controversé.  Je ne me suis pas demandé si une tour de 300 m était désirable ou pas.  J'ai supposé que la réponse était positive (et que les objections de principe étaient levées).  Je suis passé à l'étape suivante: si on dit oui, qu'arrive t-il?  -- Ce n'est pas comme si nous étions des dieux (ou des dictateurs ou encore des constructeurs de maquettes) qui  peuvent "décider" à loisir de ce qui convient pour leurs villes et leurs skylines.  Dans ta proposition, la difficulté ne vient pas tellement des hauteurs permises (ça pourrait aussi bien être 500 m, 1000 m), mais du fait qu'une seule tour de cette taille serait permise.  

Ça pourrait être une proposition dans un secteur particulier; la ville pourrait demander des logements sociaux ou des espaces publics en échange d'une hauteur plus élevés, le promoteur qui offre la meilleure proposition gagne.

[Rocco]

[Erikyo]

Il y a 20 heures, LindbergMTL a dit :

Magnifique!

Ben non ... Tu peux pas faire un 300m à Montréal, tu vois ben que ça dépasse la hauteur du Mont Royal ... (Sarcasme)

[acpnc]

On tomberait dans l'arbitraire dès lors qu'on permettrait qu'une seule tour dépasse le Mont-Royal, un précédent qui serait assurément cassé par les tribunaux en faveur d'autres permis similaires. Or ce règlement d'urbanisme municipal (limite de hauteur) est basé sur la volonté de pérenniser la dominance historique de la montagne sur l'environnement bâti de la ville.

En effet au moment de la création officielle du parc, on signifiait déjà l'intention d'en faire le point central de la ville et d'en préserver l'image, le site et les points de vue pour les générations futures. Un engagement qui tient toujours et qui a été renforcé par la protection culturelle du périmètre de la montagne. À quoi s'ajoutent d'autres considérations paysagères propres au Mont-Royal, dont l'existence et la mise en valeur font partie intrinsèque de l'image de marque identitaire, qui distingue avantageusement Montréal de toute autre ville.

Donc ici pas besoin d'une tour imposante pour se démarquer, comme le font désespérément plusieurs villes dans le monde. Puisque le Mont-Royal joue parfaitement ce rôle, en plus d'embellir la ville, d'en purifier l'air et d'offrir au passage un écrin de verdure exceptionnel pour pratiquer le plein air en toutes saisons. Comme si ce n'était pas assez, il permet des points de vue époustouflants sur les alentours au bénéfice des visiteurs d'ici et d'ailleurs. En fait le Mont-Royal est comme la version 3D du Central Park new-yorkais, un atout extraordinaire dont toute ville rêverait si c'était possible.

[job]

23 hours ago, Julpyz said:

I don't remember who made this on this forum, so sorry for the lack of credit, but I think a 300m in Montreal wouldn't look that out of place...

Does anyone else notice the obvious ... that from many (if not most) angles the Mount is already hidden? 

With all due respect to it being a nice feature and a cute public park ( although much less usable than a flat park such as Central Park), it isn't Mount Fiji or Mount Everest ... a nice feature but not quite as impactful as most seem to wish it was :s 

[SameGuy]

Montagne 

 

[job]

37 minutes ago, SameGuy said:

Montagne 

 

Great argument ...