Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[FrancSoisD]

51 minutes ago, Decel said:

Tard peut être tard. Ça peut être 200 ans.

Il peut se produire bien des choses en à peine 50 ans, voire en moins de 25, raison pour laquelle je ne fais pas trop de pronostics passé 10 ans!

- Augmenterons-nous enfin les seuils d'immigration pour répondre à la pénurie d'employés?

- Le télétravail sera-t-il devenu une norme dans le secteur tertiaire?

- Le présent exode vers la périphérie urbaine et les campagnes environnantes relié à la pandémie, au coût pour se loger, et à plus faible échelle à la hausse des crimes armés, poursuivra-t-il sa récente lancée?

- Quid de l'évolution de l'ambitieux (l'est-il trop?) programme de logements sociaux / abordables / familiaux de la nouvelle administration?

- Mtl pourrait-elle connaître un engouement similaire à celui des années entre Expo '67 et le premier référendum, en raison de choix urbanistiques novateurs comparés à nombre de métropoles nord-américaines, à la possibilité d'une ruée de géants de l'IA et du web, entre autres domaines?

1 hour ago, SameGuy said:

The “Boss” is already dominated by the Oratory, some 30 metres taller than the summit. A slender tower at the centre of downtown rising to ±270 metres wouldn’t eclipse the mountain in any way, shape or form.

And yet the regulation is barely 30 years old.

[Né entre les rapides]

Montréal peut continuer à prospérer sans que la limite de hauteur à 200m y fasse obstacle.  Dire que "le marché ne serait pas d'accord" n'a pas de sens.  Le marché, ce n'est pas une personne fâchée ou frustrée qui plie bagage parce qu'elle n'obtient pas ce qu'elle veut.  La limite à 200m a pour effet de modeler le contexte dans lequel la croissance peut se déployer physiquement.  Je n'imagine pas beaucoup de clients (sauf peut-être quelques-uns...)  qui auraient voulu s'établir à Montréal, mais qui ne le feraient pas sous prétexte qu'ils ne pourraient pas loger à 250 ou 300m du sol.  

[FrancSoisD]

49 minutes ago, Né entre les rapides said:

Montréal peut continuer à prospérer sans que la limite de hauteur à 200m y fasse obstacle.  Dire que "le marché ne serait pas d'accord" n'a pas de sens.  Le marché, ce n'est pas une personne fâchée ou frustrée qui plie bagage parce qu'elle n'obtient pas ce qu'elle veut.  La limite à 200m a pour effet de modeler le contexte dans lequel la croissance peut se déployer physiquement.  Je n'imagine pas beaucoup de clients (sauf peut-être quelques-uns...)  qui auraient voulu s'établir à Montréal, mais qui ne le feraient pas sous prétexte qu'ils ne pourraient pas loger à 250 ou 300m du sol.  

En fait, pas tant les clients que les promoteurs, puisque les premiers pourront toujours tenter d'acheter / louer dans une autre tour (si la vue leur plaisait).

Les promoteurs qui souhaiteront contruire un gros projet (il n'en manque pas présentement!), et qui seraient contraints de se rabattre sur des lots à max 120 m, voire 80, que feront-ils?

Une partie lorgnerait à coup sûr vers le GTA, Ottawa, Mississauga, voire Calgary, Edmonton et le Grand-Vancouver.

Et l'on assisterait à une multiplication de plus petits projets plus banaux et entassés, tels ceux de Devimco dans GT, Mondev et cie...

[Né entre les rapides]

il y a 17 minutes, FrancSoisD a dit :

En fait, pas tant les clients que les promoteurs, puisque les premiers pourront toujours tenter d'acheter / louer dans une autre tour (si la vue leur plaisait).

Les promoteurs qui souhaiteront contruire un gros projet (il n'en manque pas présentement!), et qui seraient contraints de se rabattre sur des lots à max 120 m, voire 80, que feront-ils?

Une partie lorgnerait à coup sûr vers le GTA, Ottawa, Mississauga, voire Calgary, Edmonton et le Grand-Vancouver.

Et l'on assisterait à une multiplication de plus petits projets plus banaux et entassés, tels ceux de Devimco dans GT, Mondev et cie...

Les promoteurs visent d'abord la rentabilité.  Ils investissent à Toronto etc. quand l'opportunité est alléchante, sans égard à ce qu'ils peuvent faire ou pas à Montréal. 

Ton dernier point est plus grave de conséquence, parce qu'il est raisonnable de penser que si la demande ne peut pas être satisfaite d'une certaine façon (notamment de hautes tours résidentielles dans la Ville de Montréal), elle devra l'être autrement.  Cet "autrement" pourrait cependant prendre diverses formes, pas exclusivement sur le "modèle" de GT:  d'une part de "plus petits projets" ne sont pas condamnés à être banals et entassés, et d'autre part de plus hautes tours pourraient être érigées en banlieue sur des sites favorables, par exemple à proximité d'une station du REM ou du métro.

Dans ton précédent message, tu notais que bien des choses peuvent se produire dans l'avenir: en effet.  La réglementation d'aujourd'hui pourrait bien être ultérieurement amendée, si les circonstances changent/s'il devient évident que les conséquences de la limite en vigueur sont nocives.  Je reconnais que le skyline ne sera pas le même avec le maintien de la limite plutôt que sa suppression immédiate; les développements durant la période intermédiaire en porteront l'empreinte pour longtemps.  

[FrancSoisD]

2 hours ago, Né entre les rapides said:

Les promoteurs visent d'abord la rentabilité.  Ils investissent à Toronto etc. quand l'opportunité est alléchante, sans égard à ce qu'ils peuvent faire ou pas à Montréal. 

Ton dernier point est plus grave de conséquence, parce qu'il est raisonnable de penser que si la demande ne peut pas être satisfaite d'une certaine façon (notamment de hautes tours résidentielles dans la Ville de Montréal), elle devra l'être autrement.  Cet "autrement" pourrait cependant prendre diverses formes, pas exclusivement sur le "modèle" de GT:  d'une part de "plus petits projets" ne sont pas condamnés à être banals et entassés, et d'autre part de plus hautes tours pourraient être érigées en banlieue sur des sites favorables, par exemple à proximité d'une station du REM ou du métro.

Dans ton précédent message, tu notais que bien des choses peuvent se produire dans l'avenir: en effet.  La réglementation d'aujourd'hui pourrait bien être ultérieurement amendée, si les circonstances changent/s'il devient évident que les conséquences de la limite en vigueur sont nocives.  Je reconnais que le skyline ne sera pas le même avec le maintien de la limite plutôt que sa suppression immédiate; les développements durant la période intermédiaire en porteront l'empreinte pour longtemps.  

Le pire serait que certains promoteurs actifs au cv puissenr s'inspirer d'autres sans scrupules, pour finalement être tentés d'aller faire une "passe de fric" facile en achetant une terre agricole abandonnée, voire un boisé peu fréquenté, pour y construire 4-5 blocs de 6-10-15 étages entourés de grosses MacMansions...

La solution n'est certes pas qu'au cv, quand je songe à la demande dans les secteurs Assomption, BB, BF, Cavendish, Crémazie, Dupuis-Hickson (Verdun), Midtown (StLrnt), future station Pie-IX-N, Triangle, Westbury, etc., mais que les hauteurs max y soient presque toujours entre 7 et 12 étages...

Mtl devrait rapidement hausser les seuils de hauteurs max aux abords de la plupart des stations de métro et gares de train, peu importe si elles sont relativement éloignées du cv.

[Decel]

Il y a 3 heures, FrancSoisD a dit :

Mtl devrait rapidement hausser les seuils de hauteurs max aux abords de la plupart des stations de métro et gares de train, peu importe si elles sont relativement éloignées du cv.

MTL devrait commencer par systématiquement construire quelque-chose au dessus de ses stations de métro et gares au lieu de la combinaison édicule+stationnement.

[Ti-Pierre]

Ti-Pierre

Membre

 1,2k

Type d’habitation: Maison unifamiliale / single family home

Posté(e) 21 mars

Une hauteur maximale serait 230 à 240 m.

La chose la plus importante a enlever la norme du 120 m. il y en a beaucoup trop de cette hauteur

Plus de 140 à 180 m. serait un idéal très acceptable mais pas concentré tous au même endroit.

La diversité des hauteurs et surtout des formes fait le charme d'une ville

Les touristes vont de souvenir de quoi juste de certain édifice ex:  PVM  stade olympique  sunlife et quelque autres

tout simplement ils  sont différents coté style

8

 

Citer

Je remet mon post du 21 mars pour les 230 a 240 m. (3 édifices a cette hauteur serais idéal un au sud-ouest, un autre plein centre ville sur RL et le 3ème a l'est près du

pont Jacques-Cartier a mon sens donnerais un beau look a la ville qu'on arrive de l'ouest , sud ou est )

Pour le reste la variété des styles et hauteurs trop de + ou- 200 m. a mon goût ( sept donc 3 presque cote a cote )

[SameGuy]

45 minutes ago, Decel said:

MTL devrait commencer par systématiquement construire quelque-chose au dessus de ses stations de métro et gares au lieu de la combinaison édicule+stationnement.

Part of Curitiba, Brazil’s successful, rapid growth was a regulation that zones its tallest buildings to be erected along established transit corridors — the wildly successful BRT system. 

[FrancSoisD]

19 hours ago, Decel said:

MTL devrait commencer par systématiquement construire quelque-chose au dessus de ses stations de métro et gares au lieu de la combinaison édicule+stationnement.

Absolument!

[Né entre les rapides]

Le 2021-11-09 à 18:18, Decel a dit :

MTL devrait commencer par systématiquement construire quelque-chose au dessus de ses stations de métro et gares au lieu de la combinaison édicule+stationnement.

On peut bien faire (et on l'a déjà fait un peu) dans les cas où les coûts supplémentaires associés à ces constructions sont justifiés par la grande valeur des espaces (équivalents de terrains) ainsi occupés.  Ça veut dire: probablement pas partout.  Concernant les stationnements adjacents aux stations de métro, et qui ne surplombent pas la ligne, je suis plus généralement d'accord pour les remplacer par des immeubles. 

Ceci dit, il faudra faire beaucoup plus pour densifier la ville; les sites des stations de métro en dehors du centre-ville ne représentent qu'une petite partie du potentiel.