Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[SameGuy]

As Faitlemou said, it’s anecdotal, and they’re not wrong. But this is a discussion forum… everything is anecdotal. It has been my experience — again and again and again — from Australia and New Zealand, to Japan, Korea and China, to the Gulf states, and to Africa, that Vancouver — by a big margin — represents “Canada” abroad. People know Toronto because they have relatives or friends in Canada’s megacity, but everyone asks about Vancouver. When I say I’m from Montreal — even when I travel in the States — people invariably comment that I “don’t sound French.” 🤷🏻‍♂️

[Né entre les rapides]

Je suis surpris que la discussion portant sur la limite de hauteur à 200m (un sujet qui avait pourtant suscité beaucoup de passion) ait été détournée si durablement.  Cela a commencé avec un message de @Roccoqui, sur le modèle du  Renard et les Raisins,  a abandonné la quête de la hauteur en faveur d'un (autre) critère où il estimait que Montréal l'emportait.  Ma tentative de réalignement a échoué, à l'exception d'une intervention de @LindbergMTL .

Puis-je conclure que le débat sur la hauteur est terminé, et qu'on passe à autre chose? -- Ce serait drôle (pas vraiment)  si ça continuait à porter sur la plusse meilleure ville (du Canada, du continent, voire du monde entier).  

Une suite plus logique et plus naturelle au débat sur la limite de hauteur à 200m  porterait sur la densification, pouvant être examinée sous plusieurs angles comme 1) dans les secteurs non développés ou reconvertis; 2) dans les secteurs établis, bâtis à une échelle uniforme; 3) l'effet d'entraînement des futurs  investissements en TEC; 4) les changements de zonage, concernant la hauteur et les usages permis; 5) les incitations fiscales.  Etc. 

[Rocco]

2 hours ago, SameGuy said:

When I say I’m from Montreal — even when I travel in the States — people invariably comment that I “don’t sound French.” 🤷🏻‍♂️

Please tell that to Dollarama Hopeless.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Rocco a dit :

Please tell that to Dollarama Hopeless.

Confirme que la discussion vole très bas, sous la barre des deux mètres. 

200m+ ?--For the Birds, in Montreal.  

[yarabundi]

Il y a 11 heures, Né entre les rapides a dit :

Puis-je conclure que le débat sur la hauteur est terminé, et qu'on passe à autre chose?

En ce qui me concerne, ça fait longtemps que je suis passé à autre chose.. Les pros autant que les antis n'ont pas changé d'idées et ne le feront jamais !! C'est un débat entièrement stérile et inutile. 

[SameGuy]

1 hour ago, yarabundi said:

En ce qui me concerne, ça fait longtemps que je suis passé à autre chose.. Les pros autant que les antis n'ont pas changé d'idées et ne le feront jamais !! C'est un débat entièrement stérile et inutile. 

Je suis tout à fait d'accord sur ces points. Mais n'oublions pas qu'il s'agit d'un forum de discussion, pas d'un club de débat, et que les gens aiment discuter. Il s'agissait d'un fil consacré à une discussion qui dure depuis 30 ans, sur le bien-fondé d'une règle que certains disent n'est pas nécessaire tandis que d'autres voient comme notre sauveur des maux de la manhattanisation. Cela dit, je ne suis ni pour ni contre la règle du 232/200 mètres. La ville devrait-elle décider qu'un showstopper est autorisé – peut-être au-dessus de la gare centrale ?  — qui dépasse le sommet de la montagne, qu'il en soit ainsi; si cela n'arrive jamais, c'est bien aussi. Notre premier showstopper (1PVM) est beaucoup moins important depuis le début des années 90, et est sur le point de se perdre dans une forêt de nouvelles tours qui égalent ou dépassent sa hauteur.

Non, je suis plutôt plus préoccupé par la monotonie de certains des grands immeubles les plus récents. Je préfère voir plus de 628 et ONF et L'Avenue qu'un tas de livres de bibliothèque de 200 mètres.

[FrancSoisD]

On 2021-10-29 at 10:12 PM, Né entre les rapides said:

 Puis-je conclure que le débat sur la hauteur est terminé, et qu'on passe à autre chose?

Une suite plus logique et plus naturelle au débat sur la limite de hauteur à 200m  porterait sur la densification, pouvant être examinée sous plusieurs angles comme 1) dans les secteurs non développés ou reconvertis; 2) dans les secteurs établis, bâtis à une échelle uniforme; 3) l'effet d'entraînement des futurs  investissements en TEC; 4) les changements de zonage, concernant la hauteur et les usages permis; 5) les incitations fiscales.  Etc. 

N'en déplaise à certains membres (probablement surtout aux partisans du statu quo!), ce débat se poursuivra inéluctablement sur ce forum! ✔

Si un tel fil sur la densification du GrMtl n'existait pas, il serait temps d'en créer un (excellente idée!) 😉

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, FrancSoisD a dit :

N'en déplaise à certains membres (probablement surtout aux partisans du statu quo!), ce débat se poursuivra inéluctablement sur ce forum! ✔

J'observais que de nombreux messages précédents dans le fil dédié avaient dérivé sur autre chose, notamment la beauté et la notoriété de la ville -- faisant comme le renard de la fable qui ne convoitait plus les raisins.  En écrivant  "Puis-je conclure que...", je cherchais à interpeller les renards, leur demandant s'ils avaient vraiment renoncé (à discuter de la question).  Ce n'était comme dire/écrire "Je conclus que..."  

Concédons toutefois que, dans le cadre de la campagne électorale municipale, le débat s'est drôlement transformé.  

[yarabundi]

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

N'en déplaise à certains membres (probablement surtout aux partisans du statu quo!), ce débat se poursuivra inéluctablement sur ce forum!

Eh bien ça se fera sans moi car il y a longtemps que j'ai compris que ne convaincrai personne de ma position. Tout le monde est profondément ancré dans ses positions. La plupart des partisans du status quo l'ont compris depuis longtemps et au bout du compte c'est devenu presque'exclusivement une conversation entre les partisans du camp adverse. En somme un chambre d'écho. 

[SameGuy]

19 minutes ago, yarabundi said:

Tout le monde est profondément ancré dans ses positions

Pas moi! 😉 I just want “quality” — aesthetic and architectural, as well as construction — more than height. But again, if the city loosened the rule to allow one centrepiece or showstopper to go higher than the Oratoire, as long as it is truly worthy, I’m ok with that as well. Oh, and while we’re at it, the FAR should be loosened as well, allowing certain worthy projects higher ratios than 3-6-9-12:1.