Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[acpnc]

Le 2022-12-01 à 14:43, Rocco a dit :

Dire qu'on aurait pu avoir notre supertall il y a plus de 60 ans.

Heureusement que ce monstre monolithique ne s'est jamais concrétisé, car il aurait défiguré durablement le centre-ville. La hauteur pour la hauteur n'apporte absolument rien de valable sur le plan architectural et aurait cassé la sage recherche d'harmonie dont ont fait preuve une succession d'urbanistes depuis 6 décennies à Montréal. 

Quant au 432 Park à New-York, ses problèmes structuraux n'augurent rien de bon pour l'avenir de cette tour, qui pourrait devenir en vieillissant une magistrale faillite. Tant que cette tour sera vue comme une occasion de s'enrichir rapidement elle attirera les spéculateurs. Mais danger dès que la spirale frénétique s'inversera, en ramenant brusquement les esprits sur terre.

 

[Ousb]

il y a une heure, acpnc a dit :

Heureusement que ce monstre monolithique ne s'est jamais concrétisé, car il aurait défiguré durablement le centre-ville. La hauteur pour la hauteur n'apporte absolument rien de valable sur le plan architectural et aurait cassé la sage recherche d'harmonie dont ont fait preuve une succession d'urbanistes depuis 6 décennies à Montréal. 

Quant au 432 Park à New-York, ses problèmes structuraux n'augurent rien de bon pour l'avenir de cette tour, qui pourrait devenir en vieillissant une magistrale faillite. Tant que cette tour sera vue comme une occasion de s'enrichir rapidement elle attirera les spéculateurs. Mais danger dès que la spirale frénétique s'inversera, en ramenant brusquement les esprits sur terre.

 

Il n’y avait pas grand chose en termes de tours au centre-ville à l’époque. On aurait juste eu un centre-ville différent avec tours plus hautes. 

[acpnc]

Il y a 2 heures, Ousb a dit :

Il n’y avait pas grand chose en termes de tours au centre-ville à l’époque. On aurait juste eu un centre-ville différent avec tours plus hautes. 

Justement la présence d'une telle horreur dominant totalement la ville et sa montagne aurait ruiné irrémédiablement notre centre-ville, en créant un précédent qui aurait contribué avec les années à faire disparaitre la vue du Mont-Royal à partir du fleuve.

D'ailleurs on ne compte plus les tours démesurées proposées un peu partout au c-v depuis des décennies. Toutes ont échoué et jamais la population ne s'est élevée pour les défendre, bien au contraire, dans sa majorité elle s'y est toujours opposé.

C'est la meilleure démonstration que la volonté populaire approuve le statu-quo et que le Mont-Royal et sa dominance ont toujours été au coeur des préoccupation des montréalais et cela depuis des générations. D'ailleurs les limites de hauteur ne sont pas nouvelles et ont toujours fait partie de l'ADN de a ville. 

[Rocco]

En même temps si on avait toujours écouté la "populasse" (ce qu'on appelle en 2022 l'acceptation sociale)  il n'y aurait jamais eu de tours et Montréal serait encore un village de triplex et de maisons victoriennes. Pas une seule personne est pro-tours, à part les fefans de gratte-ciels. C'est bien connu. Dans Griffintown ils s'opposent même à du 9 étages à côté de leur propre 9 étages. La contradiction de la plèbe est effarante. 

[FrancSoisD]

On 2022-12-03 at 12:58 PM, acpnc said:

Justement la présence d'une telle horreur dominant totalement la ville et sa montagne aurait ruiné irrémédiablement notre centre-ville, en créant un précédent qui aurait contribué avec les années à faire disparaitre la vue du Mont-Royal à partir du fleuve.

D'ailleurs on ne compte plus les tours démesurées proposées un peu partout au c-v depuis des décennies. Toutes ont échoué et jamais la population ne s'est élevée pour les défendre, bien au contraire, dans sa majorité elle s'y est toujours opposé.

C'est la meilleure démonstration que la volonté populaire approuve le statu-quo et que le Mont-Royal et sa dominance ont toujours été au coeur des préoccupation des montréalais et cela depuis des générations. D'ailleurs les limites de hauteur ne sont pas nouvelles et ont toujours fait partie de l'ADN de a ville. 

Une telle tour aurait possiblement éliminé la nécessité, par ex., de bâtir à la fois la TdlB et la CIBC, ce qui eût bloqué un cône de vue de moins vers le mont Royal à partir de certains points de vue. (Présentement, ces tours le cachent dès qu'on se situe en opposition au mont, sauf d'une grande distance où une fine bande d'arbres puisse être aperçue au-dessus, mais avec des jumelles ou un téléobjectif. Sinon on en voit un peu plus à partir d'un point de vue en moyenne altitude, tels les sommets du mont St-Bruno ou Rocky du mont St-Hilaire.)

Mais ç'aurait été royalement "chétif" comme skyline pendant plusieurs décennies, que d'avoir uniquement une telle tour disproportionnée au lieu de 2 tours de 187 et 190 m, puis ensuite la seule PVM qui eurent dépassé les 135 m de l'ex-CIL (tour Telus), accompagnées éventuellement des 155 m de la tour sud du CD puis des 148 m du 600 (KPMG), et ce, jusqu'à l'érection des 1000 et 1250! Par contre, cette dernière aurait hypothétiquement pu faire 72 ou 73 étages tel qu'originellememt envisagé par son promoteur, ce qui aurait pu éliminer une concurrente telle le 1501 McGill coll, cachant moins le mont Royal mais accentuant l'effet de disproportion.

Par contre, je ne crois pas comme d'autres ici que d'avoir obtenu une tour sensiblement plus haute que le mont Royal nous aurait valu un changement de dynamisme du marché local des bureaux (une manhattanisation accrue du cv via une multiplication de tours plus hautes et nombreuses que ce qu'on connaît)! Car ce sont ÀMHA bien davantage les contextes politique et économique qui insuffleront le dynamisme d'un marché, que l'image que dégage l'apparence du skyline d'une grande ville!

En bref, je suis ouvert à un éventuel "bris" du plafond de Mtl, à une certaine distance du mont Royal, possiblement dans le secteur Bridge-Bonaventure, mais dans le cadre d'un PPU ambitieux à tous égards de planification.

[Brick]

il y a 4 minutes, FrancSoisD a dit :

Une telle tour aurait possiblement éliminé la nécessité, par ex., de bâtir à la fois la TdlB et la CIBC, ce qui eût bloqué un cône de vue de moins vers le mont Royal à partir de certains points de vue (sauf d'une grande distance où une fine bande d'arbres puisse être vue au-dessus des tours susmentionnées, ou d'un point de vue en altitude tel le sommet Rocky du mont St-Hilaire).

Mais ç'aurait été royalement "chétif" comme skyline pendant plusieurs décennies, que d'avoir uniquement une telle tour disproportionnée au lieu de 2 tours de 187 et 190 m, puis ensuite la seule PVM qui eurent dépassé les 135 m de l'ex-CIL (tour Telus), accompagnées éventuellement des 155 m de la tour sud du CD puis des 148 m du 600 (KPMG), et ce, jusqu'à l'érection des 1000 et 1250! Par contre, cette dernièree aurait hypothétiquement pu faire 72 ou 73 étages tel qu'originellememt envisagé par son promoteur, ce qui aurait pu éliminer une concurrente telle le 1501 McGill coll, cachant moins le mont Royal mais accentuant l'effet de disproportion.

Par contre, je ne crois pas comme d'autres ici que d'avoir obtenu une tour sensiblement plus haute que le mont Royal nous aurait valu un changement de dynamisme du marché local des bureaux (une manhattanisation accrue du cv via une multiplication de tours plus hautes que ce qu'on connaît). Car ce sont ÀMHA bien davantage les contextes politique et économique qui insuffleront le dynamisme d'un marché, que l'image que dégage l'apparence du skyline d'une grande ville!

En bref, je suis ouvert à un éventuel "bris" du plafond de Mtl, à une certaine distance du mont Royal, possiblement dans le secteur Bridge-Bonaventure, mais dans le cadre d'un PPU ambitieux à tous égards de planification.

Et, surtout près de la station du REM de l'Îles-des-Soeurs, question de densifier intelligemment.

[FrancSoisD]

2 minutes ago, Brick said:

Et, surtout près de la station du REM de l'Îles-des-Soeurs, question de densifier intelligemment.

Mais idéalement pas plus de 150-175 m à cet endroit! 😉

[KOOL]

il y a 23 minutes, FrancSoisD a dit :

Une telle tour aurait possiblement éliminé la nécessité, par ex., de bâtir à la fois la TdlB et la CIBC

Pas vraiment car le projet Bonaventura a vu le jour en 1964, année où la TDLB (1964) et la CIBC (1962) avaient déjà été construites. 

[FrancSoisD]

il y a 13 minutes, KOOL a dit :

Pas vraiment car le projet Bonaventura a vu le jour en 1964, année où la TDLB (1964) et la CIBC (1962) avaient déjà été construites. 

Woups! détail... de taille! 😬

Ah! tout ce verbiage hypothétique pour rien! 

[Brick]

il y a 6 minutes, FrancSoisD a dit :

Mais idéalement pas plus de 150-175 m à cet endroit! 😉

Valérie a fixé la hauteur maximale à 78 mètres soit 26 étages!