Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[FrancSoisD]

Just now, Brick said:

Valérie a fixé la hauteur maximale à 78 mètres soit 26 étages!

Elle n'a rien à voir avec ça; c'est l'arrondissement de Verdun à la lecture du rapport de l'ACPM, une farce.

[Brick]

il y a 1 minute, FrancSoisD a dit :

Elle n'a rien à voir avec ça; c'est l'arrondissement de Verdun à la lecture du rapport de l'ACPM, une farce.

Il ne faut jamais, jamais , douter de l'influence de la farce, mdr!

[FrancSoisD]

3 minutes ago, Brick said:

Il ne faut jamais, jamais , douter de l'influence de la farce, mdr!

Surtout pas entre l'action de grâce et les fêtes!

⚠️🍴🦃

[Brick]

à l’instant, FrancSoisD a dit :

Surtout pas entre l'action de grâce et les fêtes! ⚠️🦃

Bon, j'ai essayé de modifier mon like pour un haha, sans succès...

[acpnc]

Il y a 14 heures, FrancSoisD a dit :

Une telle tour aurait possiblement éliminé la nécessité, par ex., de bâtir à la fois la TdlB et la CIBC, ce qui eût bloqué un cône de vue de moins vers le mont Royal à partir de certains points de vue. (Présentement, ces tours le cachent dès qu'on se situe en opposition au mont, sauf d'une grande distance où une fine bande d'arbres puisse être aperçue au-dessus, mais avec des jumelles ou un téléobjectif. Sinon on en voit un peu plus à partir d'un point de vue en moyenne altitude, tels les sommets du mont St-Bruno ou Rocky du mont St-Hilaire.)

Mais ç'aurait été royalement "chétif" comme skyline pendant plusieurs décennies, que d'avoir uniquement une telle tour disproportionnée au lieu de 2 tours de 187 et 190 m, puis ensuite la seule PVM qui eurent dépassé les 135 m de l'ex-CIL (tour Telus), accompagnées éventuellement des 155 m de la tour sud du CD puis des 148 m du 600 (KPMG), et ce, jusqu'à l'érection des 1000 et 1250! Par contre, cette dernière aurait hypothétiquement pu faire 72 ou 73 étages tel qu'originellememt envisagé par son promoteur, ce qui aurait pu éliminer une concurrente telle le 1501 McGill coll, cachant moins le mont Royal mais accentuant l'effet de disproportion.

Par contre, je ne crois pas comme d'autres ici que d'avoir obtenu une tour sensiblement plus haute que le mont Royal nous aurait valu un changement de dynamisme du marché local des bureaux (une manhattanisation accrue du cv via une multiplication de tours plus hautes et nombreuses que ce qu'on connaît)! Car ce sont ÀMHA bien davantage les contextes politique et économique qui insuffleront le dynamisme d'un marché, que l'image que dégage l'apparence du skyline d'une grande ville!

En bref, je suis ouvert à un éventuel "bris" du plafond de Mtl, à une certaine distance du mont Royal, possiblement dans le secteur Bridge-Bonaventure, mais dans le cadre d'un PPU ambitieux à tous égards de planification.

Le marché des bureaux est devenu plus anémique que jamais au centre-ville avec le télétravail. Donc rien pour le moment ne permet de croire à une reprise digne de ce nom avant un bon bout de temps. Donc ce n'est pas demain que le besoin de dépasser le Mont-Royal dans cette industrie se présentera.

Tandis que l'habitation n'est pas contrainte au centre-ville, les besoins sont partout, notamment dans le secteur est (environs du pont J-C) là où 3 grands projets à divers stades de progression sont en marche. Là aussi la nécessité d'aller plus haut que les limites permises m'apparait peu probable.

Toutefois avec le REM qui arrivera en plein centre-ville, on peut s'attendre à davantage de tours élevées dans un effort de densification, particulièrement dans les environs de Place Bonaventure, métro Square Victoria et métro Lucien-L'allier.

Finalement seul le secteur Bridge-Bonaventure serait à mon avis plus propice à la surhauteur, en s'éloignant au maximum de la Montagne, le plus près du fleuve possible. Mais encore là il faudrait un règlement blindé pour na pas encourager la surenchère et une proposition iconique garantie pour le justifier.

Toutefois plus on s'éloigne du centre-ville, plus on s'éloigne de l'activité économique, des transports publics et des services en général. Or là aussi le besoin d'aller plus haut est loin d'être une évidence, car on risquerait bien davantage de tomber dans le piège du syndrome du Phare de Québec.

[KOOL]

il y a 30 minutes, acpnc a dit :

Finalement seul le secteur Bridge-Bonaventure serait à mon avis plus propice à la surhauteur, en s'éloignant au maximum de la Montagne, le plus près du fleuve possible. Mais encore là il faudrait un règlement blindé pour na pas encourager la surenchère et une proposition iconique garantie pour le justifier.

C'est justement l'inverse, plus on s'éloigne de la colline plus on a des chances de la masquer dans la ligne d'horizon.

Et un géant au milieu de tous les nains hideux de Griffintown ? Pas certain que ce soit une bonne idée. 

[Brick]

Sauf à l'Île-des-Soeurs autour du REM où, au moins, on aurait dû autoriser une hauteur comparable aux premières phases d'Evolo pour les dernières phases.

[FrancSoisD]

8 hours ago, KOOL said:

C'est justement l'inverse, plus on s'éloigne de la colline plus on a des chances de la masquer dans la ligne d'horizon.

Et un géant au milieu de tous les nains hideux de Griffintown ? Pas certain que ce soit une bonne idée. 

Personne ici ne parle d'ériger de très hautes tours parmi les naines de Gt, mais plutôt dans le secteur BrBonav. 🎯

[KOOL]

C'est un éternel débat sur le MTLURB. Si vous êtes contre, veuillez préciser une hauteur si elle n'est pas illimitée.*

 

Autant j'aime les gratte-ciel de haute taille, autant j'aimerais que l'on brise notre skyline plafonné (PVM, CIBC, 1000, 1250, Tour de la «Bourse»), autant je ne pense pas qu'un genre de Fisrt Canadian Place de 299m soit appropriée pour Montréal avec 50% plus de hauteur que toutes les tours ci-dessus mentionnées. Perso je monterais ça à un relativement modeste 235m de hauteur réelle et non par rapport au niveau de la mer afin d'apporter un peu plus de variétés parmi les hauts sommets.

 

Ceci dit je ne comprends la raison de ce règlement car, par exemple, où que l'on soit au Sud de Montréal, que l'on soit sur la 30, la 132 ou sur le pont Champlain il y a plusieurs tours qui dépassent largement le sommet du Mont-Royal qui sera bientôt presque complètement caché de Guy à Bourassa.*

 

 

[Weka 29]

Ok, ici je relancerai pas le débat du pour ou contre la limite de 200 m. Je vais plutôt aller dans la fiction et vous poser une question quiz.

Imaginons que la Ville permettre la construction d'une seule tour de plus de 200m, mettons quelque part entre 230 et 250m. Cette tour serait vraiment belle, au point de devenir une icône pour la Ville. Laissons-nous le plaisir de rêver, sans faire de l'ironie ou du sarcasme. Et oublions l'administration actuelle de la Ville.

Cette tour serait localisée au centre-ville et serait construite sur un lot vacant (terrain vague ou stationnement à ciel ouvert) ou encore, sur un terrain occupé par une immeuble de petite taille, laid, et qui serait démoli. Il n'y aurait pas de contrainte (ex : le propriétaire du terrain de stationnement accepterait de vendre).

Sur quel terrain verriez-vous cette tour, de façon à ce que son impact visuel soit optimal?

Je n'ai pas encore de réponse à ma propre question. Il faut que je réfléchisse un peu.