Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[swansongtoo]

Plante a 2:25 se prononce sans équivoque qu'il faut sortir du vieux modèle qui date de 20 - 30 ans, que densifier en hauteur ... on est pu la.  Well.  Now that that's settled I am sure this will come as news and a surprise to many cities around the world.  

[SameGuy]

1 hour ago, swansongtoo said:

Plante a 2:25 se prononce sans équivoque qu'il faut sortir du vieux modèle qui date de 20 - 30 ans, que densifier en hauteur ... on est pu la.  Well.  Now that that's settled I am sure this will come as news and a surprise to many cities around the world.  

She wants to emulate Paris and Barcelona. Not easily done in an already-built environment.

[Enalung]

5 hours ago, FrancSoisD said:

T'as malheureusement pas mal raison! Par contre je nuancerais que même en banlieue le NIMBYisme commence à lever vivement (sauf dans de nouveaux quartiers peu peuplés / secteurs industriels et commerciaux de basse densité en voie de requalification): regarde l'opposition qui se lève de plus en plus systématiquement dans le Vieux-Longueuil, face aux conversions de maisons unifamiliales en... plex de 2-3-4 étages! 🙈

Et souviens-toi de l'opposition virulente contre les tours Commodore 1-2 à Lvl! On n'est pas sortis du bois...

Même à Sherbrooke, on commence à en avoir quand même pas mal de NIMBYism pour des projets quand même assez mineur. Évelyne Baudin qui se présente à la mairie a des bonnes idées, mais elle est également le porte étendard d'une bonne partie de ces NYMBIistes. Le résultat, c'est que le prix des maisons et des logements est en train d'augmenter assez rapidement. On a de la misère à construire quoi que ce soit qui a plus de 3 étages. La réalité, c'est que Sherbrooke a défini un périmètre urbain et qu'on est presque littéralement rendu à la limite de ce périmètre urbain. Le nombre de terrain constructible est rendu assez limité. Ça va prendre prend un sérieux coup de barre pour faire comprendre à ces gens là qu'ils sont la cause de beaucoup des problèmes qu'ils dénoncent. Il faut dire qu'à Sherbrooke, une part importante de ces gens là sont plus vieux et attaché à une réalité qui date des années 80. Autre ville, même problème.

[ToxiK]

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

T'as malheureusement pas mal raison! Par contre je nuancerais que même en banlieue le NIMBYisme commence à lever vivement (sauf dans de nouveaux quartiers peu peuplés / secteurs industriels et commerciaux de basse densité en voie de requalification): regarde l'opposition qui se lève de plus en plus systématiquement dans le Vieux-Longueuil, face aux conversions de maisons unifamiliales en... plex de 2-3-4 étages! 🙈

Et souviens-toi de l'opposition virulente contre les tours Commodore 1-2 à Lvl! On n'est pas sortis du bois...

Je dénonce les NIMBY qu'Ils soient à Montréal ou en banlieue.  Ce qui me fatigue est que les mêmes groupes qui vont se plaindre de l'égoïsme des banlieusards de vouloir leur maison et leur auto vont être les premiers à se plaindre d'un édifice "trop haut" dans leur quartier.  Un secteur de banlieue s'oppose à des logements plus haut, c'est de l'égoïsme, du NIMBYsme, du climatosceptisme...  Un secteur des quartiers centraux s'oppose à un développement "trop haut" dans leur quartier, c'est qu'il n'y a pas d'acceptabilité sociale, ce sont les pauvres citoyens qui s'opposent aux avides promoteurs, c'est sauvegarder l'échelle humaine…  Le cadre bâti est important uniquement quand il a 3 ou 4 étages apparemment…  L'attitude est : "c'est aux Autres de faire les efforts, Moi j'en fais bien assez".

Si on veut limiter les hausses des coûts du logement dans les quartiers centraux (et partout ailleurs, en fait), il faut augmenter le nombre de logements.  Ça se fait ou bien en allant plus loin en banlieue (étalement urbain) ou bien en augmentant la densité (hauteur).  Ce ne sont pas les logements sociaux qui vont changer cette logique.  Parfois je me demande si l'industrie de la pauvreté ne voudrait pas simplement que les gouvernements nationalisent tous les immeubles et les répartissent à la population selon une grille de besoins (qui, sans surprise, serait développée par ladite industrie de la pauvreté).  Ce serait une façon de faire rentrer les "riches" dans le rang.

[FrancSoisD]

10 hours ago, Enalung said:

Même à Sherbrooke, on commence à en avoir quand même pas mal de NIMBYism pour des projets quand même assez mineur. Évelyne Baudin qui se présente à la mairie a des bonnes idées, mais elle est également le porte étendard d'une bonne partie de ces NYMBIistes. Le résultat, c'est que le prix des maisons et des logements est en train d'augmenter assez rapidement. On a de la misère à construire quoi que ce soit qui a plus de 3 étages. La réalité, c'est que Sherbrooke a défini un périmètre urbain et qu'on est presque littéralement rendu à la limite de ce périmètre urbain. Le nombre de terrain constructible est rendu assez limité. Ça va prendre prend un sérieux coup de barre pour faire comprendre à ces gens là qu'ils sont la cause de beaucoup des problèmes qu'ils dénoncent. Il faut dire qu'à Sherbrooke, une part importante de ces gens là sont plus vieux et attaché à une réalité qui date des années 80. Autre ville, même problème.

2 seuls mots: PATHÉTIQUE et INCONSÉQUENT! 👎

[acpnc]

Le 2021-08-20 à 18:05, FrancSoisD a dit :

Je suis pas mal d'acc en général (comme avec au moins 95% de tes interventions!), et à l'effet qu'un dépassement du sommet de notre poumon vert devrait idéalement avoir lieu à une certaine distance, que ce soit Longueuil, Rymt, Laval ou Bridge-Bonaventure. (Je crois que ça risquerait d'être ces 2 derniers secteurs... à voir d'ici une décennie?)

Par contre, je trouve que tu beurres épais "en titi" (puisque t'illustrais l'excellent exemple parisien de La Défense, héhé!) en amalgamant une démarche artistique -- "tableau très réussi" -- avec la présente version du plan directeur d'urbanisme de VM et le concept des "deux massifs"...

D'ouest en est l'on retrouve sommairement comme caricature grotesque du mont Royal dans l'axe entre Ste-Cath et R-L:

- un petit massif de 80 m (Children's et abords sans compter le 1111, ~120 m et situé à Wstmt), surplombant...

- ...un plateau à 45 m le long de Ste-Cath (~65 m+ le long de DM);

- une vallée dans le secteur des victoriennes des rues Bishop à DlM (avec laquelle je suis d'accord, quoique j'y préférerais davantage de relief dans les hauteurs), plafonnant principalement à 25 m, et qui comporte à son sud un plateau à 120 m à partir du pâté à l'O de Guy;

- puis "bang!" on saute brusquement à 200 m (seulement le long de R-L jusqu'à l'O de Peel, mais ensuite jusqu'aux abords de St-Antoine puis N-D jusqu'à Gauvin) jusqu'aux Maestria 1-2;

- puis "paf!" on chute à 65 m (sauf qqs exceptions bâties dans les '60's-'70's) jusqu'aux abords de Place Dupuis;

- 45 et 25 m ensuite jusqu'à Papineau (à confirmer pour le pôle Molson, mais c'est aussi la hauteur proposée dans le rapport du PPU du secteur des Faubourgs de l'OCPM...)

Si cet enchevêtrement rigide de plateaux était un "tableau", j'me dépêche de peindre des bonhommes allumettes pis de tenter de vendre mes tableaux 10 000 $+ / pièce! 😜

Avouons que construire une ville en dehors du jeu Sim City est un tout autre défi, parce qu'il faut composer avec tous les cas particuliers que l'on trouve dans chaque quartier et parfois dans chaque rue. On ne connait pas non plus les détails des infrastructures souterraines qui ont certainement elles aussi leurs limites en matière de capacités.

Et ce ne sont que quelques aspects dont il faut tenir compte dans l'élaboration d'un plan d'urbanisme qui se tient. Ce n'est donc pas l'affaire d'un maire ou d'une mairesse, mais de professionnels donc c'est l'expertise et qui ont la responsabilité d'en assurer le succès et l'efficacité sur le long terme.

Je l'ai dit plusieurs fois sur ce fil, je ne conteste pas l'idée de densifier par la hauteur ou toute autre formule équivalente. Toutefois il n'est pas question d'en faire un bar ouvert pour les promoteurs et de créer des précédents qui deviendraient des droits acquis.

De toute façon les montréalais sont extrêmement jaloux de leur montagne et je doute qu'ils acceptent qu'on l'a submerge par des tours plus élevées qui la feraient disparaitre à jamais du paysage urbain. On ne doit pas seulement penser au présent, il faut aussi prévenir pour l'avenir afin que les générations futures puissent jouir elles aussi des vues imprenables qu'offre la montagne et sa prépondérance dans la ligne d'horizon de la ville.

[Né entre les rapides]

Je ne suis sûrement pas le seul à avoir remarqué que le débat public sur la limite de hauteur à 200 m s'est étendu à la question plus large de la densité.  Il y a peut-être des raisons de stratégies politiques derrière, mais ça demeure un enjeu très pertinent.  Essentiellement, les deux principaux candidats à la mairie sont en faveur de la densification; ce n'est qu'à l'égard des hauteurs permises aux alentours du Mont-Royal qu'on discerne des différences marquées.  Rassurez-vous, mon message ne porte pas sur la politique municipale montréalaise.  Seulement sur la question de la densification.

Il semble y avoir une espèce de consensus à ce sujet  -- la densité serait une vertu, notamment parce que ça rentabiliserait les investissements en TEC, et que ça contribuerait à ralentir l'étalement urbain, le recours à l'automobile et le gaspillage des bonnes terres agricoles, ainsi que d'autres considérations corrélatives. On dit que "Tout le monde est pour la vertu"  -- en principe.  C'est dans les détails qu'on peut diverger d'opinion.  Je ne peux pas les nommer tous, mais je soulignerai les cas qui ont un fort potentiel de revalorisation, soit parce que des installations industrielles ou commerciales ont été ou seront prochainement abandonnées, pour être ensuite rasées, soit parce que de nouvelles stations de métro/REM leur conféreront une valeur bien plus grande que celle qu'ils avaient au moment où les résidences adjacentes ont été construites.  On est porté à croire que ces sites devraient accueillir des immeubles beaucoup plus hauts que le bâti environnant, qui est généralement constitué de duplex et de triplex.   

Si on ne le fait pas, sous prétexte de préserver l'homogénéité des quartiers, il restera bien peu d'alternatives viables: puisqu'on ne démolira pas non plus des quartiers entiers en bon état, modestes ou pas, on se tournera vers de vastes sites gravement contaminés et/ou à proximité d'activités nuisibles  -- un pari qui m'apparaît aléatoire.  

Je pense que c'est dans les quartiers périphériques de la Ville et certaines villes défusionnées de l'Île, et encore plus en banlieue, que se trouve le plus grand potentiel de densification -- pas sur le territoire de la VdeM, à l'exception des quelques sites valorisés sus-mentionnés.   Ce que je trouve encourageant, c'est que ce processus de densification s'opère déjà en banlieue proche; l'étalement urbain "sauvage" a lieu à l'extérieur des limites de la CMM.  

 

  

[Rocco]

Brossard en 2100

Montréal en 2100

[LindbergMTL]

Personnellement, je ne veux pas de densité à la Hong Kong, ou même Toronto.  J'étouffe juste à voir ces tours.  Comment faire grandir une famille de facon harmonieuse et équilibrée dans une telle jungle d'asphalte?  Je suis pour la hauteur pour autant que ça permet de dégager des espaces au sol.   Je pense au projet de Radio-Canada.  Si on augmentait la hauteur des tours, et qu'on obligeait les promoteurs à créer plus d'espaces verts, des aires de jeu et de loisir au lieu de ces blocs à logement très rapprochés, ce serait un bien meilleur projet.   Oui pour plus de hauteur, mais plus d'espaces pour jouer dehors aussi!  

[KOOL]

On s'entend que la limite à 200m max est devenue totalement bsolète car tout demeure une question de perspective et que le Mont-Royal est déjà caché par plusieurs tours dont un paquet de petits 120m qui pullulent sur R-L Ouest.  

Si on voulait être vraiment conséquent avec « pas le droit de construire plus haut que la hauteur du Mont-Royal (234m), on devrait augmenter des actuelles zones 200 max et les faire passer à une hauteur maximale de 233m quel que soit le niveau du lot par rapport au niveau de la mer. 

Bien entendu les foutues zones de 120m devraient  être plus nombreuses et rehaussées à 170m.

Celles de 80m resteraient intactes.... jusqu'à ce que Griffintown soit totalement construit.