Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[geraldshaw]

Re 200m limit. If and when an architectural gem were to be proposed for  275-300m located in the new core, with an ad hoc permission to build, because of a record and  separate  $100 million social housing project elsewhere  that breaks even  --  if it is truly a gem - like a PVM in 1962  - political pressure during the municipal election might do the trick.  

[LindbergMTL]

Il y a 2 heures, geraldshaw a dit :

Re 200m limit. If and when an architectural gem were to be proposed for  275-300m located in the new core, with an ad hoc permission to build, because of a record and  separate  $100 million social housing project elsewhere  that breaks even  --  if it is truly a gem - like a PVM in 1962  - political pressure during the municipal election might do the trick.  

Tes chiffres sont un petit peu élevés mais c’est ce genre de chose qui peut arriver 🙌 

new core, c’est où?

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, geraldshaw a dit :

Re 200m limit. If and when an architectural gem were to be proposed for  275-300m located in the new core, with an ad hoc permission to build, because of a record and  separate  $100 million social housing project elsewhere  that breaks even  --  if it is truly a gem - like a PVM in 1962  - political pressure during the municipal election might do the trick.  

Since you hint at a "separate $100 million social housing project elsewhere", I suppose  you fully expect that the "architectural gem" would be  residential.   

[FrancSoisD]

On 2021-08-05 at 9:32 AM, acpnc said:

Je ne suis simplement qu'un participant engagé qui peut parfois déranger en fouillant certains dossiers pour aller au fond des choses. Or moi aussi j'aime les grandes tours quand elles s'approchent du chef-d'oeuvre et qu'elles enrichissent par leurs formes sculpturales le paysage urbain. New-York en a donné de très beaux exemples, d'autres villes aussi. Malheureusement elles sont assez rares dans le monde et même dans ces conditions il faut qu'elles soient construites au bon endroit pour ne pas nuire à la visibilité d'autres éléments importants du paysage.

C'est là que l'urbanisme prend tout son sens en faisant valoir son aspect hautement artistique, par la création de panoramas originaux distinctifs qui deviennent graphiquement la marque identitaire d'une ville.

Paris a eu la sagesse (à part Montparnasse) de rassembler ces tours à l'extrémité du Paris intra-muros pour justement préserver son image et le caractère patrimonial de son centre historique. Heureusement pour Montréal, la montagne est assez haute pour permettre de rentabiliser la construction d'immeubles en hauteur. On a ainsi créé de toute pièce un massif de tours qui offrent justement une réplique voulue à la silhouette de la seule des 10 collines montérégiennes en zone urbaine. Un tableau que je considère comme très réussi parce qu'unique au monde dans sa catégorie, avec le fleuve en avant-scène qui permet d'en apprécier toute l'élégance.

Toutefois il y a certainement moyen de concilier les deux à Montréal en prenant bien soin d'éviter les conflits en matière de prédominance. Par conséquent donner préséance au Mont-Royal c'est reconnaitre son incontournable valeur dans la ligne d'horizon de la ville. Il y a cependant certains sites qui pourraient favoriser (pour répondre à une éventuelle demande) l'érection d'une ou plusieurs tours plus hautes que les 200m. Je pense au secteur Royalmount, peut-être aussi à un centre des affaires secondaire plus à l'est ou à l'ouest du périmètre visuel du M-R. Je pense aussi à Longueuil et à Laval où les limites ne viendraient pas faire ombrage à la montagne et que je considère comme l'extension naturelle de la métropole elle-même.

[...]

Je suis pas mal d'acc en général (comme avec au moins 95% de tes interventions!), et à l'effet qu'un dépassement du sommet de notre poumon vert devrait idéalement avoir lieu à une certaine distance, que ce soit Longueuil, Rymt, Laval ou Bridge-Bonaventure. (Je crois que ça risquerait d'être ces 2 derniers secteurs... à voir d'ici une décennie?)

Par contre, je trouve que tu beurres épais "en titi" (puisque t'illustrais l'excellent exemple parisien de La Défense, héhé!) en amalgamant une démarche artistique -- "tableau très réussi" -- avec la présente version du plan directeur d'urbanisme de VM et le concept des "deux massifs"...

D'ouest en est l'on retrouve sommairement comme caricature grotesque du mont Royal dans l'axe entre Ste-Cath et R-L:

- un petit massif de 80 m (Children's et abords sans compter le 1111, ~120 m et situé à Wstmt), surplombant...

- ...un plateau à 45 m le long de Ste-Cath (~65 m+ le long de DM);

- une vallée dans le secteur des victoriennes des rues Bishop à DlM (avec laquelle je suis d'accord, quoique j'y préférerais davantage de relief dans les hauteurs), plafonnant principalement à 25 m, et qui comporte à son sud un plateau à 120 m à partir du pâté à l'O de Guy;

- puis "bang!" on saute brusquement à 200 m (seulement le long de R-L jusqu'à l'O de Peel, mais ensuite jusqu'aux abords de St-Antoine puis N-D jusqu'à Gauvin) jusqu'aux Maestria 1-2;

- puis "paf!" on chute à 65 m (sauf qqs exceptions bâties dans les '60's-'70's) jusqu'aux abords de Place Dupuis;

- 45 et 25 m ensuite jusqu'à Papineau (à confirmer pour le pôle Molson, mais c'est aussi la hauteur proposée dans le rapport du PPU du secteur des Faubourgs de l'OCPM...)

Si cet enchevêtrement rigide de plateaux était un "tableau", j'me dépêche de peindre des bonhommes allumettes pis de tenter de vendre mes tableaux 10 000 $+ / pièce! 😜

[Decel]

 

[LindbergMTL]

Allez sur le compte Twitter de Patrice Roy @patriceroytj et faites du bruit, montrez que vous appuyer Coderre maintenant puisque tous les commentaires sont contre lui!

[Ousb]

il y a 17 minutes, LindbergMTL a dit :

Allez sur le compte Twitter de Patrice Roy @patriceroytj et faites du bruit, montrez que vous appuyer Coderre maintenant puisque tous les commentaires sont contre lui!

Les partisans de PM sont très vocaux sur Twitter c’est une dinguerie. 

[FrancSoisD]

ici.radio-canada.ca/nouvelle/1817595/gratte-ciel-tours-hauteurs-centre-ville-mont-royal-ensemble-montreal

Quote

IMMOBILIER

Denis Coderre veut "avoir un débat sain" sur la densité à Montréal

Jérôme Labbé

Malgré les critiques, l'ex-maire Denis Coderre, qui tente un retour en politique municipale, garde le cap sur sa proposition de densifier le centre-ville, quitte à permettre l'édification de gratte-ciel plus hauts que le mont Royal.

Cette limite a été fixée lors l’adoption du premier plan d’urbanisme de la Ville de Montréal, en 1992. Depuis, la construction de tours supérieures à 200 mètres (ou 232,5 mètres au-dessus du niveau de la mer) est strictement interdite.

Denis Coderre souhaite modifier cette règle. Mais il certifie d'entrée de jeu qu'il n'est pas question d'enclaver la montagne.

"On va protéger le mont Royal comme il a toujours été fait, comme je l’ai fait à l’époque, de toute façon, assure-t-il. Mais la densité, c’est sérieux. Il faut sortir du dogmatisme continu, il faut arrêter d’avoir des phrases toutes faites, et puis il faut avoir un vrai débat sur l’enjeu."

__________

Dans Retrouver Montréal, le livre qu'il a écrit en vue de son retour en politique, M. Coderre écrit:

"Si nous souhaitons un centre-ville de classe mondiale, […] nous devrons dépasser la hauteur de la croix du mont Royal avec nos gratte-ciel. Je suis conscient que c’est un débat sensible au niveau de l’impact sur la qualité de vie ou de vue, mais je crois qu’il est nécessaire d’aborder ce sujet aujourd’hui."

__________

Sa suggestion plaît aux promoteurs immobiliers, qui militent eux aussi pour une densification accrue.

"Si on veut créer des milieux de vie où il y a aussi des pistes cyclables, des voies piétonnes, des parcs, il n’y a pas d’autres choix que de construire en hauteur", plaide l'ex-ministre libéral Jean-Marc Fournier, aujourd'hui président de l'Institut de développement urbain (IDU) du Québec.

Car malgré la pandémie, la population du Grand Montréal continue de croître sous la pression de l’immigration et des naissances: elle a déjà franchi le cap des 4 millions d’habitants, et devrait dépasser les 4,5 millions d’habitants d’ici 2036, selon l’Institut de la statistique du Québec.

"Il y a un étalement urbain qui se poursuit, on ne peut pas le nier", poursuit Jean-Marc Fournier. "Mais les changements climatiques vont commander qu’en plus du discours, il y ait de vraies actions […] Ça veut dire, entre autres, offrir une densification heureuse."

Plante veut densifier autrement

La proposition de Denis Coderre a fait débat au printemps, lors de la sortie de Retrouver Montréal.

Le 19 avril, la mairesse Valérie Plante a fait adopter une motion par le conseil municipal afin de souligner l'importance de préserver l'unicité du paysage montréalais. Depuis, son avis n’a pas trop changé.

"Il y a plein de façons de densifier, et j’ai envie de vous dire qu’il faut sortir de l’ancien modèle, qui pour moi date d’il y a 20, 30 ans, où l’on se disait: 'Densifier, c’est en hauteur'. On n’est plus là!", soutient-elle.

Selon Mme Plante, il est possible de "densifier différemment" en examinant par exemple le nombre de logements prévus dans chaque immeuble et leur superficie; le taux d'implantation des bâtiments; la possibilité d'aménager des basilaires ou des contre-terrasses, etc. "Il y a moyen de faire preuve de créativité", assure-t-elle.

Valérie Plante est consciente qu'il faut densifier Montréal, non seulement au centre-ville, mais aussi en banlieue. Mais pas de là à dépasser le mont Royal.

La suggestion de Denis Coderre lui a même fait perdre une élue dans l'arrondissement de Verdun.

"Je pense que la vision de M. Coderre de construire en hauteur extrême ne fait pas de Montréal une plus grande métropole ou une métropole à niveau supérieur", a expliqué Véronique Tremblay le 13 juillet dernier, en annonçant qu'elle se porterait candidate cet automne avec l'équipe de Valérie Plante.

Un débat utile?

Mais le scepticisme ne vient pas que du milieu politique. Des organismes ont publié une lettre ouverte en avril pour réitérer l’importance de la préservation et de la mise en valeur du mont Royal.

"Le mont Royal bénéficie d’outils de protection, mais au final, il dépend de la volonté des élus", explique la directrice des affaires publiques des Amis de la montagne, Maryline Charbonneau.

Car il est toujours possible pour les promoteurs d'obtenir des dérogations, rappelle-t-elle. "Alors c’est important d’avoir des candidats, des élus, qui réaffirment leur engagement envers le mont Royal et qui sont prêts, justement, à renforcer ces outils-là."

Maryline Charbonneau, des Amis de la montagne, juge la proposition de Denis Coderre "inquiétante". "Ce qu’il faut savoir, c’est que la protection du mont Royal, mais aussi sa présence visible dans le paysage montréalais, fait consensus – un consensus qui s’est forgé à travers les années", dit-elle.

Président de l'Ordre des urbanistes du Québec, Sylvain Gariépy abonde dans le même sens, faisant valoir que "peu de villes au monde peuvent se targuer d’avoir une montagne en arrière-scène qui fait partie de son identité."

M. Gariépy se questionne sur la pertinence de soulever un tel débat. "Est-ce que ce n'est pas justement un débat qui est clos, qui est fermé?", demande-t-il. "Parce qu’il y a plusieurs problématiques à Montréal. Là, j’ai l’impression qu’on fait juste en générer une autre.

Je ne crois pas que c’est un débat qui est très utile à l’heure actuelle."

De toute façon, "ajouter quelques étages au centre-ville de Montréal, ça ne changera pas grand-chose", tranche M. Gariépy. Selon lui, la réponse aux enjeux démographiques du Grand Montréal passe plutôt par "une stratégie métropolitaine de densification du territoire".

Garder le dialogue ouvert avec les promoteurs

Mais Denis Coderre ne propose pas seulement de densifier le centre-ville: le candidat à la mairie souhaiterait aussi revoir les hauteurs permises dans le secteur Namur-De La Savane, près des gares du Train de l’Est et ailleurs dans la métropole, là où les limites sont encore plus basses que le mont Royal.

"Il faut être fédérateur, arrêter de voir les développeurs, les responsables économiques, comme des gens à qui on ne peut pas parler et pointer du doigt", dit-il.

"On doit avoir un débat sain sur la densité, et c’est tout simplement ça. Maintenant, il y a des gens qui peuvent se satisfaire de peu…"

M. Coderre entend donc conserver sa proposition et l’inclure dans la plateforme électorale de son parti, Ensemble Montréal.

Le centre-ville compte actuellement deux gratte-ciel de 200 mètres: le 1000 de la Gauchetière – officiellement la plus grande tour de Montréal – et le 1250 René-Lévesque.

Mais le débat fait rage ces jours-ci dans plusieurs quartiers au sujet des hauteurs permises. C'est notamment le cas dans le secteur des Faubourgs, près du pont Jacques-Cartier. Et la question a refait surface, en juillet, lorsque l’Office de consultation publique a jugé que la tour de verre du projet immobilier La Baie était trop haute.

C’est que l’appétit des promoteurs immobiliers est énorme. Au centre-ville, une quinzaine de tours de plus de 120 mètres sont en construction; cinq d’entre elles devraient avoisiner les 200 mètres.

Pour l’instant, il demeure toutefois interdit de construire au-delà du mont Royal – un privilège réservé à l’oratoire Saint-Joseph, l’exception qui confirme la règle, à 260 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Je ne suis pas souvent d'accord avec Denis Coderre, mais en termes de densification il a raison: nous devrions, tôt plutôt que tard, bâtir plus en hauteur dans des pôles TOD à l'ouest, au nord et à l'est, car force est d'admettre que nous ne devrions ni ne pourrons pas sempiternellement nous limiter à 6-8-10-12 étages comme c'est présentement le cas presque partout à Mtl! (Sauf dans le secteur élargi du marché central dans Ahuntsic, à LaSalle, Mtl-Nord, St-Léonard, Verdun-L'ÎdS...)

Par contre, cette idée risque de coûter des plumes aux candidats pro-densité, tant les Montréalais moyens souffrent d'une pandémie de NIMBYisme hautement contagieuse! 😑

[ToxiK]

On nous demande de faire des sacrifices pour aider à contrer les changements climatiques (voitures, voyages, viande, étalement urbain, etc.).  On demande ces sacrifices aux banlieues et aux plus riches et souvent aux gens qui sont plus de "droite", mais quand c'est le temps de demander des sacrifices au centre-ville et aux quartiers centraux (genre augmentation des constructions en hauteur et de la densité), oups ce n'est plus pareil !  C'est: "changez vos habitudes mais ne vous attaquez pas à ma vue du ciel" et "faites-vos sacrifices sur votre style de vie mais ne touchez pas au mien".

Une plus grande densité est une des clé pour augmenter l'utilisation des TEC (en autant que le développement de ceux-ci continue et qu'on augmente le nombre d'origines et de destinations accessible rapidement et efficacement).  Cette densité est aussi nécessaire en banlieue (où, dans bien des cas, on peut voir des efforts de faits, souvent au grand dam de plusieurs résidents).  Surtout que les plus hauts cris pour combattre les changements climatiques proviennent le plus souvent des quartiers centraux…  On se plaint que les banlieusard utilisent leur voiture (quand bien souvent, ils n'on même pas accès à du TEC décent) et on se plaint ensuite qu'un méchant promoteur avide veut construire une "tour dubaiesque" de 6 étages à côté d'une station de métro…  C'est de la conscience sociale asymétriques (autrement dit, des doubles standards).

[FrancSoisD]

6 hours ago, ToxiK said:

On nous demande de faire des sacrifices pour aider à contrer les changements climatiques (voitures, voyages, viande, étalement urbain, etc.).  On demande ces sacrifices aux banlieues et aux plus riches et souvent aux gens qui sont plus de "droite", mais quand c'est le temps de demander des sacrifices au centre-ville et aux quartiers centraux (genre augmentation des constructions en hauteur et de la densité), oups ce n'est plus pareil !  C'est: "changez vos habitudes mais ne vous attaquez pas à ma vue du ciel" et "faites-vos sacrifices sur votre style de vie mais ne touchez pas au mien".

Une plus grande densité est une des clé pour augmenter l'utilisation des TEC (en autant que le développement de ceux-ci continue et qu'on augmente le nombre d'origines et de destinations accessible rapidement et efficacement).  Cette densité est aussi nécessaire en banlieue (où, dans bien des cas, on peut voir des efforts de faits, souvent au grand dam de plusieurs résidents).  Surtout que les plus hauts cris pour combattre les changements climatiques proviennent le plus souvent des quartiers centraux…  On se plaint que les banlieusard utilisent leur voiture (quand bien souvent, ils n'on même pas accès à du TEC décent) et on se plaint ensuite qu'un méchant promoteur avide veut construire une "tour dubaiesque" de 6 étages à côté d'une station de métro…  C'est de la conscience sociale asymétriques (autrement dit, des doubles standards).

T'as malheureusement pas mal raison! Par contre je nuancerais que même en banlieue le NIMBYisme commence à lever vivement (sauf dans de nouveaux quartiers peu peuplés / secteurs industriels et commerciaux de basse densité en voie de requalification): regarde l'opposition qui se lève de plus en plus systématiquement dans le Vieux-Longueuil, face aux conversions de maisons unifamiliales en... plex de 2-3-4 étages! 🙈

Et souviens-toi de l'opposition virulente contre les tours Commodore 1-2 à Lvl! On n'est pas sortis du bois...