Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[KOOL]

Il y a 23 heures, Né entre les rapides a dit :

La menace du projet du Phare à Québec étant définitivement écartée, l'urgence d'une hausse de la limite de hauteur à Montréal avait disparu  -- si c'était l'unique, sinon le principal motif d'une remise en question de l'actuelle limite. 

Ben voyons. Comme si ça pouvait nous faire quelque chose que Québec construise son phare ou non. Faudrait quand même rappeler que c'est l'ancienne ville des Nordiques qui souffre d'un complexe d'infériorité par rapport à Montréal et non l'inverse. 

Anyways le vrai problème n'est pas la limite à 200m mais bien la &%*#@*# de limite à 120m.

[Fortier]

À se ce que je sache, New York est aussi reconnu pour sa culture, sa gastronomie, ses quartiers… et ça ne l’empêche pourtant pas d’avoir (malgré tout, oui oui) des tours plus hautes que le mont Royal.

[acpnc]

Il y a 23 heures, Rocco a dit :

Denis s'est enfin rangé du côté de la raison. Le syndrôme du petit homme n'a plus sa place. On connait tous la spécificité de Montréal et le Mont Royal en fait parti. Modifiez les zonages actuels ridicules de 80-120m à 150-170-200m et on est en business. 

Je partage ton avis mot pour mot. Quant à l'objection du plafond de 200m, la meilleure façon de contourner cette désagréable impression, c'est de jouer avec les formes et les volumes pour sortir du modèle à angles droits si générique à Montréal. Aussi il faudrait exiger un traitement original avec des couronnements distinctifs à l'exemple de ceux qui étaient proposés pour les tours du Canadien. Ici c'est l'imagination qui n'a pas de limite, alors allons-y pour la créativité et le génie.

[Rocco]

il y a 6 minutes, KOOL a dit :

Ben voyons. Comme si ça pouvait nous faire quelque chose que Québec construise son phare ou non. Faudrait quand même rappeler que c'est l'ancienne ville des Nordiques qui souffre d'un complexe d'infériorité par rapport à Montréal et non l'inverse. 

Anyways le vrai problème n'est pas la limite à 200m mais bien la &%*#@*# de limite à 120m.

This. And This. ⬆️ ⬆️

[monctezuma]

Il y a 3 heures, Rocco a dit :

This. And This. ⬆️ ⬆️

Je seconde !

Montréal commence à avoir une ligne d'horizon de piquet de cloture ou de plateau.

C'est franchement plus joli à regarder des jeux de volumes qu'un plafond artificiel à 80m ou 120m.

[FrancSoisD]

On 2021-09-12 at 1:33 PM, Rocco said:

Denis s'est enfin rangé du côté de la raison. Le syndrôme du petit homme n'a plus sa place. On connait tous la spécificité de Montréal et le Mont Royal en fait parti. Modifiez les zonages actuels ridicules de 80-120m à 150-170-200m et on est en business. 

👆😧 / ❔❕ / 😄👇

On 2021-09-13 at 1:18 PM, Rocco said:

On est tanné d'être reconnu pour notre bienveillance, notre gentillesse, notre fun, notre sympatique bouille.... On veut être dans la même ligue que les autres. Towers, baby, towers!!!

 

[FrancSoisD]

On 2021-09-13 at 5:21 PM, monctezuma said:

Je seconde !

Montréal commence à avoir une ligne d'horizon de piquet de cloture ou de plateau.

C'est franchement plus joli à regarder des jeux de volumes qu'un plafond artificiel à 80m ou 120m.

Je préfère également la variété des volumes et hauteurs, tout comme de l'architecture. 😃

Sauf que les plateaux de GT, de l'ouest du cv, puis bientôt tout l'hypercentre (14-15 tours de 180-205 m, dont 6 bâties, 6 en construction, puis 2-3+ dans les cartons), et fort probablement également les secteurs SRC-Molson, sauront bientôt ennuyer une partie des plus grands fans de tours du forum par leur manque de variété dans les hauteur (et l'on ne parle pas même de leur sacro-sainte rectangularité, exception faite de la BNC)...

[internationalx]

I'm generally fine with a 200m limit or, on lower elevations slightly higher as long as the buildings don't go higher than Mt. Royal.   That said, I'm not in favor of how limited the number of 200m lots are; it's very select and we're running out of them.   I think there is a fear that just because a lot has a 200m max, a developer is necessarily going to build that tall - that assumption is flawed.  

I would be in favor of making the CN/Gare Centrale mega block the only area with a higher limit, say 250.  One building  super tall (for Montreal) building won't take away from Mt Royal at all.  Especially if it's a la Empire State Building: a true icon that will stand apart and be a symbol in its own right.   

[FrancSoisD]

10 hours ago, internationalx said:

I'm generally fine with a 200m limit or, on lower elevations slightly higher as long as the buildings don't go higher than Mt. Royal.   That said, I'm not in favor of how limited the number of 200m lots are; it's very select and we're running out of them.   I think there is a fear that just because a lot has a 200m max, a developer is necessarily going to build that tall - that assumption is flawed.  

I would be in favor of making the CN/Gare Centrale mega block the only area with a higher limit, say 250.  One building  super tall (for Montreal) building won't take away from Mt Royal at all.  Especially if it's a la Empire State Building: a true icon that will stand apart and be a symbol in its own right.   

I've counted 6 existing towers within the 180-205 m range, 6 being under construction, plus a potential of another 11, totalling 23! 👇

⬜: existing | 💚: under construction | 💛: potential (non-exhaustive!)

Please excuse my awfully old version of Android, which doesn't allow me to trace straight lines nor geometric forms, LOL!

[KOOL]

Rocco 2.0