Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[lebanonsaid]

14 hours ago, Rocco said:

Brossard en 2100

Montréal en 2100

HK, c'est ma ville!

[p_xavier]

5 minutes ago, lebanonsaid said:

HK, c'est ma ville!

J'y avais été en 2017, au moins c'était la paix dans ce temps là.

[Né entre les rapides]

il y a 39 minutes, lebanonsaid a dit :

HK, c'est ma ville!

HK, c'est une ville faite pour les super riches.  Pour les autres, beaucoup plus nombreux, c'est plutôt infernal.  C'est bien là qu'on a découvert les maisons-cages, n'est-ce pas?

Le Montréalais qui aime HK peut bien apposer une murale du profil de HK dans son salon, ou installer une grande maquette au milieu de son bureau à domicile, afin de pouvoir l'admirer de tous les angles, mais qu'il se garde de voir de trop près les côtés misérables.   

Dans ma liste des villes du genre: Singapour très bien; Sao Paulo non; Dubaï trop artificielle.  En Occident, Londres est ma préférée.

Montréal dans l'avenir? -- Les perspectives démographiques les plus probables excluent la possibilité que Montréal se transforme à tel point que les tours domineraient le paysage.  Les quelques grandes tours en construction et celles qui ont été complétées récemment ne représentent qu'une toute petite partie du stock de logements de l'agglomération (la RMR).  C'est seulement si notre regard ne porte pas plus loin que le centre-ville (et des cas isolés comme à Brossard) qu'on a une impression de ville en forte croissance.   

[SameGuy]

I haven’t been since we stopped flying there in 2018, but HKG was one of my favourite places on the planet. 😢 The best description is “organized chaos.” Yes, the population density is off the charts, but there aren’t many “poor” people there. They live the way they live because it’s been that way for centuries (like in many other Chinese cities). But don’t let that fool you: Hong Kong is also one of the most verdant large cities on the planet, with lush parks and squares around every corner. 

[urbino]

C'est la première fois, je crois, que je donne une opinion sur ce fil.

Je trouve qu'un argument valable pour augmenter les hauteurs serait d'accompagner cette position avec le projet de débarasser le Mont-Royal de ses antennes, ainsi que les édifices qui entourent l'Oratoire St-Joseph. On investit je ne sais combien pour amener les touristes dans le lanterneau du dôme, et en premier plan des photos qu'ils prendront, ce seront des antennes. Quant à l'horrible trident qui trône au sommet de la Montagne, et sa petite soeur, qui font de l'ombre à la croix, (un symbole s'il en est un), je les considère comme une honte qui gâche toutes les photos.

Les Parisiens ne mettraient pas de soucoupes sur la tour Eiffel, pas plus que les New-Yorkais n'installeraient une ligne de transmission dans Central Park, ni les Athéniens une éolienne sur l'Acropole. Pour nous, on dirait que c'est pas grave. Le Mont-Royal symbolise la ville, tab....

Si ça prend une tour de télécommunication à Montréal, qu'on en construise une, c'est tout. Pas obligé que ce soit sur l'Île de Montréal.

Pour ce qui est de la hauteur des édifices, on peut bien dépasser le Mont-Royal, cela ne changera pas grand choses à mon avis. Mais, et je dis mais, ça dépend où et combien haut. 

Ouvert à la discussion.

 

[KOOL]

il y a une heure, urbino a dit :

On investit je ne sais combien pour amener les touristes dans le lanterneau du dôme, et en premier plan des photos qu'ils prendront, ce seront des antennes. Quant à l'horrible trident qui trône au sommet de la Montagne, et sa petite soeur, qui font de l'ombre à la croix, (un symbole s'il en est un), je les considère comme une honte

À l'ère du câble, de la Wi, de la fibre optique etc, ça sert encore ces reliques du passé ?

D'ailleurs celle qui trônait au sommet de la CIBC a été enlevée car elle ne servait plus à rien mais paradoxalement celle-là il aurait dû la garder car elle faisait partie du folklore urbain avec sa lumière rouge à 225m.

[Matt]

Pour que la population accepte l'idee de constructions plus hautes, il faut que la ville puisse exiger de la part des prometteurs la creations de vrais lieux de vies, avec commerces, espaces verts en leurs bases, au niveau de la rue. Je pense que c est un mimimum pour amoindrir cette image froide que certains ont des gratte ciel.

[KOOL]

il y a 55 minutes, Matt a dit :

Pour que la population accepte l'idee de constructions plus hautes...

Parlons franchement, tant que ça ne deviendra pas un réel débat public la population en général  n'en n'aura rien à cirer des limites de hauteur. Ça n'intéresse que les promoteurs, les grandes corporations, les spéculateurs, les geeks de gratte-ciel, les sodomiseurs de drosophiles de la Ville... et pour faire bonne mesure les NIMBYs. 

[Matt]

il y a 28 minutes, KOOL a dit :

Parlons franchement, tant que ça ne deviendra pas un réel débat public la population en général se fout totalement des limites de hauteurs. Ça n'intéresse que les promoteurs, les grandes corporations, les spéculateurs, les geeks de gratte-ciel, les sodomiseurs de drosophiles de la Ville... et pour faire bonne mesure les NIMBYs. 

Le débat est en train de devenir public à Montreal, cela devient un enjeu électoral entre les deux candidats d'ou ma reflexion.  

[SameGuy]

30 minutes ago, KOOL said:

Parlons franchement, tant que ça ne deviendra pas un réel débat public la population en général  n'en n'aura rien à cirer des limites de hauteur. Ça n'intéresse que les promoteurs, les grandes corporations, les spéculateurs, les geeks de gratte-ciel, les sodomiseurs de drosophiles de la Ville... et pour faire bonne mesure les NIMBYs. 

Lol 😉