Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[SameGuy]

💯

Subjectively, that’s both the positive and the negative here. Some might consider that too much weight is given to one or two layers at the expense of others. What this has led to is the type of inorganic growth we’ve seen since the 90s, with one building after another in almost every district just trying to maximize allowable density without regard for design and flair, or conversely, integration. What has resulted is that there’s a dearth of buildable lots, causing prices to skyrocket, leading every developer with decent credit facilities to snap up every parcel in order to get in while they can. It becomes an endless loop of more mundane, 120-metre-max boxes being regurgitated on our skyline just to maintain liquidity.

[mont royal]

2 hours ago, BilMo said:

These are some of the things that I think should be considered in a multi-dimensional skyline.

topography: water, hills, mountains

office and residential towers

bridges, communication towers, monuments

historical layering: representations from different eras

 

1 hour ago, SameGuy said:

💯

Subjectively, that’s both the positive and the negative here. Some might consider that too much weight is given to one or two layers at the expense of others. What this has led to is the type of inorganic growth we’ve seen since the 90s, with one building after another in almost every district just trying to maximize allowable density without regard for design and flair, or conversely, integration. What has resulted is that there’s a dearth of buildable lots, causing prices to skyrocket, leading every developer with decent credit facilities to snap up every parcel in order to get in while they can. It becomes an endless loop of more mundane, 120-metre-max boxes being regurgitated on our skyline just to maintain liquidity.

Whatever the criteria , and I think that that is a good list, we should start with the premise that a skyline has very little to do with the quality of life for the people who actually live and work here. Just because the outline of a city is symmetrical from a distance has absolutely no bearing on our daily lives. 

So, as inhabitants, we basically see the city from the sidewalks, although we do appreciate the views from the river or Mt Royal. 

Another important point is that, no matter what we think we can do to beautify the city, either from ground- level or from a distance, we cannot look to the developers for leadership. They are ruled by the bottom line and in most cases aesthetic considerations have a negative impact on their profits.

So, it is up to the citizens to give leadership, either directly such as Mme Lambert, or via our elected representatives. In fact, this forum itself is an excellent medium to have influence. There is considerable knowledge here,  many thoughtful suggestions, and a healthy passion about our city. I have no doubt that the views expressed here are often taken into consideration by those in a position to make decisions.

[3dimensions]

Cette question ne semble déjà plus d'actualité quand on regarde les nouvelles propositions... comme si tous les projets d'envergures étaient déjà en construction. Commencerait-on à voir l'essoufflement de notre spectaculaire boom ?

[Rocco]

18 minutes ago, 3dimensions said:

Cette question ne semble déjà plus d'actualité quand on regarde les nouvelles propositions... comme si tous les projets d'envergures étaient déjà en construction. Commencerait-on à voir l'essoufflement de notre spectaculaire boom ?

Disons que la covid a pas aidé au développement de nouveaux projets? Je dis ça de même...

[KOOL]

il y a 16 minutes, 3dimensions a dit :

Commencerait-on à voir l'essoufflement de notre spectaculaire boom ?

Nope. À venir 2 X 200m sur le South Block West, 2X tout près de 200m pour le projet secret sur le lot de l'OACI 2... et tout le monde souhaite un 200m sur le site du Y des femmes.  

[KOOL]

il y a 22 minutes, Rocco a dit :

Disons que la covid a pas aidé au développement de nouveaux projets? Je dis ça de même...

Quand cette saloperie a fait son apparition ici en mars 2020, je me suis dis « Awe phoque, tous les gros chantiers vont être mis sur la glace pendant des années ». C'était doublement rageant car c'était la première fois de son existence que Montréal avait autant le vent dans les voiles en matière de construction de gratte-ciel. La Coivd n'aura fait fait qu'une seule grosse victime (RoyalMount) et ça ne changera absolument rien au skyline du centre-ville. En fait je crois que le 20/20/20 de Valérie est bien plus nocif que la Covid, mais ça aussi ça ne restera pas bien longtemps.

[Né entre les rapides]

il y a 20 minutes, KOOL a dit :

Quand cette saloperie a fait son apparition ici en mars 2020, je me suis dis « Awe phoque, tous les gros chantiers vont être mis sur la glace pendant des années ». C'était doublement rageant car c'était la première fois de son existence que Montréal avait autant le vent dans les voiles en matière de construction de gratte-ciel. La Coivd n'aura fait fait qu'une seule grosse victime (RoyalMount) et ça ne changera absolument rien au skyline du centre-ville. En fait je crois que le 20/20/20 de Valérie est bien plus nocif que la Covid, mais ça aussi ça ne restera pas bien longtemps.

On peut supposer que l'annonce du règlement 20/20/20 a contribué à un devancement (i.e. avant l'entrée en vigueur du règlement) de la mise en chantier de certains projets, dans le but de s'y soustraire.  Mais il fallait quand même que les perspectives du marché à moyen terme soit favorables.  Des perspectives défavorables auraient tout simplement mis fin aux projets.

Indépendamment de la COVID, on aurait pû s'attendre à une diminution temporaire des nouveaux projets en 2021, pendant que la construction des projets amorcés juste avant se poursuivrait avec intensité cette année et les suivantes.  

A l'heure actuelle, il y a deux "variables" inconnues: 1) Comment se fera le retour à la normale post-COVID; et 2) Le sort du règlement 20/20/20 après les prochaines élections municipales.  Je m'attends à ce que ni l'une ni l'autre ne trouvent une issue extrême du type "tout ou rien", et surtout, j'estime que c'est bien davantage l'évolution démographique et économique de la métropole qui dictera l'ampleur des constructions à venir.  

 

[acpnc]

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

A l'heure actuelle, il y a deux "variables" inconnues: 1) Comment se fera le retour à la normale post-COVID; et 2) Le sort du règlement 20/20/20 après les prochaines élections municipales.  Je m'attends à ce que ni l'une ni l'autre ne trouvent une issue extrême du type "tout ou rien", et surtout, j'estime que c'est bien davantage l'évolution démographique et économique de la métropole qui dictera l'ampleur des constructions à venir.  

 

Une fois de plus je partage ton avis. Il y a aussi une autre variable importante à venir et c'est le retour à la normale de l'immigration, en même temps que les étudiants étrangers qui pèseront lourd dans la balance.

[3dimensions]

À vous lire je dis tant mieux, mais si ça se poursuit avec le même rythme, la plafond de verre devra éclater. 5 à 200 ok. Imaginez 20 ou 30 des plus hautes tours toutes à la même hauteur. Disons que le centre-ville de Montréal, bien que monotone ou étouffant, sera reconnaissable partout sur la planète ! 😄

[acpnc]

 

Il y a 7 heures, 3dimensions a dit :

À vous lire je dis tant mieux, mais si ça se poursuit avec le même rythme, la plafond de verre devra éclater. 5 à 200 ok. Imaginez 20 ou 30 des plus hautes tours toutes à la même hauteur. Disons que le centre-ville de Montréal, bien que monotone ou étouffant, sera reconnaissable partout sur la planète ! 😄

Il y a plusieurs façons de percer le plafond de verre sans contrevenir à la limite de hauteur. On l'a vu avec la tour CIBC qui avait une antenne sur le toit. Le 1250 fait de même. Alors que les architectes et les promoteurs usent d'un peu plus de créativité pour diversifier les lignes et formes de nos futurs immeubles en hauteur, afin d'assurer justement la diversité tant souhaitée.

À noter aussi qu'il n'y a pas seulement la hauteur pour répondre au besoin d'une plus grande densité. Encore là c'est le défi des concepteurs d'imaginer des édifices moins hauts mais aux volumes plus spectaculaires, qui renouvelleraient notre perception esthétique de la ville. Il y a d'ailleurs de par le monde d'excellents exemples en la matière, dans des villes où justement la hauteur est fortement réglementée (même plus qu'à Montréal), sans pour autant sacrifier la rentabilité, tout en offrant des complexes de grande qualité architecturale.

Je pense à Copenhague et Barcelone notamment, mais pas seulement. 

Encore une fois, au lieu de mettre le focus exclusivement sur la hauteur, en répondant par la facilité. Distinguons-nous par l'éclatement des formes, des matériaux et des couleurs, l'image de notre métropole n'en sera que plus remarquable. Quant à la vision d'avenir, quand le besoin se fera sentir, on pourra peut-être créer un nouveau pôle d'affaires à la périphérie du centre-ville, comme d'autres grandes villes l'on fait avec succès. Tout cela sans donner suite à l'éternelle obsession de certains à propos de tours de grande hauteur, qui ne sont aucunement justifiées dans le contexte culturellement urbain de Montréal.