Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[andre md]

il y a 5 minutes, Ousb a dit :

Montréal n’a fait aucun choix. Montréal était pauvre et son « choix » ne reflétait que la réalité de l’époque. Je rappelle juste que notre ville fut l’une des premières à un skyline en Amérique du Nord. Si nous étions restés la première métropole du Canada, on ressemblerait à ce qu’est Toronto aujourd’hui. C’est facile de dire que tu ne veux pas de quelque chose quand tu sais que tu ne peux pas l’avoir. Le refuser quand tu sais que c’est à ta portée, ça c’est un vrai choix.

Sao Paulo au Bresil a une limitation sur la hauteur des édifices. 

Heureusement que Montreal ne ressemble pas a Toronto.  

Ce n'est pas la hauteur des édifice qui fait la beauté d'une ville. Sinon les villes des pays du golf et les villes chinoises serait parmi les plus belles du monde. 

 

[Ousb]

il y a 3 minutes, andre md a dit :

Sao Paulo au Bresil a une limitation sur la hauteur des édifices. 

Heureusement que Montreal ne ressemble pas a Toronto.  

Ce n'est pas la hauteur des édifice qui fait la beauté d'une ville. Sinon les villes des pays du golf et les villes chinoises serait parmi les plus belles du monde. 

 

C’est pas ce que je dis. Btw Toronto 100 fois plus beau que Sao Paulo et ses milliers d’édifices nains cheap. À défaut d’aller en hauteur, ils en mettent partout. Quelle est la différence réellement ? Tout ce que je soulignais que le reglement qui limite les hauteurs à Montréal est né pendant le déclin de la ville. Si nous étions restés la capitale financière du Canada on aurait eu notre First Canadian Place bien avant cela.

[andre md]

il y a 1 minute, Ousb a dit :

C’est pas ce que je dis. Btw Toronto 100 fois plus beau que Sao Paulo et ses milliers d’édifices nains cheap. À défaut d’aller en hauteur, ils en mettent partiut. Quelle est la différence réellement ?

Sao Paulo  j'y suis aller en 2017 ce que je trouve moche c'est les mega antennes cellulaire sur le top des édifices sur la prestigieuse avenue Paulista. 

Sinon quand meme les édifices ont un bon dégagement ce qui permett l'ensolleilement au niveau du sol. 

Les autoroutes qui traverse la ville ont des terre-plein remplis de verdure. 

Je suis aller a Rio la aussi pas vraiment beaucoup d'édifice tres élevé l'édifice le plus haut de cette ville mesure 163 metres. 

Ce qui fait la beauté de cette ville c'est surtout sa topographie. 

Ce qui fait la beauté de Montréal c'est en grande partie le mont-royal et le fleuve. Plus que ces immeubles. 

[dlesko]

A ce moment là, il faut que l'on se demande vraiment à quoi sert une skyline. Est ce que c'est fait pour les gens qui sont déjà là où c'est fait pour attirer des gens qui viennent de l'extérieur? 

Et dans le cas de Montréal, je suis pour des plus grandes tours car c'est une métropole importante mondialement. 

On limite les immeubles en hauteur, pourquoi ne pas essayer de mettre en valeur les accès aux fleuves avec des berges par exemple? Pour le Mont-Royal j'avais vu il y a quelques temps une proposition d'observatoire spirale. 

Comme ça on peut continuer à avoir un attrait international et les gens qui sont déjà n'oublieront pas l'importance topographique du fleuves et du Mont-Royal. 

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, Ousb a dit :

Montréal n’a fait aucun choix. Montréal était pauvre et son « choix » ne reflétait que la réalité de l’époque. Je rappelle juste que notre ville fut l’une des premières à un skyline en Amérique du Nord. Si nous étions restés la première métropole du Canada, on ressemblerait à ce qu’est Toronto aujourd’hui. C’est facile de dire que tu ne veux pas de quelque chose quand tu sais que tu ne peux pas l’avoir. Le refuser quand tu sais que c’est à ta portée, ça c’est un vrai choix.

Il peut y avoir toutes sortes de bonnes (ou pas) raisons de "choisir" d'avoir des tours en surhauteur, mais je ne crois  pas que cela soit autant en fonction de la "richesse" ou de la "pauvreté" de la ville.  Francfort-sur-le-Main a beaucoup de tours, Munich très peu, et pourtant Munich est plus riche que l'autre.  

Aussi, la physionomie d'une ville ne se définit pas uniquement par ses tours.  Si on compare Montréal et Toronto, même en faisant abstraction des différences dans la géographie physique, on remarque que l'habitat torontois même en pleine ville est largement composé de maisons unifamiliales, tandis que celui de Montréal se caractérise par une prédominance de duplex et de triplex; ce n'est qu'en banlieue qu'on observe une certaine similitude.

Montréal fut longtemps la "première" métropole du Canada, mais durant toute cette époque, la population torontoise était plus riche/moins pauvre en moyenne; Montréal avait un nombre plus élevé de "très riches", mais aussi une proportion et un nombre sensiblement plus élevés de "pauvres".  Aujourd'hui, des quartiers montréalais péricentraux qui abritaient originalement des populations aux revenus modestes sont "gentrifiés" et souvent plus convoités (et plus chers) que des zones de banlieue; ils possèdent des caractéristiques uniques qui ne peuvent guère être reproduites en banlieue.  

Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de relation simple (de cause à effet) entre richesse et tours en surhauteur.   

[Ousb]

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

Il peut y avoir toutes sortes de bonnes (ou pas) raisons de "choisir" d'avoir des tours en surhauteur, mais je ne crois  pas que cela soit autant en fonction de la "richesse" ou de la "pauvreté" de la ville.  Francfort-sur-le-Main a beaucoup de tours, Munich très peu, et pourtant Munich est plus riche que l'autre.  

Aussi, la physionomie d'une ville ne se définit pas uniquement par ses tours.  Si on compare Montréal et Toronto, même en faisant abstraction des différences dans la géographie physique, on remarque que l'habitat torontois même en pleine ville est largement composé de maisons unifamiliales, tandis que celui de Montréal se caractérise par une prédominance de duplex et de triplex; ce n'est qu'en banlieue qu'on observe une certaine similitude.

Montréal fut longtemps la "première" métropole du Canada, mais durant toute cette époque, la population torontoise était plus riche/moins pauvre en moyenne; Montréal avait un nombre plus élevé de "très riches", mais aussi une proportion et un nombre sensiblement plus élevés de "pauvres".  Aujourd'hui, des quartiers montréalais péricentraux qui abritaient originalement des populations aux revenus modestes sont "gentrifiés" et souvent plus convoités (et plus chers) que des zones de banlieue; ils possèdent des caractéristiques uniques qui ne peuvent guère être reproduites en banlieue.  

Tout cela pour dire qu'il n'y a pas de relation simple (de cause à effet) entre richesse et tours en surhauteur.   

Tu penses réellement que si les 5 grandes banques étaient ici et que la plupart des sièges canadiens des multinationales étrangères cela n’aurait eu aucune incidence sur le développement de notre centre-ville ? S’il ne s’est rien construit en si longtemps et que notre centre-ville jusqu’en 2012 ressemblait à Cincinatti c’est bien parce que notre ville était sur le déclin. 
 

Quant à ton exemple entre Francfort et Munich je ne sais pas comprends pas pourquoi tu dis que Munich est au dessus. Munich a un PIB de 117 milliards d’Euro pour une population de 1.6 millions d’habitants. Francfort c’est 70 milliards pour une population de 800.000. En PIB par habitant, Francfort c’est beaucoup plus que Munich avec 94000€ contre 60000€. Donc in my book Francfort est une ville plus riche et plus productive en terme de richesse que Munich. Ya pas photo.
Francfort est aussi l’une des principales places financières d’Europe . Tout ça va dans le même sens que ce que je disais par rapport à la situation de Montréal vs Toronto et l’effet d’une économie chancelante sur le développement immobilier d’une ville.

[acpnc]

On ne refera pas le passé, Montréal est ce qu'elle est et j'en suis fier. Si Toronto est devenue ce qu'elle est aujourd'hui, en rapatriant l'essentiel du capital anglo, c'est que le Québec en affirmant sa différence culturelle, a incité par défaut l'establishment de l'époque à se regrouper dans la Ville-Reine.

C'était inévitable politiquement et il a fallu traverser cette dure érosion économique afin de racheter notre propre économie et lui insuffler un nouveau dynamisme. Aujourd'hui le Québec créé sa propre richesse et excelle dans une foule de domaines, tout en se positionnant solidement dans les hautes technologies et autres industries de pointe.

Cette nouvelle prospérité c'est à nous-mêmes qu'on la doit, par nos propres efforts collectifs et notre détermination, une décennie après l'autre. J'inclus aussi bien sûr l'apport de l'immigration qui s'est intégré depuis des générations et qui continue à se joindre à nous.

Nous sommes une société distincte moderne, ouverte et inclusive qui affirme haut et fort sa différence et cela jusque dans l'élaboration du centre-ville de notre belle  métropole, avec sa ligne d'horizon tout à fait originale et soignée.

C'est ça être unique, comme toutes les autres nations du monde le sont. C'est choisir son propre chemin et créé sa propre image distinctive en accord avec nos valeurs culturelles. Pas besoin d'imiter quiconque, seulement être soi-même, en développant nos villes et nos villages selon des critères particuliers qui nous ressemblent, parce qu'ils prennent profondément racine dans notre histoire commune.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Ousb a dit :

Tu penses réellement que si les 5 grandes banques étaient ici et que la plupart des sièges canadiens des multinationales étrangères cela n’aurait eu aucune incidence sur le développement de notre centre-ville ? S’il ne s’est rien construit en si longtemps et que notre centre-ville jusqu’en 2012 ressemblait à Cincinatti c’est bien parce que notre ville était sur le déclin. 
 

Quant à ton exemple entre Francfort et Munich je ne sais pas comprends pas pourquoi tu dis que Munich est au dessus. Munich a un PIB de 117 milliards d’Euro pour une population de 1.6 millions d’habitants. Francfort c’est 70 milliards pour une population de 800.000. En PIB par habitant, Francfort c’est beaucoup plus que Munich avec 94000€ contre 60000€. Donc in my book Francfort est une ville plus riche et plus productive en terme de richesse que Munich. Ya pas photo.
Francfort est aussi l’une des principales places financières d’Europe . Tout ça va dans le même sens que ce que je disais par rapport à la situation de Montréal vs Toronto et l’effet d’une économie chancelante sur le développement immobilier d’une ville.

Tu soulèves deux points, et je te fournirai deux réponses:

1) Bien sûr que oui si les cinq grandes banques canadiennes avaient leur sièges sociaux à Montréal, cela aura eu une grande incidence sur l'allure du centre-ville.  Le secteur bancaire est particulièrement friand des tours prestigieuses.  Quant aux sièges des filiales canadiennes des multinationales étrangères, beaucoup sont établis en banlieue de Toronto, notamment à Mississauga.  Cependant, la localisation des sièges sociaux n'est pas tellement tributaire de la richesse d'une ville: c'est plutôt son pouvoir d'attraction, lié à sa taille et à sa position dans l'économie nationale, qui la détermine.  Ce n'était qu'une question de temps avant que Toronto, dont la grande région rassemblait une population plus importante que Montréal depuis longtemps, ainsi qu'une économie plus puissante, en vienne à attirer les sièges des banques originellement établies à Montréal mais dont les activités à Toronto devenaient de plus en plus prépondérantes. 

2) Munich, Francfort et autres: il faut être circonspect quand on compare le PIB par habitant (sans entrer dans le débat de la parité de pouvoir d'achat) pour la principale raison suivante:  le PIB (local/régional) correspond à la valeur ajoutée dans un espace donné, par exemple les limites d'une ville.  Quand ensuite on s'aventure à effectuer l'opération simple consistant à diviser le PIB par le nombre d'habitants qui sont des résidents de ladite ville, on fait abstraction du fait qu'un certain nombre de personnes qui travaillent dans cette ville n'y habitent pas (ils résident plutôt en banlieue ou dans d'autres villes proches); le biais n'est pas très important quand la grande majorité des travailleurs habitent dans la même ville principale, mais il peut être substantiel quand au contraire la majorité habitent à l'extérieur.  Dans le cas de Francfort, la population de la ville est de seulement 735,000, tandis que sa région urbaine en compte 5,800,000; c'est dire que le biais est majeur. L'arrondissement (Kreis) le plus riche de la région est situé dans les montagnes du Taunus (Hochkreistaunus), certainement pas dans la ville-centre.  Une autre façon probablement plus représentative de la réalité quand on veut comparer la richesse respective des villes est d'observer le prix du logement: sur ce point, Munich est très largement en avance sur les autres grandes villes allemandes.  Il y a en Allemagne un "cas" extrême de constraste entre le PIB par habitant d'une ville, calculé selon la méthode traditionnelle, et la réalité de l'économie régionale: il s'agit de la ville-état de Brême, dont le PIB par habitant est parmi les plus élevés, alors même que sa région urbaine (y compris la ville centrale proprement dite) est déprimée et "pauvre".  Dans le cas de la Ville de Montréal (ou plus souvent la région administrative homonyme constituée essentiellement de l'Île), le PIB par habitant dépasse substantiellement la moyenne provinciale, tandis que les régions administratives limitrophes ont des chiffres beaucoup plus bas, ce qui ne reflète nullement la prospérité relative de l'une et des autres.  Il devrait être facile de comprendre que cela est dû à la méthode de calcul, qui fait en sorte que le résident de Laval par exemple qui travaille à Montréal et y tire son revenu d'emploi, "voit" sa contribution au PIB entièrement attribuée à Montréal. (La contribution au PIB ne doit cependant pas être attribuée entièrement au travailleur, mais seulement son salaire). Et pour terminer ce tour d'horizon, l'exemple le plus facile qui soit: comparons Hampstead et Montréal-Est: le PIB du premier doit être très bas (il n'y a à peu près pas d'activités économiques sur son territoire), et le second très élevé; pourtant Hampstead est beaucoup plus riche que Montréal-Est; dans le cas de celle-ci, ce n'est pas seulement ni même tellement que des employés vivent ailleurs, mais surtout la forte intensité en capital des activités industrielles qui génère une forte valeur ajoutée.  Tout compte fait, je préfère observer le revenu personnel par habitant de l'ensemble de la région métropolitaine.    

[SameGuy]

7 hours ago, andre md said:

Sao Paulo au Bresil a une limitation sur la hauteur des édifices. 

 

I stayed in a penthouse suite on the 23rd floor of the Sheraton (now Tivoli) Moffarrej when I was younger, and I thought São Paulo was a very vertical city back then, especially compared to pre-1000/pre-1250 Montreal (when our fourth-tallest tower was the “Tour Olympique”).

[andre md]

il y a 25 minutes, SameGuy a dit :

I stayed in a penthouse suite on the 23rd floor of the Sheraton (now Tivoli) Moffarrej when I was younger, and I thought São Paulo was a very vertical city back then, especially compared to pre-1000/pre-1250 Montreal (when our fourth-tallest tower was the “Tour Olympique”).

There are way more tall building in Sao Paulo than Montreal. But the tallest building was 170 meter until the newest Residencia Figueira built in 2020 at 182 meters. 

What peticuliar of Sao Paulo is there is more clearing between the towers and the street.