Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Habsfan]

20 minutes ago, rufus96 said:

I think, unless told specifically what a building's height is, most people perceive skyscrapers the same way: tall. Really not much of a difference between a 200m and a 250m or even a 300m tower. This can be evidenced anecdotally when residents protest 'giant 22-storey towers' in their area (context aside). Generally, you're either for it or against it, but most people remain ignorant to what the zoning actually stipulates and what height actually is.

Well said, I completely agree with you that the vast majority of people can't tell the difference between a 150 meter building and a 250 meter building! To them it's all the same!

[Decel]

J'imagine déjà les réactions...

"Oh que non! Ça va créer de l'ombre pour le joli pissenlit qui grandit dans la craque dans le trottoir"

"Ils vont faire une tour géante qui m'enlève le soleil de mon chez-moi!" (personne qui habite un bungalow dans RdP)

Bref, loin d'être gagné d'avance.

[bruno44]

Et si un promoteur présentait un projet absolument incroyable (ou tout autre adjectif superlatif de votre choix), serait on prêt à autoriser une dérogation?

[Enalung]

9 minutes ago, bruno44 said:

Et si un promoteur présentait un projet absolument incroyable (ou tout autre adjectif superlatif de votre choix), serait on prêt à autoriser une dérogation?

Oui, mais comme j'ai dis dans un commentaire précédent, je pense qu'il faudrait aborder la question du transport en commun. Un bâtiment de grande taille génère beaucoup plus d'affluence. Je pense donc qu'au delà d'une certaine hauteur, il est approprié de demander une contribution aux transport en commun proportionnelle aux déplacements que va générer ce bâtiment.

[Rocco]

1 hour ago, bruno44 said:

Et si un promoteur présentait un projet absolument incroyable (ou tout autre adjectif superlatif de votre choix), serait on prêt à autoriser une dérogation?

"Projet absolument incroyable" et Montréal ne sont pas complémentaires. Nice try!

[bruno44]

Il y a 1 heure, Rocco a dit :

"Projet absolument incroyable" et Montréal ne sont pas complémentaires. Nice try!

Vu de même.. tu dégonfle ça une balloune

[acpnc]

Il faudrait voir quelles sont les motivations derrière l'intention de dépasser les limites de hauteur déjà établies dans le plan d'urbanisme de Montréal, concernant la prédominance du Mont-Royal dans la ligne d'horizon de la ville. La métropole serait-elle mieux servie par l'apparition d'une tour de 250 ou 300m et quels seraient les véritables bénéfices pour la Ville si elle permettait ces surhauteurs?

Je me base sur l'argument principal des amateurs de tours géantes qui veut que Montréal serait une ville plus attrayante, plus crédible ou plus respectée dans la communauté internationale, avec l'apparition d'édifices plus hauts que le Mont-Royal dans son centre.

Pourtant le phénomène généralisé des tours élevées dans le monde a grandement banalisé ce type de vision, qui ne définit aucunement la valeur urbanistique, ni même économique d'une métropole de qualité mondiale.

Ici les exemples ne manquent pas, ce sont plutôt les exceptions qui sortent de la masse qui sont à mon avis les plus convaincantes. Parce qu'elles offrent un tableau unique, cohérent et clairement identitaire, qu'on reconnait au premier coup d'oeil, à l'instar d'une image de marque.

À ce propos toutes les villes souhaiteraient avoir une colline verdoyante en leur centre, véritable poumon d'oxygène, en plus d'offrir un promontoire avec vue spectaculaire sur la ville et la région, dont l'effet wow! est indéniable.

Les montréalais ont cette chance inouïe, d'avoir justement une montagne suffisamment haute, qui permet malgré tout l'érection de tours modernes élevées très viables économiquement, sans toutefois menacer l'équilibre du paysage urbain exprimé à partir de son plan original d'urbanisme.

Quant aux revenus de la ville, ils ne dépendent pas de la hauteur inhérente d'un édifice, mais d'une foule de paramètres qui ajoutent à la valeur immobilière d'un projet donné. Incidemment une tour de 70-80 étages pourrait valoir moins qu'une autre moins haute mais plus luxueuse. Entre les deux je choisis logiquement la deuxième, mais pas seulement.

Ce qui m'amène à affirmer que Montréal a bien plus de chances de se distinguer avantageusement avec un chef-d'oeuvre architectural visuellement bien positionné dans le coeur urbain, que toute autre proposition qui ne ferait que dépasser la hauteur moyenne des tours environnantes.

J'en conclus que le Mont-Royal étant l'élément focal de la ville, qu'il est normal que l'on veuille lui assurer la prédominance pour des raisons historiques, promotionnelles, comme esthétiques.

La seule course que je crois qui se justifie dans les circonstances, en est une de qualité architecturale. Parce que celle-là aurait un effet potentiel direct et permanent sur la perception positive de la ville et sa renommée, autant de la part des montréalais en général, du monde des affaires, que des visiteurs étrangers.

 

[santana99]

il y a 37 minutes, acpnc a dit :

Il faudrait voir quelles sont les motivations derrière l'intention de dépasser les limites de hauteur déjà établies dans le plan d'urbanisme de Montréal, concernant la prédominance du Mont-Royal dans la ligne d'horizon de la ville. La métropole serait-elle mieux servie par l'apparition d'une tour de 250 ou 300m et quels seraient les véritables bénéfices pour la Ville si elle permettait ces surhauteurs?

Je me base sur l'argument principal des amateurs de tours géantes qui veut que Montréal serait une ville plus attrayante, plus crédible ou plus respectée dans la communauté internationale, avec l'apparition d'édifices plus hauts que le Mont-Royal dans son centre.

Pourtant le phénomène généralisé des tours élevées dans le monde a grandement banalisé ce type de vision, qui ne définit aucunement la valeur urbanistique, ni même économique d'une métropole de qualité mondiale.

Ici les exemples ne manquent pas, ce sont plutôt les exceptions qui sortent de la masse qui sont à mon avis les plus convaincantes. Parce qu'elles offrent un tableau unique, cohérent et clairement identitaire, qu'on reconnait au premier coup d'oeil, à l'instar d'une image de marque.

À ce propos toutes les villes souhaiteraient avoir une colline verdoyante en leur centre, véritable poumon d'oxygène, en plus d'offrir un promontoire avec vue spectaculaire sur la ville et la région, dont l'effet wow! est indéniable.

Les montréalais ont cette chance inouïe, d'avoir justement une montagne suffisamment haute, qui permet malgré tout l'érection de tours modernes élevées très viables économiquement, sans toutefois menacer l'équilibre du paysage urbain exprimé à partir de son plan original d'urbanisme.

Quant aux revenus de la ville, ils ne dépendent pas de la hauteur inhérente d'un édifice, mais d'une foule de paramètres qui ajoutent à la valeur immobilière d'un projet donné. Incidemment une tour de 70-80 étages pourrait valoir moins qu'une autre moins haute mais plus luxueuse. Entre les deux je choisis logiquement la deuxième, mais pas seulement.

Ce qui m'amène à affirmer que Montréal a bien plus de chances de se distinguer avantageusement avec un chef-d'oeuvre architectural visuellement bien positionné dans le coeur urbain, que toute autre proposition qui ne ferait que dépasser la hauteur moyenne des tours environnantes.

J'en conclus que le Mont-Royal étant l'élément focal de la ville, qu'il est normal que l'on veuille lui assurer la prédominance pour des raisons historiques, promotionnelles, comme esthétiques.

La seule course que je crois qui se justifie dans les circonstances, en est une de qualité architecturale. Parce que celle-là aurait un effet potentiel direct et permanent sur la perception positive de la ville et sa renommée, autant de la part des montréalais en général, du monde des affaires, que des visiteurs étrangers.

 

La vue sur le Mont-Royal est déjà bouchée. Ton argument est démenti par la réalité.

On ne jette pas le bébé avec l'eau du bain ! Ce n'est pas parce qu'on parle du rehaussement des hauteurs au centre-ville qu'on sacrifie la qualité architecturale ! 

Il ne faut pas chercher des motivations cachées, crier au complotisme, uniquement parce qu'on parle de relever le plafond des édifices au centre-ville.

Comme l'écrivait Né entre les rapides, il faut faire la différence entre la vue depuis le Mont-Royal sur le centre-ville qui existe toujours et qui va continuer à exister, et la vue depuis le centre-ville sur le Mont-Royal qui n'existe pratiquement plus.

IL faut dire les choses telles qu'elles sont ! Et cessez d'utiliser des arguments qui ne tiennent pas la route, de crier au loup !

Par contre, quand on se fend d'une déclaration bidon sur la protection des vues sur le Mont-Royal, alors qu'existe déjà un plafond et que ces vues n'existent même plus, on peut s'interroger sur les motivations des gens qui sont derrière cette manoeuvre.

 

[SKYMTL]

If I see the words "human scale" from another one of the news pundits...I'm gonna gag.  

Its such an overused catch-all term that's completely lost meaning.  I mean look at Singapore, it has towering skyscrapers but worked doubly hard on green space projects and requiring a lot of new developments to be set back from the street rather than delivering those terrible "canyons" everyone around here seems to love so much. In the end it balances everything out and make it feel like a livable city. 

This is the exact opposite of what NYC, Toronto and even Montreal have done.  I say balance green spaces with higher development before going forward with raising a height limit.

[fmfranck]

Il y a 3 heures, santana99 a dit :

La vue sur le Mont-Royal est déjà bouchée. Ton argument est démenti par la réalité.

On ne jette pas le bébé avec l'eau du bain ! Ce n'est pas parce qu'on parle du rehaussement des hauteurs au centre-ville qu'on sacrifie la qualité architecturale ! 

Il ne faut pas chercher des motivations cachées, crier au complotisme, uniquement parce qu'on parle de relever le plafond des édifices au centre-ville.

Comme l'écrivait Né entre les rapides, il faut faire la différence entre la vue depuis le Mont-Royal sur le centre-ville qui existe toujours et qui va continuer à exister, et la vue depuis le centre-ville sur le Mont-Royal qui n'existe pratiquement plus.

IL faut dire les choses telles qu'elles sont ! Et cessez d'utiliser des arguments qui ne tiennent pas la route, de crier au loup !

Par contre, quand on se fend d'une déclaration bidon sur la protection des vues sur le Mont-Royal, alors qu'existe déjà un plafond et que ces vues n'existent même plus, on peut s'interroger sur les motivations des gens qui sont derrière cette manoeuvre.

 

Voici la liste des vues d'intérêts qui sont protégées par le plan d'urbanisme de Montréal. Selon, ton étude approfondie de la chose, lesquelles sont "bouchées"? 

http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/PLAN_URBANISME_FR/MEDIA/DOCUMENTS/090427_vues_vers.pdf

090427_vues_vers.pdf