Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[Rocco]

Je crois que le feu de circulation est pour un rehaussement des hauteurs.

[go_habs_go]

9 hours ago, Rocco said:

Je crois que le feu de circulation est pour un rehaussement des hauteurs.

[acpnc]

Le 2021-07-26 à 00:41, Rocco a dit :

Je crois que le feu de circulation est pour un rehaussement des hauteurs.

J'apprécie cet humour fin et le partage

[ToxiK]

Le 2021-07-26 à 00:41, Rocco a dit :

Je crois que le feu de circulation est pour un rehaussement des hauteurs.

Il faudrait qu'il se présente contre Plante…

[Rocco]

5 minutes ago, ToxiK said:

Il faudrait qu'il se présente contre Plante…

Yup il s'appelle D.C. (pis il est pas comic)

[acpnc]

@MtlManPour répondre à ta demande formulée sur le fil de la Baie Centre-ville, je tenterai de présenter les études qui m'ont permis de réfléchir sur le sujet de la prééminence du Mont-Royal et sa sauvegarde pour les générations futures. Voici un premier document qui mérite qu'on le lise dans le détail, car en plus d'être informatif il est le fruit de nombreuses recherches et représente une analyse exhaustive des lieux. https://ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal/atlas-paysage-outil-reference

Un autre document très détaillé sur différents aspects urbanistiques concernant le centre-ville et la montagne: https://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P24/1a3.pdf

Un autre intéressant document sur le Parc du Mont-Royal qui en définit l'importance et sa grande valeur patrimoniale: http://www.ameriquefrancaise.org/fr/article-391/Parc_du_Mont-Royal,_un_précieux_patrimoine_naturel_et_culturel.html

D'autres document de grand intérêt https://www.lemontroyal.qc.ca/images/files/Publications/Mémoire_Amisdelamontagne_Plan de conservation_Final_18nov2016.pdf

Montréal adopte une déclaration pour protéger les vues sur le mont Royal: https://www.ledevoir.com/politique/montreal/599110/montreal-adopte-une-declaration-pour-proteger-les-vues-sur-le-mont-royal

Une dernière étude et non la moindre: https://www.lemontroyal.qc.ca/images/files/Publications/ACTES DU SOMMET-VERSION FINALE BR-28OCT13.PDF

Si j'ai présenté une liste de recherches c'est principalement pour montrer que le sujet dépasse largement la question du pour ou du contre et qu'on ne peut le limiter à une simple question politique par esprit pur esprit opportuniste et populiste comme le fait Coderre. Il faut voir au-delà de la prochaine élection et s'assurer que toute décision ne viendra pas compromettre des décennies de durs labeurs afin de mettre en valeur et pérenniser le symbole identitaire le plus significatif de Montréal.

En d'autres mots c'est à Coderre que revient le fardeau de justifier sa proposition qui va à l'encontre du plan d'urbanisme de Montréal et toutes les études publiées sur le sujet. Il doit pour ce faire présenter des recherches crédibles et sérieuses qui prouveraient que construire des immeubles plus haut que le Mont-Royal, en bouchant les vues de celui-ci, est la seule option possible pour assurer la croissance économique de la métropole.

Logiquement parlant il m'apparait déjà aberrant de vouloir cacher l'objet que l'on veut mettre en valeur par une sorte de marchandisation du paysage urbain. Une des richesses de Montréal est justement sa montagne et son image distinctive en harmonie avec son centre-ville. Un tableau unique qui nous distingue de l'image générique d'une majorité des grandes villes du monde et qui a toujours été notre principale marque de commerce nationale comme internationale.

 

 

 

[KOOL]

@ Kolev : stp faire preuve de respect à l'égard d'acpnc, une sommité sur ce forum. Merci d'avance. 

[acpnc]

Il y a 11 heures, KOOL a dit :

@ Kolev : stp faire preuve de respect à l'égard d'acpnc, une sommité sur ce forum. Merci d'avance. 

Je ne suis simplement qu'un participant engagé qui peut parfois déranger en fouillant certains dossiers pour aller au fond des choses. Or moi aussi j'aime les grandes tours quand elles s'approchent du chef-d'oeuvre et qu'elles enrichissent par leurs formes sculpturales le paysage urbain. New-York en a donné de très beaux exemples, d'autres villes aussi. Malheureusement elles sont assez rares dans le monde et même dans ces conditions il faut qu'elles soient construites au bon endroit pour ne pas nuire à la visibilité d'autres éléments importants du paysage.

C'est là que l'urbanisme prend tout son sens en faisant valoir son aspect hautement artistique, par la création de panoramas originaux distinctifs qui deviennent graphiquement la marque identitaire d'une ville.

Paris a eu la sagesse (à part Montparnasse) de rassembler ces tours à l'extrémité du Paris intra-muros pour justement préserver son image et le caractère patrimonial de son centre historique. Heureusement pour Montréal, la montagne est assez haute pour permettre de rentabiliser la construction d'immeubles en hauteur. On a ainsi créé de toute pièce un massif de tours qui offrent justement une réplique voulue à la silhouette de la seule des 10 collines montérégiennes en zone urbaine. Un tableau que je considère comme très réussi parce qu'unique au monde dans sa catégorie, avec le fleuve en avant-scène qui permet d'en apprécier toute l'élégance.

Toutefois il y a certainement moyen de concilier les deux à Montréal en prenant bien soin d'éviter les conflits en matière de prédominance. Par conséquent donner préséance au Mont-Royal c'est reconnaitre son incontournable valeur dans la ligne d'horizon de la ville. Il y a cependant certains sites qui pourraient favoriser (pour répondre à une éventuelle demande) l'érection d'une ou plusieurs tours plus hautes que les 200m. Je pense au secteur Royalmount, peut-être aussi à un centre des affaires secondaire plus à l'est ou à l'ouest du périmètre visuel du M-R. Je pense aussi à Longueuil et à Laval où les limites ne viendraient pas faire ombrage à la montagne et que je considère comme l'extension naturelle de la métropole elle-même. 

J'avoue que ce n'est pas un dossier facile, mais l'intention derrière tout ça c'est d'éviter qu'un jour la montagne disparaisse définitivement derrière un mur opaque d'édifices, en gaspillant irrémédiablement le plus beau coup d'oeil de la ville par notre simple négligence ou indifférence.

[Enalung]

I've been using Google Earth to look at London. Here are 2 quick screenshots of Canary Warf. It is extremely densely build, but there is something else that caught my attention. The major skyscrapers are staggered. There's a smaller building between most of them, or at least, some horizontal / vertical space. This goes back to the picket fence effect that we have right now along René-Lévesque. It might be that part of the solution to that problem is to alternate height limit every other plot of land so that we can allow more light deeper into the city and not have that picket fence effect. Notice how much sun that park is getting in the second image despite being surrounded by skyscrapers.

[SameGuy]

Ah oui, les frères Reichmann…

They hired SOM and local consulting architects to plan the development of the whole Canary Wharf project.