Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[KOOL]

Bien vu Matt. Nous savons tous que Coderre a lancé le débat et que Valérie a répondu on ne peut plus vaguement. Mais est-ce que la population en général a aussi  bien saisi cet enjeu que nous tous ici ?😉

[Né entre les rapides]

On vise quoi en priorité?  -- Le centre-ville ou bien les abords des stations de métro à l'extérieur du c-v?

[ToxiK]

Il y a 3 heures, Né entre les rapides a dit :

On vise quoi en priorité?  -- Le centre-ville ou bien les abords des stations de métro à l'extérieur du c-v?

Pourquoi choisir?  On a besoin des deux si on veut réduire la dépendance à l'auto et augmenter l'attrait des TEC.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Pourquoi choisir?  On a besoin des deux si on veut réduire la dépendance à l'auto et augmenter l'attrait des TEC.

Bien d'accord qu'on a besoin des deux, mais je n'ai pas écrit Choisir l'un aux dépens de l'autre.  J'ai parlé de priorité.  Pourquoi? -- Parce que même si les deux visent le même but, ce ne sont pas les mêmes objections qui s'élèvent contre l'idée, et ce ne sont probablement pas les mêmes opposants.  Les arguments en faveur et la visualisation des implications sont et seront différents.  Je préfère choisir mon combat, un à la fois.  Question de stratégie.  La tienne peut être différente.  

[acpnc]

Le 2021-08-24 à 03:26, Né entre les rapides a dit :

Bien d'accord qu'on a besoin des deux, mais je n'ai pas écrit Choisir l'un aux dépens de l'autre.  J'ai parlé de priorité.  Pourquoi? -- Parce que même si les deux visent le même but, ce ne sont pas les mêmes objections qui s'élèvent contre l'idée, et ce ne sont probablement pas les mêmes opposants.  Les arguments en faveur et la visualisation des implications sont et seront différents.  Je préfère choisir mon combat, un à la fois.  Question de stratégie.  La tienne peut être différente.  

Je ne veux pas jouer au trouble-fête mais le centre-ville est en train de faire le plein de condos et de logements en hauteur pour un bon moment. Non pas qu'il n'y aura plus de projets de ce type (loin de là), mais ils seront plus espacés dans le temps et peut-être plus dispersés sur le territoire, d'où une nécessité moindre d'aller plus haut. En effet le bassin de clientèle pour cette formule est tout de même limité et l'offre est déjà généreuse un peu partout sur le territoire montréalais, comme en banlieue.

On peut cependant dire que Montréal avait indéniablement un retard dans ce type de marché en comparaison d'autres grandes villes canadiennes. Mais avec la nouvelle mouture en chantier actuellement, qui est tout de même considérable historiquement parlant, je doute de la poursuite de cette pression immobilière, qui à mon avis a déjà atteint un certain plateau. D'autant qu'il y a plusieurs projets en plusieurs phases.

Pareil pour les besoins en tours à bureaux en pleine réorganisation en matière d'espaces avec le télé-travail, ainsi que les projets d'hôtels, un secteur aussi plutôt saturé pour le moment. Incidemment on voyait déjà un ralentissement apparaitre dans l'annonce de nouveaux projets majeurs qui se confirme peu à peu avec le temps.

Rassurons-nous, on ne retournera pas aux années de morosité parce que notre économie est solide et résiliente. Mais je m'attends à un atterrissage en douceur et logiquement à une plus grande répartition spatiale des tours, notamment dans le voisinage du pont J-C, dans le secteur du Silo #5 et du bassin Peel, et tout le long des nouveaux axes de transports en commun, comme la ligne bleue et le futur REM de l'est comme de l'ouest.

De toute façon Montréal n'est pas HK ni NY, nous avons une croissance démographique modérée, dont une grande partie est encore absorbée par l'étalement urbain. Il faut dire que le territoire est vaste avec un potentiel énorme parce que peu densifié. Quant au centre-ville, il s'adresse à une clientèle très particulière, dans un marché de niche somme toute assez réduit et qui s'essouffle face à une offre qui semble avoir dépassé le point d'équilibre.

Donc oublions cette fausse idée qu'aller en hauteur au c-v contribuera notablement à combattre l'étalement urbain. Parce qu'il y a une différence extrême entre les deux clientèles et que les options intermédiaires sont bien plus susceptibles de séduire la deuxième, parce que plus abordables et plus diversifiées.

[SameGuy]

“Trouble-fête” ≡ “party-pooper”? Merci.

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Je ne veux pas jouer au trouble-fête mais le centre-ville est en train de faire le plein de condos et de logements en hauteur pour un bon moment. Non pas qu'il n'y aura plus de projets de ce type (loin de là), mais ils seront plus espacés dans le temps et peut-être plus dispersés sur le territoire, d'où une nécessité moindre d'aller plus haut. En effet le bassin de clientèle pour cette formule est tout de même limité et l'offre est déjà généreuse un peu partout sur le territoire montréalais, comme en banlieue.

On peut cependant dire que Montréal avait indéniablement un retard dans ce type de marché en comparaison d'autres grandes villes canadiennes. Mais avec la nouvelle mouture en chantier actuellement, qui est tout de même considérable historiquement parlant, je doute de la poursuite de cette pression immobilière, qui à mon avis a déjà atteint un certain plateau. D'autant qu'il y a plusieurs projets en plusieurs phases.

Pareil pour les besoins en tours à bureaux en pleine réorganisation en matière d'espaces avec le télé-travail, ainsi que les projets d'hôtels, un secteur aussi plutôt saturé pour le moment. Incidemment on voyait déjà un ralentissement apparaitre dans l'annonce de nouveaux projets majeurs qui se confirme peu à peu avec le temps.

Rassurons-nous, on ne retournera pas aux années de morosité parce que notre économie est solide et résiliente. Mais je m'attends à un atterrissage en douceur et logiquement à une plus grande répartition spatiale des tours, notamment dans le voisinage du pont J-C, dans le secteur du Silo #5 et du bassin Peel, et tout le long des nouveaux axes de transports en commun, comme la ligne bleue et le futur REM de l'est comme de l'ouest.

De toute façon Montréal n'est pas HK ni NY, nous avons une croissance démographique modérée, dont une grande partie est encore absorbée par l'étalement urbain. Il faut dire que le territoire est vaste avec un potentiel énorme parce que peu densifié. Quant au centre-ville, il s'adresse à une clientèle très particulière, dans un marché de niche somme toute assez réduit et qui s'essouffle face à une offre qui semble avoir dépassé le point d'équilibre.

Donc oublions cette fausse idée qu'aller en hauteur au c-v contribuera notablement à combattre l'étalement urbain. Parce qu'il y a une différence extrême entre les deux clientèles et que les options intermédiaires sont bien plus susceptibles de séduire la deuxième, parce que plus abordables et plus diversifiées.

En lisant ton message, je n'ai nullement l'impression que tu joues au trouble-fête.  J'y retrouve plutôt une assez juste interprétation des tendances qui façonnent le développement de la ville dans son ensemble.  Rien d'aussi dramatique que des propos entendus en dehors du forum.  

Ça ne signifie pas que tout est bien et qu'il n'y a pas lieu de repenser certaines orientations.  Pour ma part, l'attention devrait se porter sur les quelques sites, à l'extérieur du centre-ville, qui offrent un grand potentiel de redéveloppement, principalement  parce qu'ils sont à proximité de futures stations de métro ou de REM.  Certes, cela ne représente qu'une petite partie du territoire, mais c'est là que les plus grands changements peuvent se produire à court et à moyen terme --si on veut.  

[acpnc]

il y a 11 minutes, Né entre les rapides a dit :

En lisant ton message, je n'ai nullement l'impression que tu joues au trouble-fête.  J'y retrouve plutôt une assez juste interprétation des tendances qui façonnent le développement de la ville dans son ensemble.  Rien d'aussi dramatique que des propos entendus en dehors du forum.  

Ça ne signifie pas que tout est bien et qu'il n'y a pas lieu de repenser certaines orientations.  Pour ma part, l'attention devrait se porter sur les quelques sites, à l'extérieur du centre-ville, qui offrent un grand potentiel de redéveloppement, principalement  parce qu'ils sont à proximité de futures stations de métro ou de REM.  Certes, cela ne représente qu'une petite partie du territoire, mais c'est là que les plus grands changements peuvent se produire à court et à moyen terme --si on veut.  

Je partage entièrement ton avis pour plusieurs raisons: la première en développant le long des axes de transport et particulièrement près des futures stations, on encouragera davantage l'usage des transports en commun et on facilitera de surcroit la mobilité de tous. On améliorerait aussi au passage avec le temps notre bilan carbone. Ensuite la Ville ne peut que bénéficier de taxes supplémentaires en élargissant son assiette fiscale.

On peut aussi dire que les lots concernés rapporteraient davantage que la moyenne équivalente dans leur quartier respectif à cause d'une plus grande densité. Finalement ces noyaux d'immeubles plus ou moins importants, pourraient concentrer plusieurs services de proximité, afin justement de répondre plus adéquatement aux besoins des populations concernées. En effet quoi de plus facile que de faire ses courses en partant ou en revenant du travail?

C'est pour cela que la priorité devrait être donnée aux espaces libres près des futures stations, parce que le potentiel de développement est grand et représente à mon avis une excellente option de remplacement en regard à l'étalement urbain.

Donc mettons le focus sur une solution plus pragmatique qui répartirait plus équitablement la croissance démographique, tout en appuyant le rehaussement des hauteurs partout où la demande se fait réellement sentir, au lieu de tenter de l'induire artificiellement dans un périmètre trop concentré au centre-ville. De cette manière on continuera à construire de belles tours au c-v sans la nécessité de dépasser les hauteurs limites permises, puisque les promoteurs pourraient gagner davantage de rentabilité avec 5 à 10 étages par projets selon le cas.

[FrancSoisD]

On 2021-08-23 at 3:51 PM, Né entre les rapides said:

HK, c'est une ville faite pour les super riches.  Pour les autres, beaucoup plus nombreux, c'est plutôt infernal.  C'est bien là qu'on a découvert les maisons-cages, n'est-ce pas?

Le Montréalais qui aime HK peut bien apposer une murale du profil de HK dans son salon, ou installer une grande maquette au milieu de son bureau à domicile, afin de pouvoir l'admirer de tous les angles, mais qu'il se garde de voir de trop près les côtés misérables.   

Dans ma liste des villes du genre: Singapour très bien; Sao Paulo non; Dubaï trop artificielle.  En Occident, Londres est ma préférée.

Montréal dans l'avenir? -- Les perspectives démographiques les plus probables excluent la possibilité que Montréal se transforme à tel point que les tours domineraient le paysage.  Les quelques grandes tours en construction et celles qui ont été complétées récemment ne représentent qu'une toute petite partie du stock de logements de l'agglomération (la RMR).  C'est seulement si notre regard ne porte pas plus loin que le centre-ville (et des cas isolés comme à Brossard) qu'on a une impression de ville en forte croissance.   

Et dire qu'une grande partie des ~200 000 personnes et familles louant ces "maisons-cages" (leur nombre double approximativement aux 10 ans) vivent de boulots précaires afin de s'abriter des pluies tropicales quasi-quotidiennes, souvent avec très peu d'argent excédentaire pour d'autres nécessités de base... et on ouble le "petit luxe ordinaire".

👉 fr.wikipedia.org/wiki/Maison-cage

J'espère que la présente bulle immobilière ne créera jamais ici de maisons/condos de chambre à vil prix...

Autrement, j'ajouterais La Défense aux CBD étrangement aménagés, côté viaire: rampes véhiculaires en hauteur, faisant les piétons se sentir persona non grata par endroits, puis nos "voisines" TO et NYC aux forêts de tours minéralisées étouffantes, bien que ces métropoles comportent chacune nombre de chefs-d'oeuvre architecturaux, tant en hauteur que près du sol, en plus de superbes parcs.

C'est rarement tout noir ou tout blanc, sauf dans la subjectivité!

[FrancSoisD]

On 2021-08-23 at 11:00 PM, Né entre les rapides said:

On vise quoi en priorité?  -- Le centre-ville ou bien les abords des stations de métro à l'extérieur du c-v?

Le pôle Bridge-Bonaventure en 2e priorité sur le long terme, de pair avec la poursuite de la densification et l'embellissement du cv, tout comme la consolidation des TODs périphériques au cv élargi:

Anjou-St-Léo, Boisbriand, Carrefour Lvl, Crémazie, Dix30, Dorval, Kirkland, Marché ctrl-Chabanel, métro Angrignon, Long, Montmorency et Viau, Panama, Pte-Claire, Pte-N, Rymt-Triangle, Terrebonne!

À distance respectable du mont Royal, BriB (pour distiguer de BlueB!) serait situé grosso modo derrière le 1000 et la CIBC, et ne cacherait donc qu'un petit cône de vue à partir du belvédère Kondiaronk.

Une tour de 250 m pourrait y sembler à peine plus haute que le 1000, qui du haut de ses 213 m officieux sur StAnt semble à peine plus haut que la CIBC, 187 m.

Autrement, ça ne changerait pas grand' chose pour les vues à partir de l'autoroute et futur boul. Bonaventure: Gft cache déjà une grande partie de l'ouest du cv une fois passé le pont Vic!