ville mont-royal Royalmount

[Matt]

Moi qui suis europeen, effectivement ce  n est pas tant les parc urbains (a part Mt Royal) qui sont particulierement frappant en nombre c est plutot le nombre d'allees d'arbres un peu partout dans les zones residentiels qui etonnent et que nous n avons pas l habitude de voir  dans les centres urbains. C est  flagrant quand on prends un peu de hauteur où le vert est partout!

[Marc90]

Une des réponses possibles à ce problème serait de verdir considérablement les abords des autoroutes. L'image "'bétonnée" de la ville, qui persiste et constitue le coeur de la perception de Montréal par ceux qui n'y habitent pas, est définie par ce qu'ils voient de la ville quand ils la traversent, et ce paysage et grandement composé des abords d'autoroutes. Et il est très vrai que lorsqu'on roule sur la Métropolitaine, sur Décarie ou sur Ville-Marie, c'est assez déprimant comme environnement. 

[andre md]

Il y a 3 heures, Marc90 a dit :

Une des réponses possibles à ce problème serait de verdir considérablement les abords des autoroutes. L'image "'bétonnée" de la ville, qui persiste et constitue le coeur de la perception de Montréal par ceux qui n'y habitent pas, est définie par ce qu'ils voient de la ville quand ils la traversent, et ce paysage et grandement composé des abords d'autoroutes. Et il est très vrai que lorsqu'on roule sur la Métropolitaine, sur Décarie ou sur Ville-Marie, c'est assez déprimant comme environnement. 

Une ville comme Sao Paulo que j ai visiter l an passé a pareil date a plusieurs autoroutes bordê d arbres.

 

https://goo.gl/maps/gB981gxmeAyAiBo18

[mtlurb]

Il y a 13 heures, Marc90 a dit :

C'est fou à quel point Montréal apparaît incroyablement verte pour les asiatiques et européens en visite, mais à quel point les Québécois en général ont comme image de Montréal une marre d'asphalte au point où c'est une des principales critiques contre vivre en ville "parce que y'a pas de verdure". C'est étonnant la différence de perception! 

10000% vrai, tous les nouveaux arrivants, qu'ils soient pour s'y établir ou de passage disent la même chose. Montréal est une ville très verte (l'été bien sur), et on est chanceux d'y vivre, l'air est propre. Tu te sens à l'aise et pas "crampé" du tout... ce qui pousse l'idée que Montréal est trop bétonnée, ont sûrement pas trop voyagé, ou poussent un autre agenda.

[jerry]

Je voyage beaucoup outre-mer et je me promène présentement en Europe depuis un mois, alors j'ai mes propres observations. Effectivement, Montréal n'a rien à envier aux autres villes du monde en ce qui a trait à nos espaces verts et plusieurs de nos rues pleines d'arbres (certains quartiers plus que d'autres bien sûr). Même chose pour nos pistes cyclables, quoique trop des nôtres ne sont pas assez protégées.

Là où on manque le plus à mon avis est au niveau de la piétonnisation des rues qui est pour l'instant encore beaucoup trop limitée. Certaines villes ont des quartiers complets où aucune voiture n'est permise (à part certains véhicules publics ou des camions de livraison tôt le matin), comme Florence, Buenos Aires, Ljubljana, Dubrovnik, etc. Autant les résidents locaux que les touristes aiment y vivre et s'y promener en grand nombre, au grand plaisir des commerçants qui reçoivent un fort achalandage. Bien sûr, nos hivers rigoureux sont un frein pour ce genre de quartier à l'année longue, mais ça ne devrait pas être un obstacle en été. Le projet de la rue Ste-Catherine est un pas dans la bonne direction, mais il y aurait beaucoup plus à faire, comme au Vieux-Montréal et le long du fleuve. On avance, mais il y a encore beaucoup de progrès à faire.

[Marie110178]

Pourquoi, ne pourrait-il pas y avoir une meilleur cohabitation non seulement des parcs et des arbres dans la ville et les quartiers résidentiel, mais aussi avec les gratte-ciel, autoroutes et infrastructures, qui n'intègre aucune végétation en ce moment ? Je déplore le manque de toit vert et blanc dans les nouvelles tours, que je trouve assez ordinaire en général avec presque toujours des angle à 90 degrés sans audace avec des teinte gris, noir, blanc, ou vitré avec les 3 ou même 4 couleurs, qui reviennent. Des gratte-ciels  avec de multiples paliers, des terrasses des jardins, des balcons, un peu plus large et long afin d'accueillir plus de végétation, des fermes urbaines, des jardins comme celui de la Place Bonaventure. Il est facile d'avoir une meilleurs cohabitation entre structure et nature concernant les autoroutes, les ponts, les viaduc, les routes... voir essentiel, qui contribue au bien-être de tous, nécessitant peu d'entretien autant pour les végétaux, que les structures, qui pourrait aider d'ailleurs à les protéger, seulement si le tout est très bien planifié, avec de bon choix. 

http://actu.epfl.ch/news/une-chaire-pour-l-ecologie-urbaine-et-les-espace-3/

 

Modifié 4 juin 2019 par Marie110178

[Marie110178]

http://www.urbanphoto.net/blog/2006/11/26/les-toits-verts-profitons-d’un-territoire-sous-exploite/

Les toits des espaces perdues, qui pourrait être transformer.  Petit question comme ça aussi. Le pont Champlain, qui prévoit-on le démolir après l'ouverture du Pont Samuel-de-Champlain, ne pourrait-il pas être transformé en espace végétalisé, comme New York ou d'autre villes l'ont fait pour des voie ferré en hauteur à un coût d'entretien faible ?  Il probablement possible d'exiger d'avantage en qualité architectural et en toit vert de tout les promoteurs incluant le Royalmount pour en revenir au sujet initial.

 

Modifié 4 juin 2019 par Marie110178

[ToxiK]

il y a 31 minutes, Marie110178 a dit :

Pourquoi, ne pourrait-il pas y avoir une meilleurs cohabitation non seulement des parcs et des arbres dans des quartiers résidentiel et des gratte-ciel et autoroute avec aucune végétation ? Je déplore le manque de toit vert et blanc dans les nouvelles tours, que je trouve assez ordinaire en général avec presque toujours des angle à 90 degrés sans audace avec des teinte gris, noir, blanc, ou vitré avec les 3 ou même 4 couleurs, qui reviennent. Des gratte-ciels  avec de multiples paliers, des terrasses des jardins, des balcons, un peu plus large et long afin d'accueillir plus de végétation, des fermes urbaines, des jardins comme celui de la Place Bonaventure. Il est facile d'avoir une meilleurs cohabitation entre structure et nature concernant les autoroutes, les ponts, les viaduc, les routes... voir essentiel, qui contribue au bien-être de tous, nécessitant peu d'entretien autant pour les végétaux, que les structures, qui pourrait aider d'ailleurs à les protéger, seulement si le tout est très bien planifié, avec de bon choix. 

http://actu.epfl.ch/news/une-chaire-pour-l-ecologie-urbaine-et-les-espace-3/

 

100 % d'accord.  Les toits sont des ressources sous-utilisées à Montréal.  Les verdir contribuerait non seulement à en améliorer l'apparence, mais aussi à combattre les îlots de chaleur et à absorber du CO2.  Si en prime ils peuvent être utilisés comme petits jardins ou comme des cours arrières par les résidents, c'est encore mieux.  On pourrait aussi passablement verdir certains échangeur autoroutiers et abords d'autoroutes en y plantant des arbres (il y a le problème des feuilles qui tombent à l'automne qui peut être nuisible, cependant).

[acpnc]

Il y a 7 heures, Marie110178 a dit :

http://www.urbanphoto.net/blog/2006/11/26/les-toits-verts-profitons-d’un-territoire-sous-exploite/

Les toits des espaces perdues, qui pourrait être transformer.  Petit question comme ça aussi. Le pont Champlain, qui prévoit-on le démolir après l'ouverture du Pont Samuel-de-Champlain, ne pourrait-il pas être transformé en espace végétalisé, comme New York ou d'autre villes l'ont fait pour des voie ferré en hauteur à un coût d'entretien faible ?  Il probablement possible d'exiger d'avantage en qualité architectural et en toit vert de tout les promoteurs incluant le Royalmount pour en revenir au sujet initial.

 

Très bonnes interventions (pas seulement sur ce fil), ce devrait être un nouveau défi pour la ville de Montréal, soit celui d'ajouter une réglementation pour rendre nos constructions plus écologiques et prendre définitivement le virage vert. Mais là on s'éloigne du sujet principal de ce fil. Donc j'aimerais bien que l'on poursuive cette intéressante discussion dans une section appropriée. 

J'ai déjà ouvert un fil sur le sujet

 

[nephersir7]

Carbonleo demande de pouvoir construire jusqu'à 180m de haut:

Représentations auprès de Ville Mont-Royal en vue de l’adoption (notamment par résolution) de modifications à la réglementation d’urbanisme pour la réalisation d’un projet résidentiel (la forme finale que prendra l’usage résidentiel demeure à être précisée) à l’intérieur du projet immobilier Royalmount situé dans le cadran sud-ouest de l’échangeur 15/40, jusqu’à l’avenue Royalmount et de part et d’autre du chemin Royden à Ville Mont-Royal. Actuellement, les usages principaux autorisés concernent principalement des usages relatifs aux usages commerce, bureau, hôtellerie et récréation, l’usage résidentiel n’est pas autorisé. Les représentations auprès de Ville Mont-Royal ont pour objectif d’obtenir des modifications au plan d’urbanisme et à la réglementation d’urbanisme de cette ville, notamment pour permettre l’usage résidentiel (habitation multifamiliale) et aussi permettre une augmentation des hauteurs maximales permises (actuellement la hauteur maximale permise varie entre 55m et 80m et la hauteur maximale souhaitée pourrait atteindre entre 120m et 180 m). Les représentations auprès de Ville Mont-Royal a aussi pour objectif d’obtenir les permis municipaux nécessaires en vertu de la réglementation d’urbanisme de la Ville Mont-Royal (notamment pour la démolition, l’excavation et la construction) aux fins de ce projet.

https://www.lobby.gouv.qc.ca/servicespublic/consultation/AfficherInscription.aspx?NumeroInscription=6%2fwU3nU%2bFECHRsVXqzuF%2bQ%3d%3d#D133368